Рішення

від 19.08.2008 по справі 9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.08                                                                                 Справа № 9/109

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Комфортсервіс", м. Брянка Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Брянка  Луганської області

про стягнення 10 948 грн. 80 коп.

в присутності представників:

від позивача – Скопінцев О.Г., викон. директор, дов. № 69 від 01.05.08,

від відповідача – Мажура Н.А., юрисконсульт, дов. № 15/42-17-158 від 26.05.08

в с т а н о в и в:

позивачем, ПП "Комфортсервіс", заявлена вимога про стягнення з відповідача, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", заборгованості з оплати за виконані роботи за договором підряду № 3 від 02.10.06 в сумі 10948,80 грн.

Відповідач, ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго", відзив на позовну заяву не надав, однак його представник у судовому засіданні в усній формі з позовом не погодився, посилаючись на відсутність чіткої дати підписання акту виконаних робіт та наявність недоліків за результатами роботи.

Крім того, представник відповідача вважає, що директор філії "Стахановтеплокомуненерго" не мав права підписувати спірний договір та акт приймання виконаних робіт.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вищевказаний договір підряду № 3 від 02.10.06, укладений між сторонами, за яким він виконав роботи із заміни теплових мереж по вул. Руднєва, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість робіт згідно із підписаним актом приймання виконаних робіт.

Роботи були виконані та прийняті замовником у березні 2007 року на суму 10 948,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, однак на час розгляду справи відповідач не розрахувався за ці роботи.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на  наступне.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 3 від 02.10.06, укладений між сторонами, за яким позивач виконав роботи із заміни теплових мереж по вул. Руднєва.

З боку відповідача вказаний договір був підписаний директором філії "Стахановтеплокомуненерго" Шмуригіним В.А., який діяв на підставі Положення про філію (далі –Положення).

Як вбачається з п. 4.6 Положення директор філії без довіреності укладає від імені підприємства договори на постачання теплової енергії, газу, води, електроенергії а також інші господарські договори. Таким чином, директор філії Шмуригін В.А. мав повноваження щодо укладення спірного договору та підписання акту виконаних підрядних робіт.

Роботи були виконані та прийняті замовником у березні 2007 року на суму 10 948,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, однак на час розгляду справи відповідач не розрахувався за ці роботи.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили розрахунки за виконані роботи відповідно затвердженим актам форми КБ-2в.

Сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року без зазначення конкретної дати підписання.

За своєю юридичною природою спірний договір є договором підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що й було зроблено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк…

Таким чином, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документу про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документ (акт) про виконані роботи та їх вартість складається і підписується підрядником та передається для перевірки цього документу замовнику, і за відсутності зауважень підписується останнім.

Після підписання документу (акту) замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Оскільки відповідач (замовник) підписав спірний акт виконаних робіт за березень  2007 року без зазначення конкретної дати, то датою підписання цього акту слід вважати число, яке є числом саме березня, тобто останнє число березня 2007 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд погоджується з посиланням позивача на ст. 530 ЦК України, за якою якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги…

Позивач направив відповідачу претензію від 11.04.08 № 22, про що свідчить поштова квитанція (а.с. 28) з вимогою про сплату боргу.

Не здійснивши оплату виконаних робіт відповідно до умов договору,  відповідач порушив своє грошове зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

Позивач сплатив державне мито платіжним дорученням № 14 від 27.02.08 у розмірі 110,0 грн., що перевищує встановлений законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Луганського ОКПСТП "Луганськтеплокомуненерго", код 03340529, фактична адреса: м. Луганськ, кв. Восточний, 22, на користь позивача, ПП "Комфортсервіс", 94102, Луганська обл., м. Брянка, вул. Ш. Дивізії, 50/1, оф. 13, код 32905341, заборгованість з оплати за виконані роботи за договором підряду № 3 від 02.10.06 в сумі 10948,80 грн., державне мито в сумі 109,49 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 118 грн.

3. Повернути позивачу, ПП "Комфортсервіс", 94102, Луганська обл., м. Брянка, вул. Ш. Дивізії, 50/1, оф. 13, код 32905341, зайво сплачене держмито у розмірі 0,51 грн. з державного бюджету.

Підставою для повернення зайво сплаченого мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.08.08.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов