Рішення

від 21.11.2011 по справі 52/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/353

21.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, за участю представників позивача –не з'явився, відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відповідача здійснити передачу позивачу первісної бухгалтерської та технічної документації на сільськогосподарську техніку згідно договору купівлі-продажу №01-07-2010 від 04 жовтня 2010 року - сіялка SP Dorada з баками для мінеральних добрив, з додатковими дисками - 12 шт., монітор, туковисіваючий механізм, розкидач мінеральних добрив Ахіs 30.1 К фірми RAUICH, погрузчик Levsak протягом 15 днів з моменту набрання рішення законної сили та визнання за позивачем права власності на вищезазначену сільськогосподарську техніку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.10.2011р.

У судове засідання 21.11.2011 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" (продавець) та Фермерським господарством "Агроінвест-Топилище" (покупець) було укладено договір купівлі –продажу № 01-07.2010, за умовами якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти товар (сіялку SP Dorada з баками для мінеральних добрив, з додатковими дисками - 12 шт., монітор, туковисіваючий механізм, розкидач мінеральних добрив Ахіs 30.1 К фірми RAUICH, погрузчик Levsak).

Згідно п. 2.2. загальна вартість товару складає 154 585,76 грн.

Факт прийому - передачі товару підтверджується Актом прийому-передачі товару, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця  після передачі товару та підписання відповідних документів, що свідчать про прийом покупцем товару.

У відповідності до п. 4.1. договору продавець продає товар, який перебував у вжитку.

Згідно п. 4.2. договору товар перебуває у технічно-справному стані.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець зобов'язаний прийняти товар на умовах, визначених договором; нести ризик випадкового знищення та/або пошкодження товару з моменту прийняття товару; провести оплату за товар в строк и на умовах, вказаних  в ст. 5 цього договору; при перерахуванні коштів обов'язково вказувати в платіжному дорученні номер і дату укладення даного договору.

Пунктом 6.2. договору визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцю згідно умов договору.

Платіжними дорученнями № 136 від 11.10.2010 року, № 156 від 15.11.2010 року, № 40 від 05.10.2010 року, № 125 від 05.10.2010 року, № 1 від 19.10.2010 року позивачем було сплачено відповідачу 154 585,76 грн. в рахунок оплати вартості сільськогосподарської техніки.

27 жовтня 2010 року продавець відповідно до акту прийому –передачі передав, а покупець прийняв сільськогосподарську техніку, обумовлену  договором купівлі - продажу № 01-07.2010 від 04.10.2010 року.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити передачу позивачу первісної бухгалтерської та технічної документації на сільськогосподарську техніку згідно договору купівлі-продажу №01-07-2010 від 04 жовтня 2010 року та визнання права власності на вищезазначену техніку.

Відповідно до ч. 2 статті 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Проте, умовами договору купівлі - продажу № 01-07.2010 від 04.10.2010р. не передбачено обов'язку продавця (відповідача) передати покупцеві (позивачу) первісну бухгалтерську та технічну документацію на спірну сільськогосподарську техніку.

Крім того, акт прийому –передачі сільськогосподарської техніки підписаний позивачем без жодних застережень чи зауважень щодо відсутності необхідної документації.

Стаття 316 Цивільного кодексу України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачем не надано суду доказів не визнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на сільськогосподарську техніку - сіялку SP Dorada з баками для мінеральних добрив, з додатковими дисками - 12 шт., монітор, туковисіваючий механізм, розкидач мінеральних добрив Ахіs 30.1 К фірми RAUICH, погрузчик Levsak.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що в задоволенні позову Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" слід відмовити.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                       С.О. Чебикіна