Рішення

від 04.09.2009 по справі 52/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/353

04.09.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна металургійна компанія»про стягнення 20 000,00 грн. за участю представника позивача –Коровнікова С.В., довіреність № 65 від 24.06.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн., сплачених за товар, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з передачі товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.07.2009 року.

У судовому засіданні 04.09.2009 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України подав уточнення до позовної заяви та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0021177 від 08.12.2008р. на суму 28 585,20 грн. позивач платіжним дорученням № 744 від 11.12.2008 р. перерахував в якості оплати за товар (металопрокат) грошові кошти на загальну суму 28 585,20 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача  від 12.12.2008 р.

Проте, зобов'язання з поставки оплаченого товару відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.12.2008р. позивач направив відповідачу лист-вимогу за № 760 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в розмірі 28 585,20 грн.

Платіжним дорученням № 700 від 26.12.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 8 525,20 грн.  

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі позивачу товару  на суму 20 000,00 грн.

Доказів передачі товару чи повернення сплаченої позивачем передоплати за товар відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною  2  ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 20 000,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 200,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна металургійна компанія»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, код 35086390) на користь Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод «Металіст»(04655, м. Київ, вул. Лебединська, 4, код 05309512) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 200 (двісті) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                     С.Чебикіна