Рішення

від 16.11.2011 по справі 52/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/204 16.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприєм ства «Беєрнес»до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 пр о стягнення 28 020, 34 грн., за уча стю представників позивача - Свірідової Н.Н., директор, відповідача - не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом д о відповідача про стягнення 25 000, 00 грн. суми основного боргу , 2 145, 00 грн. інфляційних втрат та 875, 34 грн. 3 відсотків річних у зв ' язку з неналежним виконанн ям останнім умов угоди від 07.06.2 008 року про співробітництво та організацію взаємовідносин та договору про співробітни цтво та організацію взаємові дносин від 14.07.2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 20.06.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв' язку з перебув анням судді Чебикіної С.О. у ві дпустці справу № 52/204 передано н а розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.08.2011 року су ддею Спичаком О.М. прийнято сп раву до провадження та відкл адено розгляд справи на 05.10.2011 ро ку.

28.08.2011 року через канцелярію с уду від позивача надійшли ут очнення до позовної заяви.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 05.10.2011р. у зв' язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпуст ки справу № 52/204 передано на роз гляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 року су ддею Чебикіною С.О. прийнято с праву до провадження.

У судовому засіданні 16.11.2011 ро ку позивачем надані поясненн я до позову.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час і місце проведення судового засідання був пові домлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2008 ро ку між Приватним підприємств ом «Беєрнес»та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 бу ло укладено угоду про співро бітництво та організацію вза ємовідносин, за умовами якої сторони погодились співпрац ювати в реалізації проекту щ одо виконання проектів земле відведення та землеустрою ві дведених земельних ділянок д ля працівників соціальної сф ери с. Демидів Вишгородськог о району Київської області.

Відповідно до підпункту 2 п. 2 угода виникла на підставі До говору № 01-08 від 14.01.2008р з землевпорядною організаціє ю «Тетіс»про розроблення про екту землеустрою щодо відвед ення земельних ділянок та до говорів №№01-07-зем-134-07-зем та дого ворів №№01-07А-134-07-А, укладеними мі ж ПП «Беєрнес»та працівникам и соціальної сфери с.Демидів Вишгородського району Київс ької області.

Сторони у відповідності до даної Угоди виходять з того, щ о інтересам кожної з них відп овідає реалізація програми к омплексного обслуговування клієнтів у сфері здійснення ряду цілеспрямованих дій, кінцевою метою яких є отрим ання замовниками державних а ктів на право власності на ви ділені земельні ділянки (пп. 3 п. 2 угоди).

На підставі вищевикладено го Сторони зобов'язуються вз аємно сприяти досягненню заг альних господарських цілей у відповідності до статутних завдань та економічних інтер есів кожної із Сторін, які бер уть участь у даній Угоді (пп. 4 п . 2 угоди).

Згідно пп. 6 п. 2 угоди у випадк у необхідності Сторони викон уватимуть субсидарну функці ю щодо надання клієнтам тих п ослуг, що не надаються іншою с тороною.

Конкретні форми та розміри участі сторін у реалізації ц ієї угоди будуть визначатися додатковими угодами і догов орами або актами виконаних р обіт у відповідності до цієї угоди (пп. 9 п. 2 угоди).

Дана угода є актом прямої ді ї та підставою для укладання , якщо сторони визнають за нео бхідне, конкретних договорів (пп. 10 п. 2 угоди).

14 липня 2008 року між Приватним підприємством «Беєрнес»та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено дог овір про співробітництво та організацію взаємовідносин , за умовами якого відповідач взяв на себе зобов' язання з проведення погодження викон аних землевпорядною організ ацією «Тетіс»проектів земле впорядкування для 134 працівни ків соціальної сфери с. Демид ів Вишгородського району Киї вської області в службі екол огії; проведення експертизи вищезгаданих проектів; приск орення отримання реєстрацій них карток для виготовлення державних актів на право вла сності на земельні ділянки; в иготовлення державних актів на право власності на вищезг адані земельні ділянки.

Для виконання цього Догово ру позивач передав, а відпові дач прийняв як гарантію вико нання прийнятих на себе зобо в' язань по об' єму та ціні г рошову суму в розмірі 25 000 (Двад цять п' ять тисяч) грн. (пп. 5 п. 2 д оговору)

Дана сума є заліком до основ ної суми і входить при остато чному розрахунку (пп. 6 п. 2 догов ору). Згідно пп. 7 п. 2 договору ця сума повертається в повному обсязі в разі, якщо виникнуть інші більш прийнятні для сто рін варіанти для вирішення к омплексу завдань.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордер у № 1 від 14.07.2008 року відповідачем було отримано від позивача н а підставі договору від 14.07.2008 ро ку 25 000, 00 грн.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору від 14.07.2008 року не виконав взяті на себе зобо в' язання, що обумовило необ хідність укладення позиваче м договору про надання послу г з ведення державного реєст ру земель з іншою особою - Де ржавним підприємством «Цент р державного земельного када стру»та у відповідності до п п. 7 п. 2 договору необхідність п ошуку більш прийнятних варіа нтів для вирішення комплексу завдань, що підтверджується доданими до матеріалів спра ви документами (зокрема, вико піровками з плану меж Демиді вської сільської ради, описа ми меж, державним актом на пра во власності на земельну діл янку тощо).

18.04.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою пов ернути грошові кошти у розмі рі 25 000, 00 грн., проте відповідач н а вимогу не відповів та грошо ві кошти не повернув.

Доказів виконання зобов' язань за договором чи поверн ення грошових коштів у розмі рі 25 000, 00 грн. відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 621 Цивіль ного кодексу України у разі н евиконання боржником для кре дитора певної роботи чи нена дання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручит и її виконання чи надання пос луги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встанов лено договором, актами цивіл ьного законодавства або не в ипливає із суті зобов'язання .

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 25 000, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 145, 00 грн. та 3 % річних в розмірі 875, 34 грн., які нарахова но позивачем відповідно до в имог чинного законодавства у зв' язку з простроченням ві дповідачем виконання взятих на себе зобов' язань, є обґру нтованим, і тому підлягає зад оволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Бе єрнес»(юридична адреса: 02091, м . Київ, вул. Харківське шосе, бу д. 158, кв. 280, фактична адреса: 04111, м. Київ, вул. Саратівська, буд . 49-а, кв. 3, код 31413918) 25 000 (двадцять п ' ять) грн. 00 коп. боргу, 2 145 (дві т исячі сто сорок п' ять) грн. 00 к оп. інфляційних втрат, 875 (вісі мсот сімдесят п' ять) грн. 34 ко п. 3 % річних, 280 (двісті вісімдеся т) грн. 20 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя С.О. Чебикіна