Рішення

від 23.11.2011 по справі 37/759

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/759 23.11.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Житлово-будівельного кооп еративу «Знання»

стягнення 91 485,05 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № Д07/2009/07/10-18 від 10.07.09 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: О СОБА_3 - дов. № 2/10 від 10.10.11 р.

Кушнірук Б .Б. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Житлово-будів ельного кооперативу «Знання »про стягнення 44 082,94 грн. основн ого боргу за спожиту теплову енергію, 34 170,02 грн. інфляційної складової боргу, 6 629,76 грн. річн их та 6 602,32 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором № 320503 від 01.06.1999 р. на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді за період з 01.09.04 р. до 01.10.09 р .

Ухвалою суду від 30.10.09 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/759 та призначено її р озгляд на 02.12.09 року, зобов' яза но сторін надати певні докум енти.

У судовому засіданні 02.12.09 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 30.10.09 р.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, відз иву на позов не надав, про приз начене судове засідання був повідомлений належним чином .

Ухвалою суду від 02.12.09 р. у спра ві № 37/759 було зупинено провадже ння у даній справі до вирішен ня іншої пов' язаної з нею сп рави № 8/588; зобов' язано ст орін повідомити суду про усу нення обставин, що зумовили з упинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума»до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим ухвало ю суду 19.09.11 р. було поновлено про вадження у даній справі та пр изначити її до розгляду у суд овому засіданні за участю пр едставників сторін на 03.10.1 1 р.; повторно зобов' язан о відповідача надати відзив на позовну заяву у порядку пе редбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявле них вимог та доданням підтве рджуючих документів, докази його надіслання позивачу; зобов' язано позивача над ати суду довідку про стан роз рахунків з відповідачем стан ом на день розгляду справи в с уді.

У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав суду заяву про заміну наймен ування сторони та довідку пр о надходження грошових кошті в від позивача, які було залуч ено до матеріалів справи, а та кож позивач надав усні поясн ення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. заяв ив усне клопотання про відкл адення розгляду справи для н адання йому можливості належ ним чином підготуватися до с удового засідання.

Дослідивши матеріали спра ви, суд задовольнив клопотан ня відповідача та оголосив п ерерву у судовому засіданні 03.10.11 р. до 12.10.11 р. о 12:05 год.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 12. 10.11 р. від відповідача надійшли клопотання про застосування строку позовної давності та про відкладення розгляду сп рави № 37/759 для надання йом у можливості належним чином підготуватися до судового за сідання.

У судовому засіданні 12.10.11 р. п редставник відповідача підт римав подані ним клопотання.

Представник позивача пост авив вирішення даних клопота нь на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали с прави, повідомив, що заява про застосування строків позовн ої давності буде вирішена в х оді судового розгляду та зад овольнив клопотання про відк ладення розгляду даної справ и, оголосивши перерву у судов ому засіданні 12.10.11 р. до 26.10.11 р. о 09:50 год.

25.10.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.11 р. пояс нив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Судом було оголошено перер ву в судовому засіданні 26.10.11 р. д о 14.11.11 р. для дослідження доказі в у справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 14.11.11 р. повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.11 р. повт орно пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що н е підлягають задоволенню, на дав додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.11.11 р. с удом було оголошено перерву до 21.11.11 о 14:00 год. для дослідження доказів у справі.

17.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від відповідача надійшли додаткові доводи щодо обґрун тованості позовних вимог, як і залучено до матеріалів спр ави.

21.11.11 р. через службу діловодст ва Господарського суду м. Киє ва від позивача надійшло кло потання про поновлення строк у позовної давності у справі № 37/759.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.11 р. підтрим ав подане ним клопотання та п росив його задовольнити.

Представник відповідача з аперечив проти даного клопот ання.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні 21.11.11 р. до 23.11.11 р. дл я дослідження доказів у спра ві.

У судовому засіданні 23.11.11 р пр едставник відповідача надав суду письмові заперечення п роти клопотання позивача про поновлення строків позовної давності у справі № 37/759, також п ояснив, що позовні вимоги не в изнає, вважає їх необґрунтов аними і такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Житлово-будівельним кооп еративом «Знання»(абонент) б ув укладений договір на пост ачання теплової енергії у га рячій воді № 032-0503-3 від 01.06.1999 р., відп овідно до умов якого енергоп остачальна організація зобо в' язується постачати тепло ву енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та в ентиляцію в період опалюваль ного сезону, гарячого водопо стачання протягом року, в кіл ькості та обсягах згідно з до датком № 1 до цього договору, а абонент зобов' язується ви конувати умови та порядок оп лати в обсягах і терміни, які п ередбачені в додатку № 4 до дан ого договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 032-0503-3 в ід 01.06.1999 р., облік споживання або нентом теплової енергії пров одиться розрахунковим спосо бом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 032-0503-3 від 01.06.1999 р., дата знят тя абонентом показників прил адів обліку - по 25 число поточ ного місяця, надання звіту в Р ВТ № 1 - не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахуно к виконується згідно максима льних договірних навантажен ь.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. визначено тар ифи на теплову енергію та пор ядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 032-0503-3 від 01.06.1999 р., або нент щомісяця з 12 по 15 число сам остійно отримує в районному відділі теплозбуту № 1 за адре сою: м. Київ, вул. Жилянська, 63, те л. 221-05-89, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт зві рки на початок розрахунковог о періоду (один примірник офо рмленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну в имогу-доручення, куди включе ні вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахува нням остаточного сальдо розр ахунків на початок розрахунк ового періоду.

Згідно з п. п. 3, 3.1. та 3.2. вищевказ аного додатку, сплату за вказ аними в п. 2. цього додатку доку ментами, абонент виконує не п ізніше 25 числа поточного міся ця, при цьому: в разі, якщо абон ент розраховується за показн иками приладів обліку, йому п ред' являється до сплати зая влена кількість теплової ене ргії на поточний місяць (згід но додатку № 1 до даного догово ру); у випадку перевищення фак тичного використання теплов ої енергії понад заявленого, ця кількість перевищення са мостійно сплачується абонен том не пізніше 28 числа поточно го місяця; у випадку, якщо факт ичне використання нижче від заявленого, сплата проводить ся за фактичними показниками ; абонентам, які не мають прила дів обліку:

- щомісячно виставл яється до сплати кількість т еплової енергії згідно до до говірних навантажень з ураху ванням середньомісячної роз рахункової температури тепл оносія від теплових джерел е нергопостачальної організа ції та фактичного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду;

- кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації та кільк ості годин (діб) роботи теплов икористовуючого обладнання абонента в розрахунковому п еріоді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду на лежним чином завірені копії облікових карток відповідач а за період з вересня 2004 р. до ли пня 2009 р. Загальна сума спожито ї відповідачем теплової енер гії за період з 01.09.04 р. до 01.09.09 р. ста новила 290 150,99 г рн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 032-0503-3 від 01.06.1999 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 246 068,05 грн., у зв' язку з чим ст аном на 01.09.09 р. у нього виникла з аборгованість у розмірі 44 082,94 г рн.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом Жит лово-будівельного кооперати ву «Знання»про стягнення 44 082 ,94 грн. основного боргу за спож иту теплову енергію, 34 170,02 грн. і нфляційної складової боргу, 6 629,76 грн. річних та 6 602,32 грн. пені у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань за договором № 320503 від 01.06.1999 р . на постачання теплової енер гії у гарячій воді за період з 01.09.04 р. до 01.10.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. т а додатками до нього строк оп лату за спожиту теплову енер гію здійснив не повністю.

12.10.11 р. від відповідача надійш ло клопотання про застосуван ня строку позовної давності у справі № 37/759.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 260, 261 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за зага льними правилами визначення строків, встановленими стат тями 253 - 255 цього кодексу. Перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України передб ачено, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач просить суд стягну ти борг за спожиту теплову ен ергію за договором № 320503 від 01.06.19 99 р. за період з 01.09.04 р. до 01.09.09 р.

Враховуючи вимоги вищенав едених норм чинного законода вства України, умови договор у № 320503 від 01.06.1999 р., вимоги сплатит и борг позивачем могли бути п ред' явлені за період з жовт ня 2006 р. до вересня 2011 р., оскільки позов було подано позивачем до суду 23.10.09 р.

Таким чином, строк позовної давності на пред' явлення в имог про стягнення боргу з ЖБ К «Знання»за договором № 320503 ві д 01.06.1999 р. за період з вересня 2004 р. до жовтня 2006 р. сплинув у жовтн і 2006 р.

При цьому поважних причин п ропущення зазначених строкі в позовної давності позиваче м не наведено.

Пунктом 4 статті 267 Цивільног о кодексу України визначено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

21.11.11 р. ПАТ «Київенерго»в особ і Структурного відокремлено го підрозділу «Енергозбут Ки ївенерго»звернулось до Госп одарського суду м. Києва з кло потанням про поновлення позо вної давності, посилаючись н а наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 264 Цивіль ного кодексу України, перебі г позовної давності перерива ється вчиненням особою дії, щ о свідчить про визнання свог о боргу або іншого обов' язк у.

Чинне законодавство не міс тить переліку таких дій, але ї х узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямова ні на виникнення цивільних п рав і обов' язків (ч. 1 ст. 11 ЦКУ). В цьому розумінні діями по ви знанню боргу є дії боржника б езпосередньо по відношенню д о кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема пов ідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підт верджує наявність у нього за боргованості перед кредитор ом, відповідь на претензію, пі дписання боржником акта звір ки розрахунків або іншого до кумента, в якому визначена йо го заборгованість.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 261 Ц КУ за зобов' язаннями, строк виконання яких не визначени й або визначений моментом ви моги, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли у кредитора виникає право пр ед' явити вимогу про виконан ня зобов' язання.

Чинне законодавство не міс тить переліку таких дій, але ї х узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямова ні на виникнення цивільних п рав і обов' язків (ч. 1 ст. 11 ЦКУ).

Позивач вважає, що строки по зовної давності за даним дог овором пропущено не було, оск ільки відповідачем у даній с праві неодноразово визнавал ась заборгованість, шляхом у кладанню актів про відшкодув ання витрат 6,5 % на виконання ро зпоряджень КМДА від 20.06.02 р. № 1245, з а період з лютого до листопад а 2006 року.

Норма ч. 5 ст. 267 ЦКУ припускає м ожливість визнання судом пов ажними певних причин пропуск у позовної давності, однак не містить переліку таких прич ин. Виходячи з загальних заса д цивільного (господарського ) законодавства та судочинст ва, до поважних причин пропус ку позовної давності мають б ути віднесені обставини, що в иникли незалежно від волі ос оби, яка мала право відповідн ої вимоги та об' єктивно уне можливили звернення цієї осо би за судовим захистом у пері од дії строку позовної давно сті.

Підстави для зупинення або переривання перебігу позовн ої давності, визначені статт ями 263 - 264 ЦКУ не належать до ка тегорії поважних причин, оск ільки вони безпосередньо виз начені законодавцем як підст ави для продовження строків позовної давності.

Отже, висновок щодо поважно сті причин пропуску строку п озовної давності може бути з роблено лише на підставі вст ановлених судом обставин, що призвели до пропуску строку та їх правової оцінки.

Однак Господарським судом м. Києва не приймаються довод и позивача до уваги, оскільки у зазначеному клопотанні ПА Т «Київенерго» в особі Струк турного відокремленого підр озділу «Енергозбут Київенер го»посилається на акти про в ідшкодування витрат 6,5 % на вик онання розпоряджень КМДА від 20.06.02 р. № 1245, за період з лютого до листопада 2006 року, в яких не вка зується наявність заборгова ності, а йде мова про вартість послуг, наданих згідно з дого вором за відповідний місяць та про суми, які відшкодовуют ься на виконання розпоряджен ь КМДА.

У зв' язку з наведеним, підп исання вказаних актів не мож е свідчити про визнання забо ргованості.

Щодо заяв Структурного від окремленого підрозділу «Ене ргозбут Київенерго»ПАТ «Киї венерго», які додано до клопо тання про поновлення строку позовної давності, то вони не вимагають будь-яких дій від Ж БК «Знання»та підписані одно особово заступником директо ра СВП «Енергозбут Київенерг о», участі у їх підготовці ЖБК «Знання»не приймало, а отже - відсутні докази визнання від повідачем боргу за пропущени й період.

Відповідно до ст. 202 ЦКУ, одно стороннім правочином є дія о днієї сторони, яка може бути п редставлена однією або кільк ома особами, односторонній п равочин може створювати обов ' язки лише для особи, яка йог о вчинила.

Крім того, підпис колишньог о голови правління ЖБК «Знан ня»про отримання зазначених заяв може підтверджувати ли ше факт їх одержання ЖБК «Зна ння», а не вказувати на будь-як і дії, що свідчать про визнанн я ЖБК «Знання»боргу.

Таким чином, докази, що підт верджують визнання ЖБК «Знан ня»будь-якої заборгованості за період з 23.10.2006 р. та свідчать п ро переривання перебігу позо вної давності, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦКУ, су д може визнати причини пропу щення позовної давності пова жними.

Однак позивач у клопотанні про поновлення позовної дав ності не навів жодної обстав ини, яка унеможливила його зв ернення за судовим захистом, що робить неможливим зробит и висновок про їх поважність .

Враховуючи вищенаведене, с удом було виконано власний р озрахунок боргу за спожиту т еплову енергію відповідачем за договором № 320503 від 01.06.1999 р. за п еріод з жовтня 2006 року до верес ня 2009 року, у відповідності до я кого у ЖБК «Знання»переплати ло за зазначений період за те плову енергію 35, 71 грн., хоча за в казаний період і були допуще ні факти порушення строків о плати.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 44 082,94 грн. основного боргу за договором № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. на по стачання теплової енергії у гарячій воді та додатками до нього за період з 01.09.04 р. до 01.09.09 р.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 34 170,02 грн. ін фляційної складової боргу та 6 629,76 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. за період з ве ресня 2004 р. до вересня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у березні 2006 р., квітні 2006 р., липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2 009 р., серпні 2009 р. на рівні 99,7 %, 99,6 %, 99,5 %, 99,9 %, 99,9 %, 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

12.10.11 р. ЖБК «Знання»звернувся до Господарського суду м. Киє ва із заявою про застосуванн я строку позовної давності д о позовних вимог у справі № 37/759 .

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 260, 261 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за зага льними правилами визначення строків, встановленими стат тями 253 - 255 цього кодексу. Перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України передб ачено, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позивач просить суд стягну ти інфляційні нарахування та три відсотки річних за періо д з 01.09.04 р. до 01.09.11 р.

Враховуючи вимоги вищенав едених норм чинного законода вства України, умови договор у № 320503 від 01.06.1999 р., вимоги сплатит и інфляційні нарахування та три відсотки річних позиваче м могли бути пред' явлені за період з листопада 2006 р. до вер есня 2011 р., оскільки позов було подано позивачем до суду 23.10.09 р .

Таким чином, строк позовної давності на пред' явлення в имог про стягнення інфляційн их нарахувань та трьох відсо тків річних з ЖБК «Знання»за договором № 320503 від 01.06.1999 р. за пер іод з вересня 2004 р. до жовтня 2006 р . сплинув у жовтні 2006 р.

При цьому поважних причин п ропущення зазначених строкі в позовної давності позиваче м не наведено.

Пунктом 4 статті 267 Цивільног о кодексу України визначено, що сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у спорі, є підставо ю для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, с удом було виконано власний р озрахунок інфляційних нарах увань та трьох відсотків річ них, у відповідності до якого підлягають стягненню з ЖБК « Знання»інфляційні нарахува ння за період з листопада 2006 р. до вересня 2009 р. у розмірі 27 814,56 гр н. та три відсотки річних за пе ріод з листопада 2006 р. до вересн я 2009 р. у розмірі 4 784,59 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 6 355,46 грн. інфляційних нарах увань та 1 845,17 грн. трьох відсотк ів річних.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного підрозділу «Енер гозбут Київенерго»просить с уд також просить суд стягнут и з відповідача 6 602,32 грн. пені з а порушення грошового зобов' язання за договором № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. за період з березня 2009 р. д о серпня 2009 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

У відповідності до п. 3.5. дода тку № 4 до договору № 032-0503-3 від 01.06.199 9 р., абоненту на суму боргу на п очаток кожного розрахунково го періоду (місяця) енергопос тачальною організацією нара ховується пеня в розмірі 0,5 % за кожний день до моменту його п овного погашення, але не біль ше суми обумовленої чинним з аконодавством України.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

Стосовно звернення ЖБК «Зн ання»до Господарського суду м. Києва із заявою про застосу вання строку позовної давнос ті до позовних вимог у справі № 37/759, то суд зазначає наступне .

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах як ого особа може звернутися до суду з вимогою про захист сво го цивільного права або інте ресу.

До вимог про стягнення неус тойки (штрафу, пені) застосову ється позовна давність в оди н рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Згідно зі ст. ст. 260, 261 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за зага льними правилами визначення строків, встановленими стат тями 253 - 255 цього кодексу. Перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Статтею 253 ЦК України передб ачено, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому, позивач просить с уд стягнути пеню, нараховану за договором № 320503 від 01.06.1999 р. в су мі 6 602,32 грн. за період з березня 2009 р. до серпня 2009 р.

Оскільки позов було подано позивачем до суду 23.10.09 р., то вим ога позивача в частині стягн ення пені була заявлена ним в межах строку, коли позивач мі г звернутися з цією вимогою.

Таким чином, за розрахунком позивача, перевіреним судом , нарахована відповідачу пен я за неналежне виконання гро шового зобов' язання за дого вором № 032-0503-3 від 01.06.1999 р. становить 6 602,32 грн.

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Житлово-буді вельного кооперативу «Знанн я»підлягає задоволенню част ково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253 - 258, 260, 261, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 232, 275 Госпо дарського кодексу України ст . ст. 32, 33, 44, 49, 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «Зна ння»(03032, м. Київ, вул. Ботанічна, 31, код ЄДРПОУ 22885861) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Київенерго»(01001, м. Київ, п лоща Івана Франка, 5, код ЄДРПО У 00131305) 27 814 (двадцять сім тисяч віс імсот чотирнадцять) грн. 56 коп . інфляційних нарахувань, 4 784 (ч отири тисячі сімсот вісімдес ят чотири) грн. 59 коп. трьох відс отків річних, 6 602 (шість тисяч ш істсот дві) грн. 32 коп. пені, 392 (тр иста дев' яносто дві) грн. 01 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 101 (сто одну) грн. 13 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.