Рішення

від 23.11.2011 по справі 14/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/485 23.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Видавнича група «Нова

Інформація»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Е лефант-Медіа»

про стягнення 2 139,68 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Видавни ча група «Нова Інформація»зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Елефант-Медіа»п ро стягнення 2 139,68 грн., з яких 2087,91 грн. основного боргу, 8,352 грн. ін фляційних втрат та 43,42 грн. 3 % річ них.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 101-11-К ві д 04.01.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 23.11.11 р .

В судовому засіданні 23.11.11 р. п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду справи за наявним и в ній матеріалами у відпові дності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Видавнича група «Нова Інформ ація»(надалі - позивач, пост ачальник) та Товариством з об меженою відповідальністю «Е лефант-Медіа»(надалі - відпо відач, покупець) було укладен о договір поставки № 101-11-К, за як им позивач зобов' язався виг отовити, поставити та переда ти у власність покупцю періо дичне видання (надалі - товар), а покупець зобов'язався прий няти цей товар та оплатити йо го вартість на умовах, визнач ених цим договором. Асортиме нт, відпускна ціна товару, а та кож інші детальні характерис тики зазначені в додатку № 1, щ о є невід'ємною частиною дого вору (п. п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата товару проводиться п окупцем протягом місяця шлях ом безготівкового перерахув ання коштів на поточний раху нок постачальника в розмірі 100% вартості поставленого това ру за вирахуванням вартості товару, що втратив споживчу в артість, але не пізніше 15 числ а місяця, наступного за звітн им.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справ, відповідачу за видатк овими накладними № РН-0000388 від 14. 01.11 р., № РН-0000692 від 19.01.11 р., № РН-0000770 від 2 1.01.11 р., № РН-0000882 від 25.01.11 р., № РН-0000956 від 26.01.11 р., № РН-0001030 від 27.01.11 р. було пост авлено товар на загальну сум у 2 619,00 грн.

За накладною на повернення № Е-0001646 від 08.02.11 р. відповідачем б уло повернуто позивачу товар на суму 531,09 грн., зобов' язання по оплаті решти товару на час розгляду справи не виконано , у зв' язку з чим у відповідач а утворилась заборгованість у розмірі 2 087,91 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, позивач а, який не спростований належ ним чином відповідачем, оста нній має сплатити суму інфля ційних втрат у розмірі 8,35 грн. т а 3 % річних у розмірі 43,42 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е лефант-Медіа» (01024, м. Київ, вул. Б огомольця, 6; код ЄДРПОУ 35810588) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Видавни ча група «Нова Інформація»(0405 3, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, к од ЄДРПОУ 33501217) 2 087 (дві тисячі віс імдесят сім) грн. 91 коп. основно го боргу, 8 (вісім) грн. 35 коп. інфл яційних втрат, 43 (сорок три) грн . 42 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 к оп. державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 28.11.2011