Рішення
від 14.11.2011 по справі 41/412
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/412 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДіТрейд"

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн а компанія "ПРАЙД"

Про стягнення 3 459, 64 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 03 від 01.03.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ДіТрейд" звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгівельна к омпанія "ПРАЙД" про стягненн я 3 459, 64 грн.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на підставі укладени х між сторонами договорів по ставки № 2124 від 28.04.2011 року та від 18.07.2011 року позивач поставив від повідачу товар, однак останн ій, всупереч умов даних догов орів за поставлений товар св оєчасно та в повному обсязі н е розрахувався, внаслідок чо го у відповідача перед позив ачем утворився борг на суму 345 9, 64 грн.

Ухвалою від 26.09.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник позивача част ково надав документи на вико нання вимог ухвали про поруш ення провадження по справі, а також надав усні пояснення п о справі, відповідно до яких п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою с уду від 21.10.2011 року розгляд справ и відкладено на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення з приводу за явлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 14.11.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року та 18 липня 2011 року між Товариством з обме женою відповідальністю «Тор гівельною компанією «Прайд» (далі- покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «ДіТрейд»(дал і - постачальник, позивач) ук ладено договори поставки № 2124 (далі-Договори).

В силу положень п.п. 1.1, 1.2 Догов орів, постачальник зобов' яз увався передати у власність покупця продукцію (далі-това р), а покупець зобов' язувавс я прийняти цей товар та оплач увати його в порядку та на умо вах, передбачених цим Догово ром. Асортимент та ціна товар у погоджується сторонами у с пецифікації, яка є невід' єм ною частиною даного Договору .

Відповідно до п. 3.1 Договорів , поставка товару здійснюєть ся партіями на умовах DDU- поста вка до пункту призначення (ск лад чи магазин покупця, що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Білоруська, 15-а інший склад чи магазин покупця, якщо визн ачений сторонами в Додатку д о данного Договору), згідно з М іжнародними правилами тлума чення торгових термінів ІНКО ТЕРМС 2000, які застосовуються і з урахуванням особливостей, пов' язаних із внутрішньоде ржавним характером даного До говору, а також тих особливос тей, що випливають з умов дано го Договору. Поставка здійсн юється автотранспортом пост ачальника або за бажанням по купця шляхом самовивозу.

Умови ціни та порядок розра хунків сторони обумовили роз ділом - 4 Договорів, відповідн о до якого покупець здійснює оплату товару за ціною, яка пе редбачена у специфікації до Договору. Ціна товару на умов ах поставки включає в себе ва ртість тари й упакування, нав антажувальних робіт, а також вартість доставки покупцю. У період дії Договору ціна на т овар може коригуватись в зв' язку зі зміною кон' юнктури товарного ринку й інших факт орів, що впливають на ціну тов ару. Покупець зобов' язаний сплатити вартість поставлен ої партії товару протягом 21 (д вадцять одного) календарних днів з моменту отримання тов ару (Договір від 18.07.2011 року). Опла та здійснюється покупцем шля хом перерахування грошових к оштів на поточний банківськи й рахунок постачальника, або шляхом внесення готівки в ка су постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договорів поставив від повідачу кондитерські вироб и на загальну суму 3659, 64 грн., що п ідтверджується видатковими накладними, скріплених печа ткам та підписами обох сторі н (належним чином завірені ко пії містяться в матеріалах с прави). Проте, відповідач свої зобов' язання щодо оплати в артості поставленого товару виконав частково на суму 200, 00 г рн., у зв' язку з чим у останнь ого перед позивачем утворив ся борг на суму 3459, 64 грн., що підт верджується прибутково касо вим ордером від 22.08.2011 року (який містяться в справі).

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 3459, 64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори за своє правовою природою є д оговорами поставки.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 3459, 64 грн. нормативно та докумен тально доведений.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія «Прайд » (місцезнаходження: 0206 8, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 25, кв. 11, фактична адреса: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 15-А, к од ЄДРПОУ 37560724) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДіТрейд»(місцезн аходження: 01103, м. Київ, вул. К іквідзе, 26, фактична адрес а: 03680, м. Київ, вул. Сім' ї Сос ніних, 17, код ЄДРПОУ 34980845) 3459 (три ти сячі чотириста п' ятдесят де в' ять) грн. 64 коп. основного бо ргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рі шення:

21.11.2011 року.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19885829
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/412

Рішення від 14.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 21.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 26.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 25.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 28.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 27.07.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні