Рішення

від 21.11.2011 по справі 37/385

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/385 21.11.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Дочірнього підприємства « Житлоексплуатація»Відкрит ого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

стягнення 5 689,65 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судовому засіданні бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА _1. - дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.11 р.

від відповідача: н е з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом до Дочірнього пі дприємства «Житлоексплуата ція»Відкритого акціонерног о товариства «Трест «Київміс ькбуд-2» про стягнення 4 846,74 грн. основного боргу за спожиту т еплову енергію, 254,21 грн. пені, 436,57 грн. інфляційної складової б оргу та 152,13 грн. річних у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем зобов' язань за період з 01.12.09 р. до 01.10.11 р. за догово ром на постачання теплової е нергії у гарячій воді № 8784001 від 01.07.2001 р. та додатками до нього.

Ухвалою суду від 04.11.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/385 та призначено її розгляд на 21.11.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 21.11.11 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 04.11.11 р. та оригіна ли документів для огляду у су довому засіданні, копії яких було додано до позовної заяв и.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, відз ив на позов не надав, про призн ачене судове засідання був п овідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її судовог о розгляду, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною в позовній зая ві (роз' яснення Президії Ви щого Арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України »).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/ 675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року»(пункт 15) зазнач ено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, міс цезнаходження сторін (для юр идичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час і місце судового засід ання та про наслідки ненадан ня ним відзиву на позов і витр ебуваних судом документів, т о за таких обставин суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду справи на підст аві ст. 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними матеріалами без уч асті представника вищезазна ченого учасника судового про цесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергоп остачальною компанією «Київ енерго», яка була перейменов ана на Публічне акціонерне т овариство «Київенерго», в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(ене ргопостачальна організація ) та Дочірнім підприємством « Житлоексплуатація»Відкрит ого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(абон ент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8784001 від 01.07.2001 р., в ідповідно до умов якого енер гопостачальна організація з обов' язується постачати те плову енергію у вигляді гаря чої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалю вального сезону, гарячого во допостачання протягом року, в кількості та обсягах згідн о з додатком № 1 до цього догов ору, а абонент зобов' язуєть ся виконувати умови та поряд ок оплати в обсягах і терміни , які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 8784001 ві д 01.07.2001 р., облік споживання абон ентом теплової енергії прово диться розрахунковим способ ом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до дог овору № 8784001 від 01.07.2001 р., дата знятт я абонентом показників прила дів обліку - по 30 (31) число пото чного місяця, надання звіту в МВРТ № 7 - не пізніше двох роб очих днів, наступного за звіт ним. При відсутності звіту ро зрахунок виконується згідно максимальних договірних нав антажень.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 8784001 від 01.07.2001 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору № 8784001 від 01.07.2001 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 8 за адрес ою: м. Київ, вул. Довженка, 2, тел. 4 58-00-21, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ).

Згідно з п. 3 вищевказаного д одатку, в разі, якщо абонент ро зраховується за показниками приладів обліку:

- при перевищенні фактичног о використання теплової енер гії понад заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, ця кількість пе ревищення самостійно сплачу ється абонентом не пізніше 28 ч исла поточного місяця;

- у випадку, якщо фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, сальдо розраху нків визначається за фактичн ими показниками приладів обл іку.

Пунктом 4 додатку № 4 до догов ору № 8784001 від 01.07.2001 р. визначено, що абонентам, які не мають прила дів обліку кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації, та кіль кості годин (діб) роботи тепло використовуючого обладнанн я абонента в розрахунковому періоді. Різниця між заявлен ою та фактично спожитою абон ентом теплової енергії сплач ується ним самостійно, не піз ніше 15 числа слідуючого за роз рахунковим.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог надав суду нале жним чином завірені копії об лікових карток відповідача з а період з грудня 2009 р. до верес ня 2011 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енерг ії за період з 01.12.09 р. до 01.10.11 р. стан овила 4 903,61 гр н.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 8784001 від 01.07.2001 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію не виконав, у зв' язку з чим станом на 01.10.11 р. у нього вин икла заборгованість у розмір і 4 903,61 грн., оскільки на початок спірного періоду в нього існ увала переплата у розмірі 56,87 г рн.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Дочірнього підприємства «Жи тлоексплуатація»Відкритог о акціонерного товариства «Т рест «Київміськбуд-2»про стя гнення 4 846,74 грн. основного борг у за спожиту теплову енергію , 254,21 грн. пені, 436,57 грн. інфляційно ї складової боргу та 152,13 грн. рі чних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем зоб ов' язань за період з 01.12.09 р. до 01.10.11 р. за договором на постачан ня теплової енергії у гарячі й воді № 8784001 від 01.07.2001 р. та додатка ми до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 8784001 від 01.07.2001 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію не здійснив.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 4 846,74 грн. основног о боргу, а відповідач в устано вленому законом порядку обст авини, які повідомлені позив ачем, не спростував та не дові в суду належними та допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то позов ПАТ «Київенерго»в о собі Структурного підрозділ у «Енергозбут Київенерго»в ч астині стягнення з Дочірньог о підприємства «Житлоексплу атація»Відкритого акціонер ного товариства «Трест «Київ міськбуд-2»суми основного бо ргу за договором № 8784001 від 01.07.2001 р . на постачання теплової енер гії у гарячій воді та додатка ми до нього у розмірі 4 846,74 грн. в изнається судом таким, що під лягає задоволенню.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 436,57 грн. інф ляційної складової боргу та 152,13 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м № 8784001 від 01.07.2001 р. за період з груд ня 2009 р. до вересня 2011 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у квітні 2010 р., травні 2010 р ., червні 2010 р., липні 2010 р., липні 2011 р . та серпні 2011 р. на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 %, 98,7 %, 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , оскільки за спірний період в ідповідач не сплачував нарах овані платежі за спожиту теп лову енергію за договором № 878 4001 від 01.07.2001 р., то судом було викон ано власний розрахунок інфля ційних нарахувань та трьох в ідсотків річних, у відповідн ості до якого стягненню з Доч ірнього підприємства «Житло експлуатація»Відкритого ак ціонерного товариства «Трес т «Київміськбуд-2»за період з вересня 2009 р. до вересня 2011 р. під лягають 322,60 грн. інфляційних на рахувань та 152,13 грн. трьох відс отків річних.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 113,97 грн. інфляційних нарахув ань.

ПАТ «Київенерго»в особі Ст руктурного підрозділу «Енер гозбут Київенерго»просить с уд також просить суд стягнут и з відповідача 254,21 грн. пені за порушення грошового зобов' язання за договором № 8784001 від 01. 07.2001 р. за період з квітня 2011 р. до в ересня 2011 р.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов' язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

У відповідності до п. 7. додат ку № 4 до договору № 8784001 від 01.07.2001 р. , абоненту на суму боргу на поч аток кожного розрахункового періоду (місяця) енергопоста чальною організацією нарахо вується пеня в розмірі 0,5 % за ко жний день до моменту його пов ного погашення, але не більше суми обумовленої чинним зак онодавством України.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вик онання зобов' язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконано.

За розрахунком позивача, пе ревіреним судом, стягненню з Дочірнього підприємства «Жи тлоексплуатація»Відкритог о акціонерного товариства «Т рест «Київміськбуд-2»на кори сть Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго»підлягає пеня в розмірі 254,21 грн. за період з кві тня 2011 р. до вересня 2011 р. за поруш ення грошового зобов' язанн я за договором № 8784001 від 01.07.2001 р .

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Дочірнього п ідприємства «Житлоексплуат ація»Відкритого акціонерно го товариства «Трест «Київмі ськбуд-2»підлягає задоволенн ю частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського проце суального кодексу України, Г осподарський суд міста Києва , -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Житлоексплу атація»Відкритого акціонер ного товариства «Трест «Київ міськбуд-2»(03056, м. Київ, вул. Поль ова, 19/8, код ЄДРПОУ 04013614) на корист ь Публічного акціонерного то вариства «Київенерго» (01001, м. К иїв, площа Івана Франка, 5, код Є ДРПОУ 00131305) 4 846 (чотири тисячі віс імсот сорок шість) грн. 74 коп. ос новного боргу, 322 (триста двадц ять дві) грн. 60 коп. інфляційних нарахувань, 152 (сто п' ятдесят дві) грн. 13 коп. трьох відсотків річних, 254 (двісті п' ятдесят ч отири) грн. 21 коп. пені, 99 (дев' ян осто дев' ять) грн. 96 коп. витра т по сплаті державного мита т а 231 (двісті тридцять одну) грн. 27 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. У решті позовних вимо г відмовити.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 25.11.11 р.