Рішення

від 26.08.2008 по справі 40/107пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/107пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.08.08 р.                                                                                                    Справа № 40/107пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „ Укренерговугілля” м. Вишгород в особі Донецьк філії  м. Донецьк

до відповідача комунального підприємства зеленого будівництва Петровського району м. Донецька

про розірвання договору та звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача  Синяк В.О. - юрисконсульт

від відповідача не з'явився

  Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля” в особі Донецької філії звернулось до господарського суду з позовними вимогами до комунального підприємства зеленого будівництва Петровського району м. Донецька про визнання договору оренди №95/а від 01.10.01р. припиненим та зобов'язати останнього звільнити передане за даним договором приміщення.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути на його адресу спірне нежитлове приміщення  загальною площею 99,80 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Мурманська, 18, яке було передано згідно договору оренди  від 01.10.2001р.  за №95/а, із змінами та доповненнями.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З метою усунення порушення рівності та змагальності  сторін перед законом,  відповідно пункту 7 статті 129 Конституції України, ст.9 Закону України” Про судоустрій України”  судом було здійснене повне фіксування судового процесу технічними засобами та його відображення у протоколі судового засідання відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.

           За клопотанням сторін, виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною першою ст.69 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, по викладеним у відзиві обставинам. Свої заперечення мотивує наступним:

-  на час користування спірним приміщення було проведено капітальний ремонт половини будівлі, зроблено асфальтування  двору;

-    наявність правовідносин між сторонами змусило їх неодноразово підписувати додаткові угоди щодо своєчасного виконання умов договору;

-  незалежно від проведених відповідачем реорганізації свого підприємства, ним своєчасно та в повному обсязі  сплачувалися орендні платежі;

-  у зв'язку з  специфічною діяльністю підприємства відповідача та усунення негараздів мешканцям району міста, пропонує  зобов'язати позивача укласти  з ним новий договір оренди нерухомості.

З'ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.01р. між підприємством  селищних електричних мереж Донецького виробничого об'єднання по видобутку вугілля ” Донецьквугілля”, далі „Орендодавець”  та  комунальним підприємством зеленого будівництва Петровського району м. Донецьку було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 95/а загальною площею 99,80 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Мурманська,18.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 укладеного договору Орендар прийняв у платне користування нежитлове приміщення, загальною площею загальною площею 99,80 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Мурманська,1.

Факт прийняття зазначеного приміщення у користування підтверджується актом здачі - прийомки, що відповідає вимогам п. 3.3 договору.

На підставі пункту 5.1 договору сторонами встановлено розмір орендної плати, яка дорівнює 3 грн. 49 коп. за один кв.м. на місяць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1. строк дії договору встановлений у три роки з моменту прийняття майна  за актом прийомки. На підставі п. 4.2. сторони визначили, що договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії  не буде існувати заяви одної із сторін про відмову від договору.

Права Орендаря відмовитися від договору міститься в пункті 4.3 договору, де обов'язковою умовою його розірвання є повідомлення Орендодавця  про такі умови за місяць.

Сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для договорів оренди,  зокрема ст. 284 ГК України, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Докази у справі свідчать про те, що на час існування договору оренди відбулося  реорганізація підприємства позивача.

Стаття 59 ГК України визначає, що реорганізація підприємства може проводитися шляхом:

                  - злиття;

                  - приєднання;

                  - поділу;

                  - перетворення.

Стаття 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання  про  правонаступництво,  потрібно  мати  на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання  правонаступництва.  Однак  суттєве значення  мають  також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з  якими  чинне  законодавство   пов'язує   перехід майнових прав та обов'язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі  виникнення  питань,  пов'язаних  з правонаступництвом,  слід здійснювати аналіз  документів,  що  стосуються  переходу  прав  і обов'язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений ст. 107 ЦК України та спеціальним актом законодавства – ст. 37 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”. При цьому обома цими нормативними актами визначено, що обов'язковим є складання передавального або розподільчого балансу, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх кредиторів та боржників.

Тобто, у разі настання наслідків зазначених у вказаної статті до нових суб'єктів господарювання переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Тільки у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво.

Якщо ж реорганізація підприємства чи організації – сторони у справі – не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК України, неможливе.

Докази у справі підтверджують,  що наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.02.03р. за №83 було створено державне підприємство „ Укренерговугілля”.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 07.05.2003р. за № 218  встановлені умови реорганізації підприємства селищних електричних мереж Виробничого об'єднання „ Донецкьвугілля”, шляхом приєднання до Державного підприємства ДП                      „ Укренерговугілля”.

Пунктом 4 цього наказу встановлено, що ДП „ Укренерговугілля” є правонаступником ПСЕМ ВО „ Донецьвугілля”, у зв'язку з чим Статут ДП „ Укренерговугілля” було доповнено пунктом 3.2, відповідно до якого також підтверджено факт правонаступництва.

За даними Донецького управління статистики значиться, що 12.01.04р. державне підприємство електричних мереж селищних вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 17.08.07р. за № 404 відбулося перетворення державного підприємства „Укенерговугілля” у відкрите акціонерне товариство „ Укенерговугілля”.

В пункті 3.3 Статуту відкритого акціонерного товариства „ Укренерговугілля” містяться посилання на те, що  товариство є правонаступником майнових прав та обов'язків державного підприємства „ Укенерговугілля”, створеного відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 13.02.20003р. за № 83. Міністерством палива та енергетики України затверджені передаточний акт та баланс, на підставі чого державним реєстратором зафіксовано факт виключення ДП „ Укренерговугілля” із даних державного реєстру України. У той же час 12.11.07р. внесенні дані про реєстрацію юридичної  особи - відкритого акціонерного товариства – „ Укенерговугілля”.

Судом з'ясовані обставини справи, які підтверджують факт існування правонаступництва.  Крім того, докази у справі свідчать про те, що на підприємстві позивача відбулося реорганізація, у вигляді приєднання.  У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

У зв'язку з викладеним між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду від 22.12.2003р. до договору №95/а від 01.10.01р., відповідно до якої умови договору були викладені у новій редакції згідно додатку №1.

Так,  як предмет договору перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями ( свідоцтво про право власності від 25.04.2000р.  видане управлінням комунального господарства Донецької міської ради).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Натомість ст. 286 ГК України та ст. 762 ЦК України констатує, що за користування майном по договору оренди (найму) з наймача справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором. Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Приписи частини другої статті 782 ЦК України вказують, що у разі одержання відмови наймодавця від договору оренди (найму) договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Натомість, в 6.3 додатка №2 додаткової угоди від 22.12.03 до договору оренди №95а від 01.10.01р. встановлює умови розірвання договору

Пунктом 6.4 вказаного додатку до договору визначені умови повернення майна Орендодавцю за актом прийому-передачі на протязі 5-ти календарних днів.

Судом встановлено, що позивач листом № 8791 від 05.11.07р. звернувся до відповідача з пропозицією щодо припинення спірного договору, однак з боку відповідача цей лист було залишено без відповіді.

 Не отримавши відповідь на пропозицію припинити правовідносини, позивач листом від 21.02.08р. за № 1421 знов звернувся до відповідача з повідомленням - звільнити у 20-ти денний строк  спірне приміщення та повернути   на його адресу об'єкт оренди за актом прийому-передачі.

Крім того на час  використання спірного нежитлового приміщення за відповідачем за січень 2008 р. утворився борг у вигляді невнесених орендних платежів в розмірі 74 грн. 01 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами  за договором оренди  № 95/а від 01.10.01р. припинилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин суд дійшов висновку що  позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачеві нежитлове приміщення  загальною площею 99,80 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Мурманська, 18, яке було предметом договору оренди  від 01.10.2001р. за № 95/а, із змінами та доповненнями обґрунтовані, а тому  підлягають задоволенню. Звільнення та повернення спірного майна здійснити у тридцатиденний строк з моменту винесення судового рішення у справі.

У задоволенні решти частини позову про визнання договору оренди № 95/а від 01.10.2001р. припиненим слід відмовити.

Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони за приписами частини ст.ст. 44, 49 ГПК України, оскільки існують неправомірні дії сторін, що призвело  до відхилення судом частини позовних вимог.

Позовні вимог пред'явлені юридичною особою в особі  його філії за місцем знаходження останнього.

Коло повноважень відособленого  підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь. Таким чином стороною у справі є юридична особа – відкрите акціонерне товариство „ Укренерговугілля” .

Заперечення відповідача відносно поліпшення стану спірного приміщення( проведення капітального та поточних ремонтів) прийнято судом до уваги в розумінні ст. 43 ГПК України. Однак ці обставини та докази на їх підтвердження можуть бути предметом іншого спору і не є обов'язковими для суду на час розгляду спору по суті.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки  вступну  та  резолютивну частини рішення за наявності  згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника.  Позивачем надана така згода, тому судом оголошено скорочений текст  рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст.  759, 760, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 59, 188, 283, 284, 286, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43ё44, 49, 69,  81-1,82, 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати комунальне підприємство зеленого будівництва Петровського району м. Донецька, 83010, м. Донецьк, вул. Мурманська, 18, ід. код 31500544, у тридцятиденний строк з моменту винесення рішення суду звільнити та повернути відкритому акціонерному товариству „Укренерговугілля”, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ „ Укргидроенерго”, ід. код 32402870, нежитлове приміщення № 95/а загальною площею 99,80 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Мурманська,18, видавши наказ.

3.Стягнути з комунального підприємства зеленого будівництва Петровського району м. Донецьку, 83010, м. Донецьк, вул. Мурманська, 18, ід. код 31500544, на користь:

-          відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ „ Укргидроенерго”, ід. код 32402870, витрати по держмиту в сумі 42 грн. 50 коп. грн., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 59 грн., видавши наказ;

4.У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” про визнання договору оренди № 95/а від 01.10.2001р. припиненим відмовити.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.                               

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст. 84 ГПК України:01.09.08р.