Рішення

від 22.11.2011 по справі 11/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/308

22.11.11

За позовомНаціонального комплексу "Експоцентр України"

допро   Приватного підприємства "Енерготехнік"стягнення 30790,22 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачавід відповідачаПівнічук Л.І. –представник;не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного комплексу "Експоцентр України" про стягнення з  Приватного підприємства "Енерготехнік" суми основного боргу у розмірі 27100,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 2807,61 грн. та 3% річних у розмірі 882,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору оренди від 10.10.2000 та угоди від 30.06.2010 щодо здійснення розрахунків за оренду, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того від відповідача 22.11.2011 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відхилено судом як необґрунтоване.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

10.10.2000 року між Національним комплексом "Експоцентр України", як орендодавцем та Приватним підприємством "Енерготехнік", як орендарем укладений договір оренди № 24/11-А, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1.

Сторонами неодноразово вносились зміни до умов договору, в тому числі стосовно строку дії договору.

Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди №5 до договору, орендна плата перераховується позивачу щомісячно в строк до 20-го числа поточного місяця за наступний місяць на підставі рахунків.

30.06.2010 між позивачем та відповідачем укладена угода про розірвання договору від 10.10.2000 № 24/11-А. Цією ж додатковою угодою встановлено, що відповідач зобов‘язується оплатити борг по договору на суму 31405,47 грн. до 30.07.2010.

Як зазначає позивач, відповідач  в порушення умов договору та угоди  від 30.06.2010 перерахував позивачу заборгованість у розмірі 4304,92 грн. по рахунку від 10.11.2009, а за період з 01.01.2010 по 30.06.2010 розрахунки за оренду не здійснив.

Позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків, які виставлялись відповідачу за оренду приміщення, а саме від 15.12.2009 № 3820 на суму 4364,48 грн., від 18.01.2010 № 111 на суму 4403,97 грн., від 15.02.2010 №315 на суму 4512,68 грн., від 15.03.2010 №706 на суму 4641,44 грн., від 15.04.2010 № 1028 на суму 4644,55 грн., від 12.05.2010 № 1214 на суму 4533,43 грн.

Станом на момент звернення позивача до суду та станом на момент прийняття рішення судом, заборгованість відповідача складає 27100,55 грн. Факт наявності цієї заборгованості відповідачем не спростовано.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач свої зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати належним чином не виконав.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 27100,55 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з серпня 2010 року по липень 2011 року в розмірі 2807,61 грн. та  3% річних за період з 31.07.2010 року по 30.08.2011 року у розмірі 882,06 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання повністю підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції є правомірним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають повністю.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти або майно відповідача в  межах суми позовних вимог.

Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.  

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006  №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Приватного підприємства "Енерготехнік" (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, пав. 24, код 30856963 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Національного комплексу "Експоцентр України"  (03680, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1,  код 21710384)  суму основного боргу у розмірі 27100 (двадцять сім тисяч сто) грн. 55 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 61 коп., 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 06 коп. 3% річних, 307 (триста сім) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 28.11.2011