Рішення

від 25.11.2011 по справі 57/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/369 25.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Нілє-Груп"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "БМ-Сервіс"

про стягненн я 12591,60грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 25.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Нілє-Груп" звернувся до Госп одарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Від повідача - Товариства з обмеж еною відповідальністю "БМ-Се рвіс" 12591,60 грн. за Договором довг острокового постачання № 14 ві д 01.02.2008р., з яких: 8932,00 грн. - основна з аборгованість, 3213,23 грн. - пеня, 446, 36грн.- 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням умо в Договору довгострокового п остачання № 14 від 01.02.2008р. щодо оп лати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/36 9 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2011р.

01.11.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011р. розг ляд справи № 57/369, на підставі ст . 77 ГПК України, відкладено на 18 .11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011р. розгл яд справи № 57/369, на підставі ст. 7 7 ГПК України, відкладено на 25.11 .2011р.

Представник позивача в су довому засіданні 25.11.2011р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 25.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений ухвалою суду від 18.11.2011р . про місце і час судового засі дання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вулкан-Сервіс" (постачальни к) та відповідачем (покупець) у кладено Договір довгостроко вого постачання №14, відповід но до п. 1.1. якого постачальник зобов' язався на протязі дії договору поставити відповід ачу товар за його замовлення м окремими партіями за цінам и, асортименті (за номенклату рою) та кількості, що остаточн о погоджується сторонами в н акладних, які є невід' ємною частиною договору, а відпові дач зобов' язався прийняти т овар та оплачувати його на вс тановлених договором умовах .

На виконання умов Договору довгострокового постачання №14 від 01.02.2008р. Товариство з обме женою відповідальністю "Вулк ан-Сервіс" поставило відпові дачу товар на загальну суму 893 2,00 грн., що підтверджується вид атковою накладною №РН-0002446 від 17.10.2008р. та довіреністю на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей серії БМ №113 від 16.10.2008р. ви даною на ім' я ОСОБА_2

14.04.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Вулк ан-Сервіс" (первісний кредито р) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нілє-Груп" (новий кредитор) ук ладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно д о п. 1 якого в порядку та на умо вах,визначених цим договором , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Вулкан-Сервіс" (первісний кредитор) відступ ає позивачу - Товариству з обм еженою відповідальністю "Ніл є-Груп" (новий кредитор), а оста нній набуває права вимоги,на лежне первісному кредиторов і і стає кредитором за Догово ром №14 від 01.02.2008р., укладеного пер вісним кредитором та відпові дачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "БМ-Серв іс".

26.05.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "Вулкан-С ервіс" (первісний кредитор) н адіслав на адресу відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "БМ-Сервіс" пов ідомлення про відступлення п рава вимоги від 14.04.2009р.

Відповідно до п. 5.1. Договору довгострокового постачання №14 від 01.02.2008р. відповідач зобов ' язаний провести повний роз рахунок за отриману по накла дній партію товару у встанов лений сторонами термін, який складає 40 календарних днів.

Відповідач в порушення умо в Договору довгострокового п остачання №14 від 01.02.2008р. не викон ав належним чином зобов' яза ння за Договором в частині оп лати поставленого товару, та ким чином заборгованість від повідача перед позивачем щод о оплати за поставлений това р становить 8932,00 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 8932,00 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 8932,00 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у № 14 від 01.02.2008р., підлягає задово ленню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 3213,24 грн. пе ні за загальний період з 27.11.2008р. по 27.07.2010р. на підставі п. 9.3. Догово ру.

Відповідно до п. 9.3. Договору №14 від 01.02.2008р. при простроченні о плати товару відповідач зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за кожен к алендарний день періоду прос трочення платежу, а також пен ю, нараховану на суму заборго ваності за кожен календарний день періоду прострочення п латежу у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” розмір пе ні обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

З розрахунку позивача, дода ного до позовної заяви, вбача ється, що позивачем нарахова на пеня у розмірі 3213,24 грн. за заг альний період з 27.11.2008р. по 27.07.2010р. з порушенням вимог ст. 232 ГК Укра їни.

Відповідно до вірного ариф метичного розрахунку, у відп овідності до ч. 6 ст. 232 ГК Україн и, проведеного судом з відпов ідача на користь позивача пі длягає стягненню пеня в розм ірі 1067,60 грн.

Також позивач просить стя гнути з відповідача, відпові дно до заяви про уточнення по зовних вимог, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, 3% річн их у розмірі 446,36 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За розрахунком позивача, д оданого до позовної заяви, ро змір 3% річних за весь час прос трочення складає 446,36 грн. Розра хунок відповідає вимогам зак онодавства та обставинам спр ави, а тому зазначена вимога п ідлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "БМ -Сервіс" (03148, м. Київ, вул. Жмеринс ька, 26, код ЄДРПОУ 32384506, р/р - 26008012827322 в КБ «Укрексімбанк», МФО 322313, або з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Товариство з о бмеженою відповідальністю "Н ілє-Груп" (юридична адреса: 03115, м . Київ, проспект Перемоги, 136, к. 34 ; код ЄДРПОУ 36173342; р/р 26002300005526 в ВАТ "Фі нексбанк", МФО 380311) 8932 (вісім тисяч дев' ятсот тридцять дві) грн . 00 коп. - основного боргу, 1067 (од ну тисячу шістдесят сім) грн. 6 0 коп. - пені, 446 (чотириста соро к шість) грн. 36 коп. - 3% річних, а також судові витрати: 104 (сто чо тири) грн. 45 коп. державного мит а, 195 (сто дев' яносто п' ять) гр н. 78 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гу левець

Дата підписання ріш ення 30.11.2011р.