Рішення

від 10.11.2011 по справі 6/417

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/417 10.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Альта Клатр онік»

До відповідача Товариства з обмеженою відпо відальністю «Студіо Модерна »

Про ви знання договору поставки нед ійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кінося н Г.С. - (керівник)

від відповідача ОС ОБА_1 - за дов.

Обставини справи:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Кла тронік»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Студ іо Модерна»про недійсним дог овору поставки № 2215 від 11.11.2009 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір було підписан о від імені відповідача не уп овноваженою особою, що є підс тавою недійсності договору.

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. було п орушено провадження у справі № 6/417, розгляд справи призначен о на 17.10.2011 р.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 10.11.2011 р.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив, зазначивши, що директор , який підписав спірний догов ір, має достатній обсяг повно важень для його укладення.

Розглянувши надані до кументи і матеріали, всебічн о та повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги і заперечення, об ' єктивно оцінивши в сукупно сті докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва встанов ив:

11.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Студіо Модерна»(покупцем) та товариством з обмеженою в ідповідальністю (ТОВ) «Альта Клатронік»(постачальником) був укладений договір постав ки № 2215 (далі - Договір).

Від імені TOB «Студіо Модерна »вищевказаний Договір був пі дписаний директором Косачен ко Є.В.

Згідно з п. 5.1 Договору ціна Д оговору визначається на підс таві специфікацій.

Згідно зі ст. 16.1 статуту поку пця керівництво поточною дія льністю здійснює директор.

Відповідно до ст.16.3 статуту покупця директор має право п риймати рішення щодо інших п итань діяльності Товариства , без довіреності діяти від ім ені Товариства, підписувати фінансові документи, розпоря джатися коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивіль ного Кодексу України юридичн а особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють в ідповідно до установчих доку ментів та закону. Порядок ств орення органів юридичної осо би встановлюється установчи ми документами та законом.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Органами управління товар иством є загальні збори його учасників і виконавчий орга н, якщо інше не встановлено за коном (ч. 2 ст. 97 Цивільного Коде ксу України).

Відповідно до ст. 98 Цивільно го Кодексу України загальні збори учасників товариства м ають право приймати рішення з усіх питань діяльності тов ариства, у тому числі і з тих, щ о передані загальними зборам и до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Циві льного Кодексу України право чини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами). Правочин, я кий вчиняє юридична особа, пі дписується особами, уповнова женими на це її установчими д окументами, довіреністю, зак оном або іншими актами цивіл ьного законодавства, та скрі плюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цив ільного Кодексу України).

Правовідносини, які виника ють між юридичної особою та ї ї органом, є представництвом , яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодекс у України визначено як обов' язок або право однієї сторон и вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона пред ставляє.

Косаченка Є.В. було призначе но на посаду директора відпо відача рішенням загальних зб орів, оформленим протоколом № 8 від 08.09.2005 р..

Згідно з ч. 3 ст. 92 Цивільного к одексу України орган або осо ба, яка відповідно до установ чих документів юридичної осо би чи закону виступає від її і мені, зобов' язана діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень . У відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа з нала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обм еження.

Таким чином, виходячи з прав ової конструкції як ст. 92 ЦК Ук раїни, так і ст. 241 ЦК України, як а передбачає наслідки вчинен ня правочинів з перевищенням повноважень, оскільки предс тавник діє від імені та в інте ресах юридичної особи, право на оскарження вчиненого ним правочину у зв' язку з перев ищенням повноважень належит ь саме даній юридичні особі, а не іншій стороні за ним.

Відсутність повноважень у представника на вчинення пр авочину за умови не схваленн я його (правочину) юридичною о собою свідчить про відсутніс ть підстав вважати юридичну особу зобов' язаною за право чином, тобто такою, для якої пр авочин строює, змінює чи прип иняє цивільні права та обов' язки.

Саме таким чином відбуваєт ься захист прав та охоронюва них інтересів юридичної осо би від неправомірних дій її п редставника, що є необхідною умовою для звернення з позов ом до суду (ст. 1 ГПК України).

В свою чергу, оскаржуючи пра вомірність правочину внаслі док перевищення повноважень представника іншої сторони за договором не відбувається захисту інтересів позивача, оскільки у нього не існують в ідносини представництва з да ним представником.

Фактично, позов подано не з метою захисту власних інтере сів позивача, а переслідує за хист прав відповідача від мо жливих неправомірних дій йог о директора, що, в свою чергу, с відчить про відсутність визн аченого ст. 1 ГПК України права позивача на звернення до гос подарського суду.

Відсутність даного права є підставою для відмови у позо ві.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову в ідмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 30.11.2011 р.