Рішення

від 29.11.2011 по справі 20/232

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/232

29.11.11

За позовом  Житлово-будівельний кооператив «Медик-3»

До                Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про               стягнення 22500,00 грн.

                                                                                                           Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача                 ОСОБА_2- предст. (дов. від 31.08.2011р.)

від відповідача             не з’явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22500,00грн., який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором підряду №ПМ/СР-0311 від 14.03.2011р., а також витрат по сплаті державного мита –225,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/232, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2011р.

Представники сторін у судове засідання 07.11.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 07.11.2011р. відкладено.

У судове засідання 29.11.2011р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою суду документи. В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

  в с т а н о в и в :

14.03.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №ПМ/СР-0311, відповідно до умов якого підрядник (відповідач) приймає на себе зобов’язання виконати роботи за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 34, а замовник (позивач) зобов’язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору об’єм, характер та вартість робіт, що будуть виконуватись відповідачем, встановлюються згідно до додатків до цього договору та обмежені сумою цього договору.

Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість договору становить суму у розмірі:

а. Демонтаж каналізаційної системи в підвальному приміщенні –62м/п х120,00-7440,00грн.

б. Монтаж каналізаційної системи в підвальному приміщенні –62м/п х232,00-14384,00грн.

в. Матеріали для виконання ремонтних робіт (згідно специфікації) –8176,00грн.

Всього: 30000,00грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що позивач проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку:

-          суму в розмірі 8176,00грн. на протязі трьох календарних днів з моменту підписання цього договору.

-          оплату вартості робіт позивач проводить в два етапи:

Перший етап: 11824,00грн. на протязі трьох календарних днів з моменту підписання цього договору.

Другий етап: 10000,00грн. по факту виконаних робіт, та акту прийму-здачі, але не пізніше трьох банківських днів.

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач починає роботи, які є предметом цього договору, на протязі трьох днів з моменту отримання коштів на матеріали для виконання цього договору (Додаток 1).

На виконання умов договору відповідач виставив позивачу рахунок –фактуру від 14.03.2011р. для здійснення оплати наступних робіт: демонтаж каналізаційної системи -7440,00грн.; монтаж каналізаційної системи -14384,00грн.; матеріали для виконання робіт -8176,00грн. Всього на суму 30000,00грн.

Сторонами підписано додаткову угоду  до договору на надання послуг на вивіз каналізаційних чавунних труб та побутового сміття з підвального приміщення загалом на суму 2500,00грн.

На виконання умов додаткової угоди відповідач виставив позивачу рахунок –фактуру від 14.03.2011р. для здійснення оплати послуг із вивозу сміття на суму 2500,00грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 22500,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №382 від 25.03.2011р. на суму 20000,00грн. та №383 від 25.03.2011р. 2500,00грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач у встановлений договором строк не розпочав роботи, у зв’язку з чим  позивач звернувся до суду із позовом про  стягнення з відповідача грошових коштів  у сумі 22500,00грн., які були перераховані за ненадані послуги та невиконані роботи.

Матеріали справи містять постанову Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.07.2011р. з якої вбачається, що матеріали куплені за кошти позивача, які призначалися для об’єкту по вул. Урицького в м. Києві відповідач передав одному з клієнтів, а той в свою чергу зобов’язався повернути їх на протязі декількох днів. Проте, не повернув.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір припиняє свою дію у випадку неякісного виконання робіт відповідачем або відповідач своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, позивач має право у односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, при умові, що за сім днів письмово попереджує відповідача про розірвання договору та проводить розрахунок за фактично виконані роботи з відрахуванням вартості шкоди, якщо така була присутня в ході виконання робіт по цьому договору.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 29.08.2011р. де повідомив, що відповідно до п. 7.1 договору позивач вважає розірваним укладений договір підряду та вимагає провернути кошти у розмірі 22500,00грн. Проте, відповідач кошти не повернув.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 22500,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 22500,00грн. вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за послуги адвоката у розмірі 1600,00грн.

Відповідно до ст. 44 Господарсько-процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати пов’язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місцях їх надходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

22.08.2011р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання  адвокатських послуг.

Між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 було підписано акт від 31.08.2011р. передання-прийняття виконаних робіт до договору про надання послуг від 22.08.2011р. де зазначені послуги та ціна даних послуг загалом на суму 1600,00грн.

В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1600,00грн. позивач надав свідоцтво №2910/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_3 та докази сплати на рахунок адвоката позивачем 1600,00грн. за адвокатські послуги.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 1600,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

   2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код  НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Медик-3»(м. Київ, вул. Урицького, 34,  код ЄДРПОУ 22868532) 22500,00грн. - основного боргу, 1600,00грн. –витрат на послуги адвоката,  225,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                                    В.В. Палій