Рішення

від 23.11.2011 по справі 14/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/482 23.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Севкабельелектро»

до Приватного підп риємства «Танго»

про стягнення 11 982,00 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 - представник за дов іреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за д овіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Севкабе льелектро»звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Приватного підп риємства «Танго»про стягнен ня 11 982,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані поставкою відповідачем това ру неналежної якості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.10.11 р. поруш ено провадження у справі, ро згляд справи призначено на 23.1 1.11 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги та з аперечення, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Севкабе льелектро»звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Приватного підп риємства «Танго»про стягнен ня 11 982,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає про те , що 15.08.11 р. Приватне підприємств о «Танго»поставило Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Севкабельелектро»това р - Трансформатор НТМИ-10, про що свідчить накладна № 393 від 15. 08.11 р.

Поставлений товар позивач ем було оплачено у повному об сязі на суму 5 900,00 грн., що підтве рджується платіжним доручен ням № 4233 від 10.08.11 р.

Як на підставу звернення з п озовом до суду позивач посил ається на те, що при проведенн і випробувань придбаного у в ідповідача товару в лаборато рії TOB «ЕлектроАрсенал»(атест ат акредитації черкаського Д ЦСМС № РЯ 0049/11 від 06.04.11 р.) було вияв лено, що він не відповідає вст ановленим стандартам якості . Як зазначено у протоколі вип робування № 59 від 31.08.11 р., зовнішн ій вигляд поставленого транс форматора задовільний, він б ез деформацій та тріщин, але п ри безпосередньому випробув анні трансформатор напруги н е пройшов випробування норм ГОСТ 7746-2001 і являється непридат ним до експлуатації.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 640 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним з моменту оде ржання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття ціє ї пропозиції. Якщо відповідн о до акта цивільного законод авства для укладення договор у необхідні також передання майна або вчинення іншої дії , договір є укладеним з момент у передання відповідного май на або вчинення певної дії.

Стаття 641 Цивільного кодекс у України передбачає, що проп озицію укласти договір (офер ту) може зробити кожна із стор ін майбутнього договору. Про позиція укласти договір має містити істотні умови догово ру і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобо в'язаною у разі її прийняття. Р еклама або інші пропозиції, а дресовані невизначеному кол у осіб, є запрошенням робити п ропозиції укласти договір, я кщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропо зиція укласти договір може б ути відкликана до моменту аб о в момент її одержання адрес атом. Пропозиція укласти дог овір, одержана адресатом, не м оже бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо ін ше не вказане у пропозиції аб о не випливає з її суті чи обст авин, за яких вона була зробле на.

Згідно зі ст. 642. ЦК України, ві дповідь особи, якій адресова на пропозиція укласти догові р, про її прийняття (акцепт) по винна бути повною і безумовн ою. Якщо особа, яка одержала пр опозицію укласти договір, у м ежах строку для відповіді вч инила дію відповідно до вказ аних у пропозиції умов догов ору (відвантажила товари, над ала послуги, виконала роботи , сплатила відповідну суму гр ошей тощо), яка засвідчує її ба жання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщ о інше не вказане в пропозиці ї укласти договір або не вста новлено законом. Особа, яка пр ийняла пропозицію, може відк ликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про ц е особу, яка зробила пропозиц ію укласти договір, до момент у або в момент одержання нею в ідповіді про прийняття пропо зиції.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникл и відносини щодо поставки то вару.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначається статтею 655 Ц ивільного кодексу України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Стаття 673 ЦК України визнача є, що продавець повинен перед ати покупцеві товар, якість я кого відповідає умовам догов ору купівлі-продажу. У разі ві дсутності в договорі купівлі -продажу умов щодо якості тов ару продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, при датний для мети, з якою товар т акого роду звичайно використ овується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі- продажу був повідомлений пок упцем про конкретну мету при дбання товару, продавець пов инен передати покупцеві това р, придатний для використанн я відповідно до цієї мети. У ра зі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець п овинен передати покупцеві то вар, який відповідає зразку т а (або) опису. Якщо законом вст ановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язан ий передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам . Продавець і покупець можуть домовитися про передання то вару підвищеної якості порів няно з вимогами, встановлени ми законом.

Статтею 679 Цивільного кодек су України передбачено, що пр одавець відповідає за недолі ки товару, якщо покупець дове де, що вони виникли до передан ня товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мом енту. Якщо продавцем надані г арантії щодо якості товару, п родавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, щ о вони виникли після його пер едання покупцеві внаслідок п орушення покупцем правил кор истування чи зберігання това ру, дій третіх осіб, випадку аб о непереборної сили.

Згідно зі ст. 687 ЦК України, пе ревірка додержання продавце м умов договору купівлі-прод ажу щодо кількості, асортиме нту, якості, комплектності, та ри та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у ви падках та в порядку, встановл ених договором або актами ци вільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації вст ановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асорти менту, якості, комплектності , тари та (або) упаковки товару , порядок перевірки, визначен ий договором, має відповідат и цим вимогам. Якщо порядок пе ревірки додержання продавце м умов договору купівлі-прод ажу не встановлений відповід но до частини першої цієї ста тті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділово го обороту або вимог, що звича йно ставляться в таких випад ках. Обов'язок перевіряти кіл ькість, асортимент, якість, ко мплектність, тару та (або) упак овку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відпо відно до договору купівлі-пр одажу, актів цивільного зако нодавства та нормативно-прав ових актів з питань стандарт изації. У цьому разі продавец ь повинен на вимогу покупця н адати йому докази проведення такої перевірки. Перевірка д одержання умов договору купі влі-продажу щодо предмета до говору продавцем і покупцем має здійснюватися на одних і тих самих умовах.

Відповідно до ст. 678 Цивільно го кодексу України, покупець , якому переданий товар ненал ежної якості, має право, незал ежно від можливості використ ання товару за призначенням, вимагати від продавця за сво їм вибором пропорційного зме ншення ціни, безоплатного ус унення недоліків товару в ро зумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного пору шення вимог щодо якості това ру (виявлення недоліків, які н е можна усунути, недоліків, ус унення яких пов'язане з непро порційними витратами або зат ратами часу, недоліків, які ви явилися неодноразово чи з'яв илися знову після їх усуненн я) покупець має право за своїм вибором відмовитися від дог овору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару . Якщо продавець товару ненал ежної якості не є його вигото влювачем, вимоги щодо заміни , безоплатного усунення недо ліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явл ені до продавця або виготовл ювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Коде ксом або іншим законом.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради України від 12.09.91 p. N 1545-X1I "Про порядок тимчасової ді ї на території України окрем их актів законодавства Союзу PCP", до прийняття відповідних а ктів законодавства України н а території республіки засто совуються акти законодавств а Союзу PCP з питань, не врегульо ваних законодавством Україн и, за умови, що вони не супереч ать Конституції та законам У країни.

Дослідивши обставини спра ви, суд погоджується з довода ми відповідача, викладеними у відзиві на позов, про те, що П ротокол № 59 випробування тран сформатора напруги від 31.08.11 р., н а який як на підставу заявлен ого позову посилається позив ач, не відповідає вимогам Інс трукції про порядок прийманн я продукції виробничо-техніч ного призначення та товарів народного споживання за якіс тю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Мініс трів СРСР від 25.04.66 N П-7 (надалі - «І нструкція № П-7»), які передбач ені для актів про фактичну як ість і комплектність продукц ії в пункті 29 цієї інструкції, а саме в Протоколі № 59 не зазна чено: найменування одержувач а продукції та його адреса; мі сце приймання продукції, час початку і закінчення прийма ння продукції; дати і номери д окументів про повноваження п редставників на участь в пер евірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказі вка про те, що ці особи ознайом лені з правилами приймання п родукції за якістю; найменув ання і адреса виробника (відп равника) і постачальника; дат а и номер телефонограми або т елеграми про виклик представ ника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Осно вними і Особливими умовами п оставки, іншими обов'язковим и правилами або договором не передбачений; номер і дату до говору на поставку продукції , рахунку-фактури транспортн ої накладної (коносамента) і д окумента, що засвідчує якіст ь продукції; умови зберіганн я продукції на складі одержу вача до складання акту; стан т ари і упаковки в момент огляд у продукції, зміст зовнішньо го маркування тари та інші да ні, на підставі яких можна зро бити висновок про те, в чиїй уп аковці пред'явлена продукція - виробника або відправника, д ата відкриття тари і упаковк и. Недоліки маркування, тари і упаковки; з чиїми пломбами (ві дправника або органу транспо рту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб , відтиски на них; транспортне і відправницьке маркування місць (за документами та факт ично), наявність або відсутні сть пакувальних ярликів, пло мб на окремих місцях; висново к про характер дефектів в про дукції, що виявлені, і причина їх виникнення тощо.

Окрім того, з вказаного Прот околу не вбачається, який сам е трансформатор досліджував ся, хто був постачальником пр одукції, що досліджувалась, х арактер дефектів в продукції , що виявлені, і причина їх вин икнення, особу, винну в недолі ках товару.

У відповідності до приписі в ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Всебічно та повно досліди вши обставини справи та нада ні суду докази, врахувавши по яснення учасників процесу, с уд дійшов висновку про те, що п ідстави для задоволення позо вних вимог відсутні, а отже, в задоволенні позову належить відмовити.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач просить суд, зокре ма, стягнути з позивача на під ставі ст. 49 Господарського про цесуального кодексу витрати на оплату послуг адвоката у р озмірі 2 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 09.11.11 р. між позивачем (за мовник) та адвокатом ОСОБА_ 2 (виконавець) було укладено договір про надання юридичн их послуг № 09/11-11Д (копія знаходи ться в матеріалах справи), від повідно до п. 1.1. якого замовник в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, доручає, а виконавець бере на себе зобо в' язання надавати замовник ові правову допомогу у право відносинах з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Севкабельелектро», що виникл и з поставки товару за наклад ною № 393 від 15.08.11 р. та представниц твом інтересів замовника у г осподарському суді міста Киє ва у справі № 14/482.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, вартість послуг за ним складає 2 500,00 грн.

На виконання умов вказаног о договору позивач сплатив н а користь адвоката ОСОБА_2 2 500,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 1058 від 10. 11.11 р. та банківською випискою, копії яких знаходяться в мат еріалах справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 09.11.11 р. видав на ім' я ОСОБА_2 довіреність № 09/11-1Д на представництво інте ресів в усіх установах, підпр иємствах, організаціях Украї ни незалежно від форм власно сті.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № 2911/10 від 18.08.05 р., г р. ОСОБА_2 має право на заня ття відповідною діяльністю ( копія свідоцтва наявна в мат еріалах справи).

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи вартості ек ономних транспортних послуг , вартості оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; від омостей органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; а тако ж враховуючи здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цив ільного кодексу України, отр имання позивачем юридичних п ослуг, пов' язаних з предста вленням інтересів останньог о, не є обов' язковими витрат ами, які особа має зробити для відновлення свого порушеног о права, а вибір конкретного а двоката, який представлятиме його інтереси є його особист им правом; беручи до уваги цін у позову, тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку про те, що вимога про стягнення з позивача вит рат на оплату послуг адвокат а у розмірі 2 500,00 грн. є неспівроз мірною та завищеною.

Співрозмірними, на думку су ду, можуть бути витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і, який не перевищує розміру о днієї мінімальної заробітно ї плати, яка на дату розгляду с прави становить 960,00 грн. (Закон України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Дер жавний бюджет України на 2011 рі к»).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про доцільн ість стягнення з позивача ви трат на оплату послуг адвока та у розмірі 960,00 грн.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С евкабельелектро»(18008, м. Черк аси, вул. Луценка, буд. 12; код ЄДР ПОУ 34337950) на користь Приватного підприємства «Танго»(02166, м. Ки їв, пр. Лісовий, 39-А; код ЄДРПОУ 329 59004) 690 (дев' ятсот шістдесят) грн . 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 28.11.2011