Рішення

від 22.11.2011 по справі 17/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/391 22.11.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства “ Страхова компанія “Брокбізн ес” м. Києва

до Публічного акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “Країна” м. Києва

про відшкодування шкод и, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання борж ником грошового зобов'язання , ціна позову 20825,99 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сіняк Д.В.,

від відповідача Усенко А.М.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Приватн е акціонерне товариство “Стр ахова компанія “Брокбізнес” звернулося в суд з указаним п озовом.

Позивач зазначав, що 27 грудн я 2010 р. на Одеському шляхопрово ді у м. Києві сталася дорожньо -транспортна пригода з участ ю автомобіля Suzuki, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його власник а ОСОБА_1. та автомобіля Citroen , д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Suzuki, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріал ьну шкоду у розмірі 20466,26 грн.

Позивач, як страховик випла тив власнику пошкодженого ав томобіля Suzuki відповідно до умо в укладеного з ним договору д обровільного страхування на земного транспорту № 006-037131/016НТ в ід 3 вересня 2010 р. страхове відш кодування в розмірі 21466,26 грн.

З підстав ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, позивач в порядку ре гресу просив задовольнити по зов, стягнувши з відповідача на свою користь 20466,26 грн. шкоди, три проценти річних з простр оченої суми 58,88 грн., пеню 300,85 грн. , а також понесені ним по справ і господарські витрати.

У процесі розгляду справи п озивач заявою № 166/02-11 від 1 листо пада 2011 р. пояснив про сплату йо му відповідачем заявленої до стягнення суми шкоди, збільш ив розмір вимог про стягненн я трьох процентів річних з пр остроченої суми до 134,58 грн., пен і до 687,67 грн., а також просив стяг нути 20,47 грн. збитків внаслідок інфляції за час простроченн я.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги у зміненому ви гляді.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву, його представник у судовому засіданні проти п озову заперечував, посилаючи сь на сплату позивачу належн ої суми страхового відшкодув ання, необґрунтованість заяв лених вимог про стягнення не устойки та сум за прострочен ня виконання боржником грошо вого зобов' язання.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі в ча стині вимог про відшкодуванн я шкоди слід припинити, позов в іншій частині підлягає зад оволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 груд ня 2010 р. на Одеському шляхопров оді у м. Києві сталася дорожнь о-транспортна пригода з учас тю автомобіля Suzuki, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням його власник а ОСОБА_1. та автомобіля Citroen , д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Suzuki, д.н. НОМЕР_1 та його власнику заподіяно матеріал ьну шкоду у розмірі 20466,26 грн.

Вказані обставини підтвер джуються постановою Голосії вського районного суду м. Киє ва від 31 січня 2011 р. у справі № 3-451/11 .

Позивач, як страховик згідн о з платіжним дорученням № 1094 в ід 9 лютого 2011 р. виплатив власн ику пошкодженого автомобіля Suzuki відповідно до умов укладен ого з ним договору добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 006-037131/016НТ від 3 верес ня 2010 р. страхове відшкодуванн я в розмірі 21466,26 грн., що обчисле не виходячи з вартості відно влювального ремонту, характе ру пошкоджень та стану транс портного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, котра одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодов ується винною особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 с ічня 2011 р. у справі № 3-451/11 визнани й винним у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди внаслі док порушення п. 13.1 Правил доро жнього руху водій автомобіля Citroen, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, я кий був притягнутий до адмін істративної відповідальнос ті за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2. як особи , яка керувала автомобілем Citroen , д.н. НОМЕР_2 була застрахов ана за договором обов' язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземного транспортно го засобу № ВЕ/8044706 від 21 грудня 201 0 р. на підставі Закону “Про об ов'язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” відповідачем .

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховик а за договором обов' язковог о страхування цивільної відп овідальності власника транс портного засобу в разі наста ння страхового випадку здійс нювати виплату страхового ві дшкодування безпосередньо п отерпілим або погодженим з н ими підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов' язані з відшкод уванням збитків.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані гр. ОС ОБА_1. збитки, в даному випадк у є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, пере дбачених договором обов' яз кового страхування цивільно ї відповідальності, та гр. О СОБА_2., відповідно до вимог с т. 1188 ЦК у тій частині, що не підл ягає відшкодуванню відповід ачем як страховиком.

З огляду на викладене до поз ивача як страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором добровільного страхування наземних трансп ортних засобів № 006-037131/016НТ від 3 в ересня 2010 р. перейшло право вим оги, яке гр. ОСОБА_1. мала до відповідача як особи, відпов ідальної за завдані збитки.

Поясненнями сторін, платіж ним дорученням № 294 від 18 жовтня 2011 р. стверджується факт сплат и відповідачем страхового ві дшкодування у розмірі 20466,26 грн . за вирахуванням 1000 грн. франши зи за договором обов' язково го страхування після звернен ня позивача в суд з указаним п озовом.

Враховуючи, що заявлена до в ідшкодування сума страховог о відшкодування відповідаче м сплачена, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 294 в ід 18 жовтня 2011 р., предмет спору в цій частині між сторонами ві дсутній, то провадження у спр аві в цій частині вимог відпо відно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК Укра їни слід припинити.

Виходячи з того, що відпов ідач прострочив виконання зо бов' язання по сплаті страхо вого відшкодування, з нього н а користь позивача відповідн о до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 20,47 грн. зби тків внаслідок інфляції за ч ас прострочення, 134,58 грн. три пр оценти річних з простроченої суми, 687,67 грн. передбаченої Зак оном пені.

Заперечення відповідача з цього приводу суперечать ви могам чинного законодавства про відповідальність страхо вика за договором обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників транспортних засобів за несвоєчасну виплату стра хового відшкодування, тому є необгрунтованими.

Оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача, понесені по справі гос подарські витрати стосовно д о вимог ст. 49 ГПК України слід п окласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 17/391 в частині вимог відшкодува ння 20466,2 грн. шкоди припинити.

Позов Приватного акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “Брокбізнес” м. Києва в іншій частині задовольнит и.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Країна” (04176, м. Киї в, вул. Електриків, 29А, код 20842474) на користь Приватного акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “Брокбізнес” (04050, м. Киї в, вул. Більруська, 3, код 20344871) 20,47 гр н. збитків внаслідок інфляці ї за час прострочення, 134,58 грн. т ри проценти річних з простро ченої суми, 687,67 грн. пені, 208,26 грн. в итрат по оплаті державного м ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар