Рішення

від 10.11.2011 по справі 6/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/376 10.11.11

За позовом Зап орізького виробничого підпр иємства «Неон»Українського товариства глухих

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Тесис»

Про стягненн я 119655,29 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_1. (за дов. б/н від 01.06.2011 р.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом Запорізьке виробниче п ідприємство «Неон»Українсь кого товариства глухих до то вариства з обмеженою відпові дальністю «Тесис»про стягне ння 119655,29 грн., а саме: 81990,00 грн. борг у, 28938,00 грн. штрафу, 6833,31 грн. інфляц ійних, 1893,98 грн. трьох процентів річних за договором про пост авку продукції № 36 від 29.09.2010 року .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до оплати поставленої продук ції.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/376, розгляд останньої призначен о на 03.10.2011 р.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. б уло оголошено перерву на 20.10.2011 р . у зв' язку з неявкою відпові дача у судове засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 31.10.2011 р..

Сторони у судове засідання 31.10.2011 р. не з' явились.

До суду надійшло клопотан ня від позивача про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку вирішення спор у на п'ятнадцять днів. Клопота ння судом задоволено.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. продо вжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкла дено розгляд справи на 10.11.2011 р..

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку повноважного представника в судове засід ання не забезпечив повторно, про день та час проведення су дового засідання повідомлен ий належним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

29.09.2010 р. між Запорізьким в иробничим підприємством «Не он»Українського товариства глухих (постачальником) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Тесис»(замовн иком) укладено договір № 36 про поставку продукції (далі - Дог овір).

Відповідно до п. 1.1 Договору п остачальник зобов'язався пос тавити (передати у власність замовника) трансформатори і реактори (далі - продукція) к омплектацією, в кількості та за ціною, зазначеними у специ фікації та технічних вимогах , а замовник зобов'язався прий няти і оплатити продукцію.

Відповідно до технічних ви мог (додаток № 3 до Договору) оп лата послуг здійснюється зам овником наступним чином - 70 ві дсотків вартості партії аван сом, 30 відсотків вартості парт ії протягом 20 банківських дні в від дати поставки продукці ї.

Замовник сплатив поперед ню оплату за продукцію в розм ірі 1275400,00 грн..

На виконання Договору пос тачальник поставив замовник у продукцію на загальну суму 1822000,00 грн.. Замовник оплату пост авленої продукції здійснив ч астково на суму 464610,00 грн., внасл ідок чого його заборгованіст ь склала з урахуванням попер едньої оплати 81990,00 грн..

Станом на дату подання позо ву заборгованість в розмірі 81990,00 грн. сплачена не була.

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов' я зків (зобов' язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору.

Статті 526 Цивільного кодекс у України та 193 Господарського кодексу України передбачают ь, що зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, умов договору а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, що перед бачено ст. 525 Цивільного кодек су України.

Під час судового розгляду відповідач сплатив заборгов аність в розмірі 21990,00 грн..

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України господарський суд припиняє провадження у справ і, якщо відсутній предмет спо ру.

Оскільки відповідачем бул а погашена заборгованість пі сля звернення позивача до су ду, суд вважає за необхідне пр ипинити провадження у справі в частині стягнення 21990,00 грн.

Факт порушення зобов' яза ння відповідачем на суму 60000,00 г рн. належним чином доведений , документально підтверджени й та відповідачем не спросто ваний, тому вимоги про стягне ння заборгованості в розмірі 60000,00 грн. підлягають задоволен ню..

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, відшкодування збитків, спл ата неустойки.

Відповідно до п. 5.3 Договору з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань замовник с плачує постачальнику пеню в розмірі 1 відсотка від суми за боргованості за кожен тижден ь прострочення, але не більше 10 відсотків вартості поставл еної продукції.

дата поставки дата оплати оплата поставка борг дні Пеня 3% річних

05.10.2010 329350 -329350 1

06.10.2010 308350 -637700 2

08.10.2010 318850 -956550 48

25.11.2010 318850 -1275400 12

16.11.2010 07.12.2010 455500 -819900 38

24.12.2010 14.01.2011 455500 -364400 35

18.02.2011 236000 -600400 4

01.02.2011 22.02.2011 455500 -144900 8

09.02.2011 02.03.2011 182200 37300 7 373 21,46

09.03.2011 228610 -191310 27

15.03.2011 05.04.2011 182200 -9110 6

21.03.2011 11.04.2011 91100 81990 91 10658,7 613,24

11.07.2011 81990

Усього 1740010 1822000 11031,7 634,7

За розрахунком суду пеня підлягає стягненню в розмір і 11031,70 грн.

У задоволенні вимог про стя гнення 17906,30 грн. пені судом відм овлено.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК У країни.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення сум и боргу Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції

11.04.2011 - 11.07.2011 81990 1.025 2049.75 84039.75

За розрахунком суду інфл яційна складова боргу станов ить 2049,75 грн. (62049,75 грн. борг з ураху ванням встановленого індекс у інфляції), а три проценти річ них - 634,70 грн..

У задоволенні вимог про стя гнення 4783,56 грн. інфляційних та 1259,28 грн. трьох процентів річни х судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 62049,75 грн. боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції, 634,70 грн. трьох проц ентів річних, 11031,70 грн. пені, а ра зом 73716,15 грн.

В зв' язку зі здійсненням о плати, в частині стягнення 21990 г рн. боргу провадження підляг ає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволенню позовних вимог. Де ржавне мито з вимог, провадже ння в яких припинено, поклада ється на відповідача. Зокрем а, з відповідача підлягає стя гненню 957,06 грн. державного мита , 188,76 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Т есис»(04136, Київ, вул. Північно-Си рецька, 3, код 32960748) на користь Зап орізького виробничого підпр иємства «Неон»Українського товариства глухих (69083, м. Запо ріжжя, вул. Східна, 10, код 03972608) 62049,75 г рн. боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції, 634, 70 грн. трьох процентів річних, 11031,70 грн. штрафу, 957,06 грн. державно го мита, 188,76 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

В іншій частині позову відм овити.

В частині стягнення 21990,00 грн. боргу провадження припинити .

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.2011 р .