Рішення

від 29.11.2011 по справі 57/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/393 29.11.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Аквавит"

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Газета Іскра"

про стягненн я 964,73 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 29.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит" звернувся до Господ арського суду міста Києва з в имогою про стягнення з Відпо відача - Товариства з обмежен ою відповідальністю "Газета Іскра" 964,73 грн. заборгованості за договором поставки № 395-КИЕ від 01.11.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору поставки товару № 395-КИЕ від 01.11.2010р. в частині оплат и за поставлений товар, у зв' язку з чим просить суд стягну ти з відповідача 964,73 грн. - заб оргованості.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/39 3 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2011р. розгл яд справи № 57/393, на підставі ст. 7 7 ГПК України, відкладено на 29.11 .2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання.

Ухвали суду якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, позовна заява, надсил ались відповідачу на юридичн у адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в итяг станом на 28.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „за в ідмовою адресата від одержан ня”.

Враховуючи, що ухвали суду якими відповідача повідомле но про розгляд справи були ві дправлені відповідачу за адр есою вказаною у витязі, то Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Газета Іскра" належ ним чином повідомлено про да ту і час судового засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між позивачем (по стачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір п оставки № 395-КИЕ, відповідно до п. 2.1. позивач зобов'язується пе редавати у власність відпові дача, а відповідач приймати т а оплачувати на умовах і у пор ядку, визначених цим договор ом, товар в асортименті, кільк ості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід' ємно ю частиною цього договору.

На виконання умов Договору № 395-КИЕ від 01.11.2010р. позивач поста вив відповідачу товар на заг альну суму 4208,71 грн., що підтверд жується видатковими накладн ими № 384290311 від 29.03.2011 р. на суму 964,74 грн., №399081210 від 08.12.2010р. на суму 1084,16 грн., №126050111 від 05.01.2011 р. на суму 1236,27 гр н., №128280211 від 28.02.2011 р. на суму 923,54 грн. т а генеральними довіреностям и виданими на ім' я ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Згідно з п. 4.2. Договору, відпо відач зобов' язаний оплачув ати кожну партію поставленог о товару не пізніше 30 днів з да ти її поставки.

Відповідач в порушення сво їх зобов' язань за Договором 395-КИЕ від 01.11.2010р. частково розра хувався за поставлений товар , що підтверджується виписка ми по особовому рахунку пози вача, таким чином заборгован ість відповідача перед позив ачем щодо оплати за поставле ний товар становить 964,73 грн. (4208,71 - 3243,98).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов'язується прийнят и товар і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, письмових п ояснень чи доказів оплати за боргованості за поставлений товар не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язання судом в становлено та по суті не оспо рений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем у сумі 964,73 грн. на час прийняття р ішення не погашена, розмір вк азаної заборгованості відпо відає фактичним обставинам с прави, вимога позивача про ст ягнення з відповідача 964,73 грн. заборгованості за поставлен ий товар, на підставі Договор у №395-КИЕ від 01.11.2010р., підлягає зад оволенню.

Враховуючи вищевикладен е, обставини справи позовні в имоги підлягають задоволенн ю повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК Украї ни та витрати за інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Га зета Іскра" (юридична адреса: 0 1010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 3, оф . 129; код ЄДРПОУ 37243064; з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Аквавит" (юрид ична адреса: 49083, м. Дніпропетро вськ, вул. Собінова, 1; код ЄДРПО У 36841030; р/р 26004002300876 в ПАТ "Актабанк", М ФО 307394) 964 (дев' ятсот шістдесят чотири) грн. 73 коп. - заборгова ності, а також судові витрати : 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита, 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О.В. Гулевец ь

Дата підписання рішен ня 02.12.2011р.