Рішення

від 30.11.2011 по справі 14/522

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/522 30.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Геркулес Плюс»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд»

про стягнення 59 275,84 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Геркуле с Плюс»звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Рейнф орд»про стягнення 59 275,84 грн., з я ких 58 271,65 грн. основного боргу, 841 ,35 грн. пені та 162,84 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 450128-КР в ід 28.09.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 30.11.11 р .

В судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача підтрим ала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 30.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.10 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Геркулес Плюс»(надалі - поз ивач, постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Рейнфорд»(надалі - в ідповідач, покупець) було укл адено договір поставки № 450128-КР , відповідно до умов якого пос тачальник прийняв на себе зо бов'язання поставити товар у строки, обумовлені договоро м, згідно із замовленням поку пця, яке є невід'ємною частино ю договору, а покупець прийня в на себе зобов'язання прийня ти та оплатити товар на умова х, обумовлених у додатку № 4 до договору «Додаткові умови», який є невід'ємною частиною д оговору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1 договору, ціна д оговору та асортимент товару обумовлюються сторонами у с пецифікації до договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, загальна вартість договору складає суму товару, отриман ого за усіма накладними.

Відповідно до п. 7.2 договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника у ст рок, встановлений сторонами у п. 6 додатку № 4 до договору «До даткові умови».

Згідно з п. 6 вказаного додат ку, покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Пунктом 8.9. договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати тТовару пост ачальник стягує з покупця пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми неоп лаченого у строк товару за ко жен день прострочення платеж у.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ими накладними № Видаткова н акладна № ГП-0001850 від 10.11.10 р., № ГП-000184 9 від 10.11.10 р., № ГП-0001851 від 10.11.10 р., № ГП-0002 094 від 20.12.10 р., № ГП-0002093 від 20.12.10 р., № ГП-0002092 від 20.12.10 р., № ГП-0000671 від 22.04.11 р., № ГП-0000670 від 22.04.11р., № ГП-0000951 від 07.06.1 1 р., № ГП-0000950 від 07.06.11 р., № ГП-0001085 від 30.06 .11 р., № ГП-0001084 від 30.06.11 р., № ГП-0001 120 в ід 13.07.11 р., № ГП-0001119 від 13.07.11 р. на зага льну суму 98 344,11 грн. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, зазна чені поставки здійснювались в межах дії договору № 450128-КР, ін ших зобов' язань між сторона ми з приводу поставки товару не виникало.

05.09.11 р. сторони уклали угоду п ро зарахування зустрічних од норідних вимог № 1758-05/09/2011, в ідповідно до якої позивач та відповідач, маючи однорідні вимоги, строк виконання яких настав, зокрема за договором поставки № 450128 від 28.09.10 р., дійшли згоди про залік однорідних в имог на загальну суму 2 294,31 грн.

Відповідачем 04.08.11 р. було здій снено часткове повернення то вару на загальну суму 17 778,15 гр н., що підтверджується поворо тними накладними № 58361, № 58364, № 58363, № 58362, № 373543, № 373547.

Зобов' язання по оплаті ре шти поставленого товару відп овідачем виконані не у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви доказами, у зв' язку з чим у творилась заборгованість у р озмірі 58 271,65 грн.

Згідно з розрахунком позив ача, який у встановленому пор ядку не спростовано відповід ачем, останньому за порушенн я виконання зобов' язань за договором нараховано пеню у розмірі 841,35 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 162,84 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, сплачені поз ивачем судові витрати (держа вне мито та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відшкодо вуються йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р ейнфорд» (03056, м. Київ, вул. Борща гівська, 154-А; код ЄДРПОУ 35250305) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Геркуле с Плюс»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.1 30, корп.2, кв.43, код ЄДРПОУ 30688389) 58 271 (п' ятдесят вісім тисяч двісті с імдесят одну) грн. 65 коп. основн ого боргу, 841 (вісімсот сорок од ну) грн. 35 коп. пені, 162 (сто шістде сят дві) грн. 84 коп. 3 % річних, 592 (п' ятсот дев' яносто дві) грн. 76 к оп. державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 05.12.2011