Рішення

від 29.11.2011 по справі 57/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/333 29.11.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства „У кртелеком” в особі Київської міської

філії

до Об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку "Оазіс"

про стягнення 1630,48 грн.

С уддя Гулевець О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (До в.);

від відповідача: не з' явив ся.

У судовому засіданні 29.11.2011 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне т овариство „Укртелеком” в осо бі Київської міської філії (д алі - позивач) звернулось до Господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку "Оазіс" (далі - відповідач) про стягн ення 1630,48 грн.

Позовні вимоги позивач обґ рунтовує неналежним виконан ням відповідачем зобов' яза нь щодо оплати наданих йому п ослуг на підставі листа №21 від 13.03.2001р. в результаті чого у відп овідача утворилась заборгов аність у сумі 1574,70 грн. У зв' язк у з простроченням відповідач ем оплати наданих послуг, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача суму основного бо ргу у розмірі 1574, 70 грн., пеню у ро змірі 35,57 грн., 3% річних у розмірі 3,98 грн., інфляційних втрату роз мірі 16,23 грн., а всього 1630,48 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/33 3 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 57/333 відкладено на 11.10.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/333 відкла дено на 08.11.2011р.

В судовому засіданні 08.11.2011р. п редставник позивача надав су ду пояснення по справі, згідн о яких просить стягнути з від повідача суму основного борг у у розмірі 1574, 70 грн., пеню у розм ірі 25,80 грн., 3% річних у розмірі 3,98 грн., інфляційних втрату розм ірі 16,23 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 08.11.2011р. розгляд сп рави у зв' язку з неявкою від повідача відкладено на 29.11.2011 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 29.11.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх о бґрунтованими і правомірним и і такими, що підлягають задо воленню, з підстав викладени х в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 29.11.2011р. не з' явився, відзиву на позов та ін ших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відпові дач належним чином був повід омлений про місце і час судов ого засідання.

Ухвали суду якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, позовна заява, надсил ались відповідачу на юридичн у адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в итяг станом на 28.11.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою. У разі ненадання сторона ми інформації щодо їх поштов ої адреси, ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Аналогічна позиція викла дена в листі Вищого господар ського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 „Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” та листі Вищ ого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 „Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2006 роц і”.

Ухвали суду якими відпові дача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим в ідділенням з відміткою „за з акінченням терміну зберіган ня”.

Враховуючи, що ухвала про порушення провадження у спра ві була відправлена відповід ачу за адресою вказаною у вит язі, то Об'єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку "Оазіс" належним чином пові домлено про дату і час судово го засідання.

Таким чином, відповідач не р еалізував своє процесуальне право на участь в судовому за сіданні господарського суду .

Відповідно до положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України спр ава розглядається за наявним и в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа №21 від 13.03.200 1р. між позивачем та відповіда чем виникли зобов' язання, у відповідності яких позивач взяв на себе зобов' язання н адати відповідачу телекомун ікаційні послуги, а відповід ач зобов' язався прийняти та оплатити зазначені порслуги .

Як стверджує позивач, свої обов' язки по наданню телек омунікаційних послуг ВАТ “Ук ртелеком” виконував належни м чином і у відповідності до п оказників належних технічни х засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атест ацію про повірку робочого за собу вимірювальної техніки, претензій щодо якості надани х від відповідача не отриман о.

Однак, в порушення умов дого вору, відповідач виконував с вої обов' язки неналежним чи ном, а саме у період з січня 2011 р оку по квітень 2011 року надані п ослуги телекомунікаційні по слуги оплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому за ним утворилась заборгова ність у сумі 1574,70 грн.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу у розмірі 1574,70 грн . суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України "Про телекомуніка ції" споживачі телекомунікац ійних послуг зобов' язані ви конувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно сплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційн их послуг, затверджених Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №720 від 09.08.2005 року встановл ено, що абонент зобов' язани й своєчасно оплачувати отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Відповідно до ст. 205 Цивільн ого кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі. Правочин, для як ого законом не встановлена о бов'язкова письмова форма, вв ажається вчиненим, якщо пове дінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями стате й 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору; договір може укл адатися у будь-якій формі, якщ о вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вв ажається укладеним з моменту надання йому цієї форми, наві ть якщо законом ця форма для д аного виду договорів не вима галася.

Стаття 181 Господарського ко дексу України визначає загал ьний порядок укладання госпо дарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками; доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між позивачем та відпо відачем було укладено догові р у спрощений спосіб, який за с воєю правовою природою право чин, який відбувся між позива чем та відповідачем, є догово ром про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Оскільки, на час прийняття р ішення, відповідач заборгова ність за надані телекомуніка ційні послуги Бізнес-мережі у розмірі 1574,70 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборговано сті відповідає фактичним обс тавинам справи, то вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача 1574,70 грн. за надані телеко мунікаційні послуги підляга є задоволенню.

Також позивач просить стя гнути з відповідача пеню, згі дно пояснень від 08.11.2011р. у розмі рі 25,80 грн.

Пунктом 3 статті 611 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України "Про телек омунікації" у разі затримки п лати за надані телекомунікац ійні послуги споживачі сплач ують пеню, яка обчислюється в ід вартості неоплачених посл уг у розмірі облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла в період, за який на раховується пеня.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 25,80 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, пр осить суд стягнути з відпові дача інфляційні втрати у роз мірі 16,23 грн. та 3% річних у розмір і 3,98 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача, що знаходиться в мат еріалах справи три проценти річних складають 3,98 грн. Розра хунок відповідає вимогам зак онодавства та обставинам спр ави, а тому вимога про стягнен ня 3 % річних у розмірі 3,98 грн. під лягає задоволенню.

Згідно з вірного арифмети чного рахунку здійсненого су дом з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню інфляційні втрати у сумі 16, 15 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку "Оазіс" (юридична ад реса: 04071, м. Київ, вул. Констянтин івська, буд. 31; код 24929893; р/р 26000200000437 По дільське відділення УСБ в м. К иєві, МФО 322012, або з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконавчог о провадження) на користь Від критого акціонерного товари ства „Укртелеком” в особі Ки ївської міської філії (юриди чна адреса: 01033, м. Київ, вул. Горь кого, 40; код 01189910; п/р 26000402028729 в Київськ ій регіональній дирекції „Ра йффайзен Банк Аваль” м. Києва , МФО 322904) 1574 (одну тисячу п' ятсо т сімдесят чотири) грн. 70 коп. - заборгованості, 25 (двадцять п' ять) грн. 80 коп. - пені, 3 (три) грн . 98 коп. - 3% річних, 16 (шістнадцят ь) грн. 15 коп. - інфляційних втра т, а також судові витрати: 101 (ст о одну) грн. 38 коп. державного ми та, 234 (двісті тридцять чотири) г рн. 57 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання ріш ення 02.12.2011р.