Рішення

від 30.11.2011 по справі 14/524

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/524 30.11.11

За позовом Дочірн ього підприємства «КОНРІЛ»

до Товариства з об меженою відповідальністю «М еридіан-Торг»

про стягнення 8 966,63 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «КОНРІЛ»звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Мер идіан-Торг»про стягнення 8 966,63 грн., з яких 5 608,44 грн. основного б оргу, 981,25 грн. пені, 289,92 грн. 3 % річни х, 504,49 грн. інфляційних втрат та 1 682,53 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № К 2140 від 09.06.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.11 р. поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 30.11.11 р .

В судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення відповіда ча про час, дату та місце розгл яду справи, суд дійшов виснов ку про можливість розгляду с прави за наявними в ній матер іалами у відповідності до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України

В судовому засіданні 30.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.10 р. між Дочірнім підпр иємством «КОНРІЛ»(надалі - п озивач) та Товариством з обме женою відповідальністю «Мер идіан-Торг» (надалі - відпов ідач) було укладено договір к упівлі - продажу товару з відс троченням платежу № К 2140 (надал і - договір), відповідно до ум ов якого позивач зобов' язав ся продати, а відповідач, вивч ивши поточний прайс-лист, зам овити, прийняти та оплатити т овар на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, відповідач зобов'язаний пов ністю сплатити загальну суму поставленого товару по кожн ій накладній не пізніше ніж ч ерез 14 календарних днів з моме нту поставки товару.

Згідно з п. 6.2. договору, у разі порушення відповідачем терм іну оплати товару, він сплачу є позивачу пеню у розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України від суми простроченого платежу з а кожен день прострочки плат ежу.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що у разі порушення відп овідачем терміну повної опла ти накладної на поставку тов ару більш ніж на 180 календарни х днів, він сплачує позивачу ш траф у розмірі 30% від загально ї суми заборгованості.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар за видатков ими накладними № 010006122 від 10.06.10 р., № 010006123 від 10.06.10 р., № 010006124 від 10.06.10 р., № 010 006503 від 21.06.10 р., № 010007411 від 14.07.10 р., № 010007412 ві д 14.07.10 р., № 010007413 від 14.07.11 р., № 010009142 від 02.09.1 1р. та № 010009143 від 02.09.11 р., на загальну суму 9 379,14 грн. Як вбачається з м атеріалів справи, зазначені поставки здійснювались в меж ах дії договору № К 2140 від 09.06.10 р., і нших зобов' язань між сторон ами з приводу поставки товар у не виникало.

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті поставленого товару виконав лише частково , сплативши позивачу суму у ро змірі 3 770,70 грн., що підтверджуєт ься банківською випискою поз ивача, у зв' язку з чим у відпо відача утворилась заборгова ність у розмірі 5 608,44 грн.

Згідно з розрахунком позив ача, який у встановленому пор ядку не спростовано відповід ачем, останньому за порушенн я виконання зобов' язань за договором нараховано пеню у розмірі 981,25 грн. та 1 682,53 грн. штра фу.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 289,92 грн. 3 % річних та 504,49 гр н. інфляційних втрат.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу судовий збір покладає ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М еридіан-Торг» (01601, м. Київ, бул. Л . Українки, 34; код ЄДРПОУ 36926868) на к ористь Дочірнього підприємс тва «КОНРІЛ»(01133, м. Київ, вул. Кут узова, 18/7, офіс 201; код ЄДРПОУ 23703164) 5 608 (п' ять тисяч шістсот вісім ) грн. 44 коп. боргу, 981 (дев' ятсот вісімдесят одну) грн. 25 коп. пен і, 1 682 (одну тисячу шістсот вісі мдесят дві) грн. 53 коп. штрафу, 289 (двісті вісімдесят дев' ять) грн. 92 коп. 3 % річних, 504 (п' ятсот чотири) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 1 411 (одну тисячу чотирис та одинадцять) грн. 50 коп. судов ого збору.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 05.12.2011