Рішення

від 02.12.2011 по справі 54/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/431 02.12.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом публ ічного акціонерного товарис тва «Українська страхова ком панія «Гарант-авто»в особі К иївської філії «Сіті», м. Київ

до приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Українська стр ахова група», м. Київ

про стягнення 7081,00 г рн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. № 10-2-4/15 від 26.09.2011 року);

від відповідача - не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

публічне акціонерне товариство «Українська стра хова компанія «Гарант-авто»в особі Київської філії «Сіті » (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Укра їнська страхова група»(далі- відповідач) про стягнення 7081,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страхови ком виплачено страхове відшк одування в розмірі 7591,00 грн., вна слідок чого до позивача в пор ядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 993 Цив ільного кодексу України пере йшло право вимоги (регресу) в м ежах здійснених фактичних за трат та ліміту відповідально сті за виключенням франшизи до відповідача, як до особи, як а відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини о соби, яка керувала транспорт ним засобом, цивільно-правов а відповідальність якої заст рахована у відповідача, стал ася ДТП, наслідки якої визнан о позивачем страховим випадк ом та здійснено виплату стра хової суми.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зов.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Від відповідача до суду на дійшов відзив на позов, в яком у відповідач заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд заст осувати строк позовної давно сті до спірних правовідносин .

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши докази та о цінивши їх в сукупності, засл ухавши пояснення представни ка позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2006 року позивач ем на підставі полісу № 3352782 зас траховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлу атацією наземного транспорт ного засобу, а саме: автомобіл я «Honda Accord», державний номерний з нак НОМЕР_2.

05 червня 2007 року о 09 годині 00 хв илин в м. Києві по вул. Райдужн ій, 15, трапилась дорожньо-тран спортна пригода за участю ав томобіля «Chevrolet», державний ном ерний знак НОМЕР_1, який на лежить ТОВ «Градострой»під к еруванням ОСОБА_2., та авто мобіля «Honda Accord», державний номе рний знак НОМЕР_2, під керу ванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження а втомобілів, що підтверджуєть ся Довідкою про дорожньо-тра нспортну пригоду.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06. 2007 р. встановлено порушення ОСОБА_2 п. 13.3. Правил дорожньог о руху України, ОСОБА_2. виз нано винним у скоєнні адміні стративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністратив ної відповідальності у вигля ді штрафу .

Відповідно до Звіту № 802 від 1 2 вересня 2007 року про оцінку авт омобіля, складеного експерто м-оцінювачем ТОВ «Українськи й експертний центр «Експерт- сервіс Авто»Матійком М.А., вар тість відновлювального ремо нту транспортного засобу авт омобіля «Honda Accord», державний ном ерний знак НОМЕР_2, склада є 9052,20 грн.

Право на зайняття оцінкою д орожніх транспортних засобі в експертом-оцінювачем ТОВ « Український експертний цент р «Експерт-сервіс Авто»Матій ком М.А. підтверджується Квал іфікаційним свідоцтвом оцін ювача НОМЕР_3 від 24.04.2004 р., вид аним Фондом державного майна України, Сертифікатом № 4368/05 ві д 15.11.2007 р., Свідоцтвом про держав ну реєстрацію в Державному р еєстрі оцінювачів № 1313 від 02.06.2004 року та посвідченням про під вищення кваліфікації оцінюв ача № МФ 270-ПК від 30.11.2005 р.

Відповідно до умов Полісу № 3352782, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, сторонами вста новлено безумовну франшизу у розмірі 0,2%, що становить 354,00 грн ..

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” страхове відшко дування завжди зменшується н а суму франшизи.

Страховим актом № 72837 (2) від 09.02.20 09 р., пошкодження транспортног о засобу марки «Honda Accord», державн ий номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП, яка сталася 05 че рвня 2007 року о 09 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Райдужній, 15, в изнано позивачем страховим в ипадком та призначено до вип лати в якості страхового від шкодування 7210,00 грн..

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону Укра їни “Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів”, в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст атті 35 цього Закону документі в або в строки та в обсягах, ви значених рішенням суду.

Позивачем згідно з платіжн ими дорученнями № 3647 від 04.10.2007 ро ку та № 3765 від 10.10.2007 року, копії яки х наявні в матеріалах справи , здійснено виплату страхово го відшкодування у розмірі 7210 ,00 грн.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільна відповідальніст ь власника автомобіля «Chevrolet», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, ТОВ «Градострой», застр ахована відповідачем, згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів № ВВ/088800 від 22.12.2006 р. (належним чи ном засвідчена копія містить ся в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності в ідшкодовує оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі заз начених вище норм та у зв' яз ку з укладенням Полісу № ВВ/058880 0 від 22.12.2006 р відповідач прийняв на себе обов' язок відшкодо вувати шкоду, заподіяну стра хувальником за цим полісом м айну третіх осіб внаслідок е ксплуатації автомобіля «Chevrolet» , державний номерний знак Н ОМЕР_1.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією № 72837 про ві дшкодування в порядку регрес у шкоди, заподіяної в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди, в сумі 7625,05 грн.

Відповідач відповіді на за яву не надав, відшкодування в порядку регресу шкоди, запод іяної джерелом підвищеної не безпеки, не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України, з урахуванням обс тавин справи суд за вибором п отерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майн у, відшкодувати її в натурі (пе редати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкодж ену річ тощо) або відшкодуват и завдані збитки у повному об сязі. Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” пере дбачено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, договори обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності можуть ук ладатися на умовах, зокрема, с трахування відповідальност і за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах (дого вір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-п равову відповідальність осі б, які на законній підставі ко ристуються автомобілем марк и «Chevrolet», державний номерний зн ак НОМЕР_1, застраховано в ідповідачем, що підтверджуєт ься Полісом № ВВ/0588800 від 22.12.2006 р., то саме Відповідач зобов'язани й відшкодувати у повному обс язі шкоду, заподіяну Позивач у в порядку регресу в межах лі міту відповідальності.

Статтею 257 Цивільного Кодек су України встановлена загал ьна позовна давність тривалі стю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазнач еного Кодексу позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння.

Виплату страхового відшко дування здійснено позивачем 10 жовтня 2007 року, отже строк поз овної давності для позову пр о стягнення в порядку регрес у виплаченого страхового від шкодування, сплинув до зверн ення позивача з даним позово м, який було подано до господа рського суду 27 жовтня 2011 року, п ро що відповідачем у справі з роблено заяву до винесення р ішення.

У позовній заяві позивач не просить відновити строк поз овної давності та не наводит ь поважних причин пропущення строку позовної давності.

В судовому засіданні предс тавник позивача також не про сив суд відновити строк позо вної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України с плив позовної давності, про з астосування якої заявлено ст ороною у спорі, є підставою дл я відмови у позові.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу виплачено го страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються су дом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписан о 08.12.2011 р.