Рішення

від 05.12.2011 по справі 53/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/488

05.12.11

За позовом  Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Спілки  молодіжних організацій України    

про стягнення 1 459,62 грн.

Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :                    

          Заявлено позов про стягнення з Спілки  молодіжних організацій України заборгованості за Договором № 12/51 від 12.12.2008 в розмірі 1459,62 грн., в тому числі 1 091,00 грн. основного боргу, 286,93 грн. збитків від інфляції, 81,69 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору позивач виконав роботи на користь відповідача, проте відповідач не розрахувався за проведені роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 порушено провадження по справі № 53/488, розгляд справи призначено на 14.11.2011.

В судове засідання 14.11.2011 представник позивача з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13-4360 від 08.11.2011, відповідно до якого відповідач –Спілка  молодіжних організацій України знаходиться за адресою: 01018, м. Київ, площа Михайлівська, 1, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі суду про порушення провадження у справі, суд ухвалою від 14.11.2011 відклав розгляд справи на 05.12.2011.

Представник позивача в засідання суду 05.12.2011 не з'явився, проте через відділ діловодства суду надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу по справі за адресою: 01018, м. Київ, пл. Михайлівська, 1.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2011 не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду м. Києва у справі №53/488 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.12.2011 судом оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          12.12.2008  між Спілкою молодіжних організацій України, як замовником та КП «Київжитлоспецексплуатація», як виконавцем укладено Договір № 12/51 (далі - Договір).

          Відповідно до умов вказаного Договору (пункт 1.1.) відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку № 13/21 літ. В по вул. Шевченко Тараса відповідно до кошторису і договірної ціни.

Вартість робіт за договором складає 1091,00 грн. в т. ч. ПДВ. (п. 2.1 договору).

Вартість робіт переглядається, якщо в термін виконання робіт змінюється склад та обсяг робіт. (п. 2.2 Договору).

Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2008 та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008, який підписаний уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчений печатками останніх (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 16788,88 грн., де частка відповідача із загальної суми вартості робіт становила 1091,00 грн.

Згідно з п. 3.5 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником не пізніше 5-ти днів після підписання акту виконаних робіт.

Не зважаючи на те, що акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року підписаний та погоджений сторонами 18.12.2008, на жданий час оплата частки відповідачем не здійснена.

Матеріали справи також свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією № 155/23-05/82 від 17.05.2010. в якій пропонував відповідачу погасити заборгованість у розмірі 1091,00 грн. у встановлений законом термін.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав, заборгованість в добровільному порядку не погасив.   

Правовідносини сторін при виконанні робіт визначених Договором підряду врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України «Підряд».

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт (п. 3.5. Договору)

Однак, відповідач, як у строк встановлений в Договорі, так і на дату прийняття  рішення, свого обов'язку щодо оплати за виконані роботи на суму 1 091,00 грн. не виконав.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Отже, факт порушення відповідачем обов'язку та строків оплати за виконані роботи судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 091,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В положеннях  ст. 610 Цивільного кодексу України зазначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством  відповідальності.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, 3 проценти річних та збитки від інфляції входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових  зобов'язань.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати по Договору відповідачем по справі та перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних збитків за допомогою програми калькулятор Інформаційно-аналітичного центру «ЛІГА»вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків підлягає задоволенню у розмірі 286,93 грн. збитків від інфляції, 81,69 грн. 3% річних за обґрунтованим розрахунком позивача.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оскільки відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі  Спілки  молодіжних організацій України  (01018, м. Київ, пл. Михайлівська, 1, ідентифікаційний код 00034909, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51а, ідентифікаційний код 03366500) основний борг у розмірі 1 091 (одна тисяча дев'яносто одна) грн. 00 коп., збитки від інфляції в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 69 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                                                                                                                     О.А.Грєхова

Повне рішення складено 07.12.2011