Рішення

від 28.11.2011 по справі 27/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/213 28.11.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Банк «Демарк»

до Приватного підприємства « Логос 2003»

про стягнення 271 693, 33 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є . П.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1. - представник за довіре ністю від 16.02.2010 року;

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник за довірені стю від 23.10.2008 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва «Банк «Демарк»до Приватно го підприємства «Логос 2003» пр о стягнення 271 693, 33 грн.

Вимоги позивач обґру нтовує неналежним виконання м відповідачем умов договору № 210-073 про надання кредиту у фор мі овердрафту від 02.10.2008 року, що до повернення наданого йому кредиту у формі овердрафту т а процентів за користування кредитом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р оку порушено провадження по справі та призначено розгляд на 03.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2011 року позов підтримав у повному об сязі та заявив клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Представник відповід ача в судовому засіданні 03.10.2011 р оку підтримав клопотання про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 03.10.2011 року оголошено перерву до 11.10.2011 року.

Представник відповід ача в судовому засіданні 11.10.2011 р оку заявив клопотання про ві дкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2011 року позов підтримав клопотання про відкладення розгляду спр ави.

В судовому засіданні 11.10.2011 року оголошено перерву до 01.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2011 року позов підтримав у повному об сязі та подав витребувані су дом докази.

Представник відповід ача в судовому засіданні 01.11.2011 р оку подав відзив на позов, від повідно до якого проти задов олення вимог заперечував, по силаючись на невідповідніст ь положень укладеного між по зивачем та відповідачем дого вору № 210-073 про надання кредиту у формі овердрафту від 02.10.2008 ро ку вимогам законодавства та на те, що зобов' язання відпо відача по зазначеному догово ру є забезпеченим договором поруки, у зв' язку із чим пору чителю належить відповідати перед позивачем у тому ж обся зі, що і відповідачеві.

Крім того, представни ки сторін заявили клопотання про продовження строку розг ляду спору.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року п родовжено строк розгляду спо ру, відкладено розгляд справ и на 28.11.2011 року

Представники сторін в судо вому засіданні 28.11.2011 року підтр имали свої правові позиції.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2008 року між Публічним а кціонерним товариством «Бан к «Демарк»(за договором - банк ) та Приватним підприємством «Логос 2003»(за договором - позич альник), уклали договір № 210-073 пр о надання кредиту у формі ове рдрафту (надалі - договір), від повідно до п. 1.1 якого банк зобо в' язався у період з 02.10.2008 року по 01.10.2009 року надавати позичаль нику кредит у формі овердраф ту, а позичальник зобов' язу ється повернути банку в терм ін до 01.10.2009 року заборгованість по овердрафту, сплатити відс отки за користування овердра фтом та інші платежі на умова х, передбачених договором.

Відповідно до договору № 1 п ро внесення змін до договору від 05.10.2009 року, сторонами було з більшено період надання овер драфту по 09.10.2009 року.

Згідно п. 1.3 договору, дебетов е сальдо, що виникає на поточн ому рахунку позичальника в б анку в наслідок оплати платі жних документів не може пере вищувати суму у розмірі 150 000, 00 г рн.

Банк свої обов' язки за дог овором щодо надання овердраф ту виконав належним чином, що підтверджується наданими до справи виписками банку.

Пунктом 3.4.3 договору сторони встановили обов' язок позич альника належним чином, своє часно та в повному обсязі пов ернути банку овердрафт.

В порушення умов договору, в ідповідач свій обов' язок що до повернення кредиту у форм і овердрафту виконав частков о, внаслідок чого у останньог о наявна заборгованість у ро змірі 149 995, 67 грн., що підтверджує ться матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК Укр аїни, до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 глави 71 Ц К України, якщо інше не встано влено цим параграфом і не вип ливає із суті кредитного дог овору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК Украї ни встановлено, що позичальн ик зобов'язаний повернути по зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або р ечі, визначені родовими озна ками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої с амої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК Укр аїни, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК України, пр иписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Окрім цьо го, відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни, договір є обов'язковим до в иконання.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідач доказів здійсн ення оплати заборгованості п о кредиту у формі овердрафту суду не надав.

Так, факт наявності у відпов ідача заборгованості по кред иту у формі овердрафту належ ним чином підтверджений, від повідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності по кредиту у розмірі 149 995, 67 грн. підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень п. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним дого вором позичальник зобов' яз ується сплатити проценти.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встан овлено, що за користування ов ердрафтом позичальник сплач ує банку відсотки у розмірі 30 % річних, які нараховуються на дебетові залишки на кінець о пераційного дня. Нарахування відсотків здійснюється банк ом виходячи з фактичної кіль кості днів користування пози чальником овердрафтом та фак тичних дебетових залишків на кінець оперативного дні, при цьому при розрахунку відсот ків використовується банків ський рік, що має 360 днів.

Сплата відсотків за корист ування овердрафтом здійснює ться у безготівковій формі п озичальником щомісячно, 1-го ч исла наступного за звітнім м ісяця, або у перший робочий де нь місяця (2.3 договору).

В разі прострочення викона ння зобов' язань за основним боргом по овердрафту, згідно п. 2.6 договору, непогашена сума овердрафту переноситься на рахунок простроченої заборг ованості, при цьому плата за о вердрафт встановлюється у ро змірі 35 % річних.

Відповідно до пункту 1 статт і 629 ЦК України, договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Відповідач свої обо в' язки щодо сплати відсоткі в за користування овердрафто м виконав частково, що підтве рджується наявними в матеріа лах виписками банку.

Перевіривши розрахун ки позивача щодо заборговано сті по нарахованим відсоткам за користування овердрафтом , з урахуванням часткових опл ат відповідача, суд вважає ви моги позивача щодо їх стягне ння обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмі рі 99 281, 42 грн.

Крім того, договором (пункт 4.2, 4.3) сторони передбачил и, що за невиконання чи ненале жне виконання позичальником зобов' язання, встановлених пунктами 1.1, 1.5 та 2.3 договору, поз ичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від суми простро ченого платежу за кожний кал ендарний день прострочення.

Так, через неналежне в иконання відповідачем умов д оговору щодо своєчасного пов ернення кредиту та сплати ві дсотків за користування овер драфтом, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення к редиту за період з 10.10.2009 року 10.04.20 10 року у розмірі 15 416, 86 грн. та пен ю за несвоєчасну сплату відс отків за користування овердр афтом за період з 02.11.2008 року по 07. 09.2011 року у розмірі 6 999, 56 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України, п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язань наступають наслідки, в становлені договором або зак оном.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися, в то му числі неустойкою. Неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

З урахуванням зазначеного , згідно розрахунку суду розм ір пені за несвоєчасне повер нення кредиту складає 15 416, 86 грн ., розмір пені за несвоєчасну с плату відсотків за користува ння овердрафтом складає 6 999, 56 г рн.

Тому, вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені з а несвоєчасну сплату кредиту за та пені за несвоєчасну спл ату відсотків за користуванн я овердрафтом є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 15 416, 86 грн. т а 6 999, 56 грн. відповідно.

Щодо твердження відповіда ч що положення договору № 210-073 п ро надання кредиту у формі ов ердрафту від 02.10.2008 року не відпо відають вимогам, які ставлят ься до кредитних договорів (з окрема в договорі не передба чено обставин, які не залежат ь від волі сторін та можуть вп линути на виконання сторонам и своїх прав та обов' язків з а договором), суд не погоджуєт ься із зазначеним з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 с т. 203 ЦК України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства; о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності; волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Однак судом встановлено, що усі вище наведені вимоги ста тті 203 ЦК України, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, були дотримані с торонами під час укладання д оговору.

Крім того, згідно положень с т. 205 ГК України, господарське з обов'язання припиняється нем ожливістю виконання у раз і виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відпов ідає, якщо інше не передба чено законом.

Відповідно ж до визначення підприємництва (п. 1 ст. 42 ГК Укр аїни) підприємництво - це само стійна, ініціативна, система тична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економічни х і соціальних результатів т а одержання прибутку.

Тому, неможливість виконан ня відповідачем зобов' язан ня щодо повернення кредитних коштів через обставини, які в ін не міг передбачити, не є під ставою для припинення зобов' язання щодо її сплати, оскіль ки ризиковість підприємниць кої діяльності особи полягає в імовірному характері отри мання ним прибутків / понесен ня збитків, що відповідачеві належало враховувати при ук ладанні кредитного договору .

Заперечуючи проти стягнен ня з ПП «Логос 2003»заборговано сті за договором № 210-073 про нада ння кредиту у формі овердраф ту від 02.10.2008 року відповідач так ож зазначав про те, що зобов' язання по зазначеному догово ру є забезпеченим договором поруки, у зв' язку із чим пору чителю належить відповідати перед позивачем у тому ж обся зі, що і відповідачеві.

Однак, з наданих до матері алів справи документів вбача ється, що рішенням Коростенс ького міськрайонного суду Жи томирської області від 08.04.2011 ро ку по справі № 2-453/11, позивачеві ( ПАТ «Банк Демарк») вже було ві дмовлено у стягненні заборго ваності за договором № 210-073 про надання кредиту у формі овер драфту від 02.10.2008 року з поручите ля згідно договору поруки, ук ладеного на забезпечення зоб ов' язань позичальника за кр едитним договором, у зв' язк у із пропущенням банком стро ку для пред' явлення вимог д о поручителя.

Тому, оскільки станом на теп ерішній час погашення заборг ованості ПП «Логос 2003»за дого вором № 210-073 про надання кредит у у формі овердрафту від 02.10.2008 р оку не відбулося, суд вважає д оводи відповідача необґрунт ованими.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при задоволенні позов у державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 33, 49, 75 , 82-85 ГПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 1054, 10561, Ц К України, ст. 193 ГК України, суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити у повному обс язі.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Логос 2003»(02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 89 -Б, кв. 46; ідентифікаційний код: 32662535) з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, на користь Публічного акціонерного товариства «Ба нк «Демарк»(14000, м. Чернігів, Нов озаводський район, вул. Комсо мольська, буд. 28; ідентифікаці йний код: 19357516) заборгованості по кредиту у формі овердрафт у у розмірі 149 995 (сто сорок дев' ять тисяч дев' ятсот дев' ян осто п' ять) грн. 67 коп., заборго ваність по відсоткам за кори стування овердрафтом у розмі рі 99 281 (дев' яносто дев' ять т исяч двісті вісімдесят одна) грн. 42 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у формі о вердрафту у розмірі 15 416 (п'ятна дцять тисяч чотириста шістна дцять) грн. 86 коп., пеню за несво єчасну сплату відсотків за к ористування овердрафтом у ро змірі 6 999 (шість тисяч дев' ятс от дев' яносто дев' ять) грн . 56 коп., витрати по сплаті держа вного мита у сумі 2 716 (дві тисяч і сімсот шістнадцять) грн. 93 ко п. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Ді диченко М. А.

Дата підписання: 05.12.2011 року