Рішення

від 24.11.2011 по справі 38/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/261

24.11.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київське»

ДоКиївської міської ради –Відповідач 1;Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»- Відповідач 2

Провизнання договору недійсним  

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЗубчевський В.Д.

Від відповідача 1Від відповідача 2Присяжнюк Р.В.Бабій Р.В., Вінциславська Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.09.10р. №1103.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірний договір оренди земельної ділянки по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві був укладений Відповідачами на підставі рішення Відповідача 1 від 29.04.10р. №639/4077, яке було визнано недійсним. Даний договір порушує права та інтереси Позивача, оскільки Позивач використовує земельну ділянку по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві протягом тривалого часу.

Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що спірний договір був укладений відповідно до норм діючого законодавства України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 31.01.11р. У судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.05р. Головним управлінням архітектури та дизайну міського середовища був затверджений паспорт на розміщення тротуарного майданчика Позивача по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві.

12.07.07р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 83,2 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік.

12.07.07р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 49,5 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік.

15.07.08р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 83,2 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік.

У 2008-2010 роках Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 з заявами, листами про продовження оренди вказаних земельних ділянок, на які отримував відповіді від 13.10.08р., 05.11.09р. з яких не вбачається чи погоджується Відповідач 1, чи відмовляє Позивачу в оренді цих земельних ділянок.         

Доказів направлення Печерською районною в м. Києві радою чи Відповідачем 1 повідомлень Позивачу про припинення вказаних договорів та повернення земельної ділянки суду не подано. Вказаними земельними ділянками Позивач фактично користується по даний час, що підтверджується матеріалами справи.

29.04.10р. Відповідачем 1 було прийняте рішення №639/4077 про надання Відповідачу 2 в оренду земельної ділянки площею 0,084 га. по вул. Хрещатик, 23.

17.09.10р. на підставі вказаного рішення між Відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки згідно з яким Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв у користування земельну ділянку площею 0,084 га. по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві.

18.05.11р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-18838/10/2670 визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 від 29.04.10р. №639/4077 про передачу відповідачу 2 вказаної земельної ділянки. Вказане рішення набрало законної сили та є чинним на даний час.

При цьому суд встановив, що на території земельної ділянки, наданої Відповідачу 2 знаходиться тротуарний майданчик Позивача, який протягом кількох років є користувачем цієї земельної ділянки, та з яким щороку, включно до 2010 року укладалися договори оренди земельної ділянки для розміщення тротуарного майданчика. При цьому Головним управлінням архітектури та дизайну міського середовища був оформлений паспорт на розміщення вказаного майданчика.     

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.  

Згідно з ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, в тому числі поновлення договорів оренди землі.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі»(в редакції що діяла станом на момент укладення спірного договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як встановлено судом 11.10.05р. Головним управлінням архітектури та дизайну міського середовища був затверджений паспорт на розміщення тротуарного майданчика Позивача по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві.

Як встановлено судом 12.07.07р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 83,2 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік. 12.07.07р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 49,5 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік. 15.07.08р. між Печерської районною в м. Києві радою та Позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 83,2 кв.м. для розміщення тротуарного майданчика по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві на 1 рік.

Як встановлено судом у 2008-2010 роках Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 з заявами, листами про продовження оренди вказаних земельних ділянок, на які отримував відповіді від 13.10.08р., 05.11.09р. з яких не вбачається чи погоджується Відповідач 1, чи відмовляє Позивачу в оренді цих земельних ділянок. Доказів направлення Печерською районною в м. Києві радою чи Відповідачем 1 повідомлень Позивачу про припинення вказаних договорів та повернення земельної ділянки суду не подано. Вказаними земельними ділянками Позивач фактично користується по даний час, що підтверджується матеріалами справи.

Як встановлено судом 29.04.10р. Відповідачем 1 було прийняте рішення №639/4077 про надання Відповідачу 2 в оренду земельної ділянки площею 0,084 га. по вул. Хрещатик, 23. 17.09.10р. на підставі вказаного рішення між Відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки згідно з яким Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв у користування земельну ділянку площею 0,084 га. по вул. Хрещатик, 23 у м. Києві.

Як встановлено судом 18.05.11р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-18838/10/2670 визнано протиправним та скасовано рішення Відповідача 1 від 29.04.10р. №639/4077 про передачу відповідачу 2 вказаної земельної ділянки. Вказане рішення набрало законної сили та є чинним на даний час. При цьому суд встановив, що на території земельної ділянки, наданої Відповідачу 2 знаходиться тротуарний майданчик Позивача, який протягом кількох років є користувачем цієї земельної ділянки, та з яким щороку, включно до 2010 року укладалися договори оренди земельної ділянки для розміщення тротуарного майданчика. При цьому Головним управлінням архітектури та дизайну міського середовища був оформлений паспорт на розміщення вказаного майданчика.     

З наведеного вбачається, що Позивач правомірно на орендованих у Печерської районної в м. Києві ради земельних ділянках побудував, тривалий час використовував та використовує на даний час тротуарний майданчик. На час закінчення строку дії договорів оренди та пізніше Позивач неодноразово звертався до Відповідача 1 з проханням продовжити, поновити оренду орендованих земельних ділянок для подальшого використання даного тротуарного майданчика. Відповідач 1 по суті дані заяви Позивача не розглядав, згоди або відмови на оренду даних земельних ділянок Позивачу не давав, разом із тим заперечень щодо користування Позивачем цими земельними ділянками після закінчення договорів оренди також не направляв. Проте, пізніше Відповідач 1, якому було відомо про бажання Позивача орендувати вказані земельні ділянки, не вирішивши заяв Позивача щодо поновлення або відмови йому в оренді земельних ділянок, не проводячи земельних торгів щодо права оренди цих ділянок прийняв рішення та передав за спірним договором ці земельні ділянки в оренду Відповідачу 2, чим порушив права та інтереси Позивача на розгляд його заяв щодо оренди даних ділянок. В подальшому дане рішення Відповідача 1 було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.  

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що спірний договір суперечить вказаним правовим нормам та підлягає визнанню недійсним в тій частині, в якій він порушує права та інтереси Позивача, а саме в частині передачі Відповідачу 2 земельних ділянок, на яких знаходиться тротуарний майданчик Позивача.       

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.09.10р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»земельних ділянок по вул. Хрещатик, 23, у м. Києві площею 83,2 кв. м. та 49,5 кв. м., на яких розташований тротуарний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське».

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 42; код 14366905) державне мито в сумі 6 (шість) грн. 71 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 64 коп.  

5. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 23; код 21586010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 42; код 14366905) державне мито в сумі 6 (шість) грн. 71 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 64 коп.  

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.12.2011р.