Постанова

від 09.02.2012 по справі 38/261

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № 38/261

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів: Майданевича А .Г.

Мальченко А.О.

за участю секретаря суд ового засідання Верещака Д.П .

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 03.01.2012 року № 3

від відповідача 1: ОСОБА_2 . - дов. від 28.11.2011 року № 225-КР-1968

від відповідача 2: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Олімп ЛТД ” на рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2011 року

у справі № 38/261 (суддя Власов Ю .Л.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ки ївське”, м. Київ

до 1. Київської міської ради , м. Київ

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Олімп ЛТД”, м. Київ

про визнання договору неді йсним

встановив:

До господарського суду м. Ки єва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Київське” з позов до Київсь кої міської ради та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Олімп ЛТД” про визнання недійсним договору від 17.09.2010 ро ку оренди земельної ділянки розміром 0,0844 га, розташованої н а АДРЕСА_1 кадастровий ном ер - 8000000000:76:032:0040, укладений між ві дповідачами по справі, зареє строваного в реєстрі за № 1103.

Рішенням від 24.11.2011 року госпо дарський суд м. Києва позов за довольнив частково. Визнав ч астково недійсним договір ор енди земельної ділянки від 17.0 9.2010 року, укладений між відпові дачами по справі в частині пе редачі ТОВ „Олімп ЛТД” земел ьних ділянок по АДРЕСА_1 п лощею 83,2 кв.м та 49,5 кв.м, на яких ро зташований тротуарний майда нчик ТОВ „Київське”. В іншій ч астині позову відмовив. Стяг нув з відповідачів по 6 грн. 71 ко п. державного мита та 18 грн. 64 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням місцевого го сподарського суду ТОВ „Олімп ЛТД” звернулося до апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду м. Києва від 24 .11.2011 року по справі № 38/261 та поста новити нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011 року апеляційна скарга відповідача 2 була прийнята д о провадження та призначено розгляд справи № 38/261 у судовому засіданні за участю предста вників сторін.

В судові засідання 26.01.2012 року та 09.02.2012 року повноважні предст авники ТОВ „Олімп ЛТД” не з' являлися та про причини неяв ки суд не повідомляли.

Ухвала про прийняття апеля ційної скарги до провадження , направлена позивачу на адре су, зазначену в позовній заяв і та апеляційній скарзі, пове рнулася з відміткою поштовог о відділення „За закінченням терміну зберігання”. В п. 4 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України „Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 року № 01-8/1228 зазначається, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв ' язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов' язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій. Після о бговорення судова колегія ді йшла висновку, що неявка повн оважних представників відпо відача 2 не перешкоджає розгл яду апеляційної скарги по су ті. В судовому засіданні 09.02.2012 р оку представник відповідача 1 підтримала вимоги апеляцій ної скарги відповідача 2. Пред ставник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечу вав з підстав, викладених у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників позивача та від повідача 1, перевіривши засто сування норм матеріального т а процесуального права судом першої інстанції, обговорив ши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а рішення господарсь кого суду м. Києва має бути ска совано повністю та проваджен ня у справі припинено, виходя чи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи 11.10.2005 року Головним упра влінням архітектури та дизай ну міського середовища був з атверджений паспорт на розмі щення тротуарного майданчик а Товариства з обмеженою від повідальністю „Київське” по АДРЕСА_1.

12.07.2007 року Печерська районна в м. Києві рада та ТОВ „Київськ е” уклали договір оренди зем ельної ділянки площею 83,2 кв.м д ля розміщення тротуарного ма йданчика по АДРЕСА_1 на 1 рі к.

Також 12.07.2007 року Печерська ра йонна в м. Києві рада та ТОВ „К иївське” уклали договір орен ди земельної ділянки площею 49,5 кв.м для розміщення тротуар ного майданчика по АДРЕСА_1 на 1 рік.

15.07.2008 року Печерська районна в м. Києві рада та ТОВ „Київськ е” уклали договір оренди зем ельної ділянки площею 83,2 кв.м д ля розміщення тротуарного ма йданчика по АДРЕСА_1 на 1 рі к.

У 2008-2010 роках ТОВ „Київське” н еодноразово зверталося до Ки ївської міської ради з заява ми, листами про продовження о ренди вказаних земельних діл янок, на які отримував відпов іді від 13.10.2008 року, 05.11.2009 року з яки х не вбачається чи погоджуєт ься Київська міська рада, чи в ідмовляє ТОВ „Київське” в ор енді цих земельних ділянок.

Доказів направлення Печер ською районною в м. Києві радо ю чи Київською міською радою повідомлень на адресу ТОВ „К иївське” про припинення вказ аних договорів та повернення земельної ділянки суду не по дано. Вказані земельні ділян ки ТОВ „Київське” фактично з аймає і на даний час, що підтве рджується матеріалами справ и.

29.04.2010 року КМР було прийняте р ішення № 639/4077 про надання Товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Олімп ЛТД” в оренду з емельної ділянки площею 0,084 га . по АДРЕСА_1.

17.09.2010 року на підставі вказан ого рішення між КМР та ТОВ „Ол імп ЛТД” був укладений догов ір оренди земельної ділянки згідно з яким КМР передала, а Т ОВ „Олімп ЛТД” прийняло у кор истування земельну ділянку п лощею 0,0844 га. по АДРЕСА_1. Стр ок дії договору оренди стано вив 1 рік.

18.05.2011 року постановою Окружно го адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-18838/10/2670 визнан о протиправним та скасовано рішення КМР від 29.04.2010 року № 639/4077 п ро передачу ТОВ „Олімп ЛТД” в казаної земельної ділянки. В казане рішення було залишено без змін ухвалами Київськог о апеляційного адміністрати вного суду від 31.08.2011 року та Вищ ого адміністративного суду У країни від 08.12.2011 року № К/9991/59779/11.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господ арського кодексу України вик онання господарського зобов ' язання, визнаного судом не дійсним повністю або в части ні, припиняється повністю аб о в частині з дня набрання ріш енням суду законної сили як т аке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У р азі якщо за змістом зобов' я зання воно може бути припине но лише на майбутнє, таке зобо в' язання визнається недійс ним і припиняється на майбут нє.

В даному випадку чинним суд овим рішення у адміністратив ній справі встановлено, що пе редача відповідачеві в оренд у земельної ділянки за догов ором оренди землі від 17.09.2010 року відбулась з порушенням зако ну, а саме, на виконання незако нного рішення міської ради. П орушення ж відповідачами вим ог ст. 6 Закону України „Про ор енду землі” 06.10.1998 року № 161-XIV щодо порядку та підстав набуття п рава на оренду земельної діл янки в силу прямої вказівки ч . 2 ст. 15 Закону України „Про оре нду землі” є підставою для ви знання спірного договору оре нди недійсним на майбутнє.

Місцевим господарським су дом при прийнятті оскаржуван ого рішення не було взято до у ваги можливість визнання нед ійсним оспорюваного договор у оренди лише на майбутнє, оск ільки зі змісту договору оре нди випливає можливість його припинення на майбутнє, так я к за договором оренди неможл иво повернути вже здійснене користування орендованим ма йном.

Також висновку дійшов і Вищ ий господарський суд України в постановах від

15.04.2010 року по справі господар ського суду м. Києва № 16/558, від 13.07 .2010 року по справі господарськ ого суду Запорізької області № 8/407д/08-4/148д/09, від 05.10.2010 року по справ і господарського суду Запорі зької області № 7/123/09-27/234/09, від 18.01.2011 р оку по справі господарського суду м. Києва № 16/209 та від 06.12.2011 рок у по справі господарського с уду Вінницької області № 15/262-07.

Відповідно до пояснень пре дставника КМР, наданих в судо вому засіданні 09.02.2012 року, оспор юваний договір оренди від 17.09.20 10 року припинився 17.09.2011 року та н а новий строк продовжений не був.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

В абз. 3 п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції” від 26.12.2011 року № 18 визн ачено, що припинення провадж ення у справі на підставі заз наченої норми ГПК України (п. 1 -1 ч. 1 ст. 80) можливе в разі, коли пр едмет спору існував на момен т виникнення останнього та п рипинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він бу в відсутній і до порушення пр овадження у справі, то зазнач ена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припине ння провадження у справі.

Як вбачається з відмітки ка нцелярії господарського суд у м. Києва позивач звернувся д о суду з позовом у даній справ і 01.08.2011 року, тобто до закінченн я строку дії оспорюваного до говору.

Проте на момент прийняття р ішення місцевим господарськ им судом 24.11.2011 року оспорюваний договір від 17.09.2010 року припини вся в зв' язку з закінченням строку на який його було укла дено.

Оскільки оскаржуваний дог овір оренди за своєю правово ю природою є договором оренд и, який може бути визнаний нед ійсним лише на майбутнє, що не можливо в зв' язку з його при пиненням до винесення рішенн я місцевим господарським су дом, то провадження у справі п ідлягає припиненню.

В апеляційній скарзі відпо відач 2 та в судовому засідан ні 09.02.2012 року представник відпо відача 1 стверджували, що оспо рюваний договір не порушує п рав позивача. Колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що дан ий договір порушує право поз ивача на користування земель ною ділянкою необхідною йому для здійснення своєї підпри ємницької діяльності та яку відповідач 1 відповідно до св ого протиправного рішення пе редав відповідачу 2.

Неврахування вищезазначен их норм матеріального та про цесуального права є підставо ю для скасування рішення міс цевого господарського суду в ідповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни. Апеляційна скарга підл ягає задоволенню в частині в имоги про скасування рішення місцевого господарського су ду.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційн ий господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю „Олімп ЛТД” на ріш ення господарського суду м. К иєва від 24.11.2011 року по справі № 38/ 261 задовольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 24.11.2011 року п о справі № 38/261 скасувати повніс тю та припинити провадження у справі.

3. Справу № 38/261 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__13.02.2012 р.__

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Майданевич А.Г.

Маль ченко А.О.