Рішення

від 06.12.2011 по справі 5/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/148 06.12.11

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торф Трейд"

до Комунального пі дприємства по утриманню зеле них насаджень Дарницького ра йону міста Києва

про стягнення 220 061, 49 г рн.

Суддя Ломак а В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. за довіреністю № 1 від 11.08.2011 р .;

від відповідача: ОСОБА_2 . за довіреністю № 1138 від 18.10.2011 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торф Трейд " (далі - позивач, ТОВ "Торф Тре йд") звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Комунального підприємс тва по утриманню зелених нас аджень Дарницького району мі ста Києва (далі - відповідач , КП УЗН Дарницького району мі ста Києва) про стягнення з від повідача на користь позивача 220 061,49 грн., а саме: 56 400,00 грн. реальни х збитків, 70 500,00 грн. неодержаних доходів, 3 161,49 грн. пені, 90 000,00 г рн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідач в порушення укла деного між сторонами Договор у поставки від 23.11.2010 р. № 23/11-10 не вик онав обов' язку щодо оплати поставленого позивачем това ру - цибулин квітів, а також в подальшому не здійснив зуст річної поставки позивачу кві тів, вирощених з цибулин, пере даних позивачем, у зв' язку з чим позивач, на його думку, по ніс реальні збитки в розмірі вартості неоплаченого товар у та упущену вигоду у розмірі неодержаного доходу, який по зивач планував одержати від реалізації відповідних квіт ів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/1 48, розгляд справи призначено н а 18.10.2011 р.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. у зв' язку з неявкою представника відповідача розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 08.11.2011 р.

08.11.2011 р. судом було задоволено клопотання сторін про продо вження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів відповід но до ст. 69 ГПК України та оголо шено перерву в судовому засі данні до 06.12.2011 р.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити з підстав, викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив, проси в заявлені позовні вимоги ві дхилити у повному обсязі з пі дстав, викладених у відзиві н а позовну заяву, що був подани й в судовому засіданні 08.11.2011 р. т а який судом долучено до мате ріалів справи.

Зокрема, в обґрунтування св оїх заперечень проти позову, відповідач посилається на т е, що відповідач не порушував умови укладеного між сторон ами договору, оскільки позив ач не звертався до нього з зая вками щодо поставки товару. К рім того, стверджує, що позива чем не доведено наявність фа ктично понесених збитків, а т акож що в даному випадку відс утні підстави для застосуван ня штрафних санкцій, оскільк и відповідач не порушував ум ови договору та оскільки п. 5.6. Д оговору не передбачає період у, за який має стягуватись пен я.

Крім того, у судовому засіда нні 06.12.2011 р. відповідачем було н адано суду копії актів огляд у цибулин тюльпанів, якими ст верджується виявлення їх пош коджень; копії листів, якими в ідповідач звертався до позив ача з проханням надати заявк и щодо поставки квітів та під писати акти дефекту, а також к опії договорів купівлі-прода жу та поставки квітів, укладе них відповідачем з іншими ко нтрагентами на підтвердженн я обставин можливості отриму вати товар такого виду й від і нших осіб. Вказані документи відповідач просить врахуват и при прийнятті рішення у дан ій справі.

За наслідками судового зас ідання 06.12.2011 р. судом проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено Догові р поставки № 23/11-10, згідно з п. 1.1. як ого постачальник зобов' яза вся передати у власність пок упця у визначені договором с троки цибулини квітів в асор тименті та кількості відпові дно до Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору), а покупе ць зобов' язався прийняти то вар і сплатити за нього грошо ву суму у розмірі і в порядку, визначеними цим Договором.

Загальна сума цього Догово ру, з урахуванням ціни за один ицю товару та кількості один иць, що передбачена в Специфі кації (Додаток № 1 до цього Дог овору), складає 56 400, 00 грн. Оплата товару здійснюється покупце м до 01.04.2011 року шляхом безготівк ового переказу на поточний р ахунок постачальника, вказан ий у реквізитах у цьому догов орі. (п. п. 2.3., 2.4. Договору).

Сторони передбачили відпо відно до п. п. 2.5. Договору, що пок упець після отримання товару зобов' язаний здійснити вир ощування із цибулин, передан их постачальником згідно цьо го договору, квітів.

Після вирощування квітів п окупець зобов' язаний перед ати їх у кількості, відповідн о до кількості цибулин, визна ченою Специфікацією, постача льнику партіями за заявками постачальника у строк з 22.02.2011 р. по 04.03.2011 р. (п. 2.6. Договору).

Постачальник має виключне право на реалізацію квітів, в ирощених покупцем із товару, переданого відповідно до ум ов цього Договору. Із суми кош тів отриманих за продаж квіт ів постачальник зобов' язан ий сплатити покупцю 25 % від різ ниці між вартістю реалізован их квітів та загальною варті стю товару, визначеного згід но з п. 2.3. Договору. (п. п. 2.8., 2.9. Догов ору).

У випадку, якщо покупцем не виконано вимоги п. 2.5. Договору , покупець зобов' язаний спл атити постачальнику вартіст ь товару згідно з п. 2.3. Договору у строк до 01.04.2011 р. (п. 2.11. Договору).

На виконання п. 1.1. Договору п озивач поставив відповідачу товар на загальну суму 56 400, 00 грн. відповідно до видат кових накладних № РН-0000001 від 25.11.2 010 р. на суму 50 400, 00 грн. та № РН -0000009 від 02.12.2010 р. на суму 6 000, 00 грн. та Д овіреностей на отримання тов арно-матеріальних цінностей серії ААА № 132689 від 25.11.2010 р. та № 132699 в ід 02.12.2010 р.

У свою чергу відповідач, в п орушення приписів п. 2.4. Догово ру зобов' язання щодо оплати поставленого товару не вико нав, у зв' язку з чим у нього у творилась заборгованість пе ред позивачем у сумі 56 400, 00 грн.

Також, як стверджує позивач , відповідачем не було викона но зобов' язання щодо переда чі позивачу в строк до 04.03.2011 р. кв ітів, вирощених відповідачем із товару, переданого відпов ідно до умов цього Договору п озивачем.

Враховуючи зазначене, та з о гляду на те, що позивач мав нам ір в подальшому реалізовуват и квіти, зобов' язання з пост авки яких взяв на себе відпов ідач, позивач вважає, що йому б уло завдано реальних збитків на суму вартості поставлени х ним та неоплачених позивач ем цибулин квітів, а також упу щену вигоду у розмірі неотри маного доходу. При цьому, пози вач просить суд стягнути так ож передбачену договором пен ю за прострочення зобов' яза ння з поставки квітів та в сил у виявлення позивачем фактів порушення відповідачем пере важного права позивача на ре алізацію квітів, вирощених з поставлених останнім цибули н, - штраф за кожен випадок так ого порушення.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище, сторон и погодили, що оплату товару п окупець зобов' язаний прове сти до 01.04.2011 р. шляхом безготівк ового переказу на поточний р ахунок постачальника, вказан ий у реквізитах у цьому догов орі (п. 2.4. Договору).

Згідно з ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних випадках с тавляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

При формулюванні позовних вимог позивач помилково іме нує неоплачену вартість пост авленого ним товару реальним и збитками, оскільки в даному випадку сума невиконаного г рошового зобов' язання не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК У країни.

Враховуючи підставу позов у в цій частині, суд розцінює в имогу позивача про стягнення 56 400, 00 грн. саме як вартість н еоплаченого товару, тобто ос новне зобов' язання за Догов ором поставки, з огляду на що в цій частині від позивача не в имагається доведення всіх ел ементів цивільного правопор ушення, як те передбачено для правової конструкції відшко дування збитків.

Оскільки відповідач прийн яв замовлені ним товари, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві повністю їх в артості, позовні вимоги в час тині сплати вартості товару є такими, що підлягають задов оленню.

При цьому, суд не приймає до уваги надані відповідачем а кти огляду цибулин тюльпанів від 24.02.2011 р., 04.03.2011 р., 09.03.2011 р., 11.03.2011 р., 18.03.2011 р ., відповідно до яких при зрізі тюльпанів відповідних сорті в представниками відповідач а було виявлено пошкоджені ц ибулини квітів, оскільки так і акти складені в односторон ньому порядку, та можуть не пі дтверджувати, що такі пошкод ження стались внаслідок пост авки позивачем відповідачу у листопаді та грудні 2010 року то вару неналежної якості. Крім того, доказів, що квіти, цибул ини яких оглядались були вир ощені саме з цибулин, поставл ених позивачем за спірними н акладними, суду не надано.

Враховуючи зазначене, підс тав для звільнення відповіда ча від обов' язку оплатити п оставлений товар, судом не вс тановлено.

Що стосується вимог про ві дшкодування 70 500,00 грн. неодержа них доходів, суд вважає їх нед оведеними та безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що збитками є: втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Таким чином, у вигляді упуще ної вигоди відшкодовуються т ільки ті збитки, які б могли бу ти реально отримані при нале жному виконанні зобов'язання .

Стягнення збитків у вигляд і упущеної вигоди є одним із в идів цивільно-правової відпо відальності.

Для застосування такої мір и відповідальності потрібна наявність усіх елементів ск ладу цивільного правопоруше ння, а саме: протиправної пове дінки, збитків, причинного зв 'язку між протиправною повед інкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б од ного з цих елементів цивільн а відповідальність не настає .

Слід довести, що протиправн і дії чи бездіяльність запод іювача є причиною, а збитки, як і виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком тако ї протиправної поведінки.

Наведеної правової позиці ї дотримується Верховний Суд України при здійсненні каса ційного перегляду судових рі шень у справах про відшкодув ання збитків (постанова Верх овного Суду України у справі № 42/266-6/492 від 30.05.2006 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК Укра їни при визначенні неодержан их доходів (упущеної вигоди) в раховуються заходи, вжиті кр едитором щодо їх одержання.

Пред'явлення вимоги про від шкодування неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) поклада є на кредитора обов'язок дове сти, що ці доходи (вигода) не є а бстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належног о виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні ре альності неодержаних доході в мають враховуватися заходи , вжиті кредитором для їх одер жання, зроблені з цією метою п риготування.

На підтвердження обставин того, що позивач мав отримати відповідний дохід внаслідок поставки відповідачем відпо відних квітів, позивач надав суду копію Договору поставк и № 17 від 15.02.2011 р., укладений з ТОВ " Спеціалізоване комерційне п ідприємство "Київ-Запчастина " на загальну суму поставки ві дповідно до Специфікації - 150 400 , 00 грн.

При цьому, позивачем не дове дено того, що він не міг викона ти взяті на себе зобов' язан ня перед ТОВ "Спеціалізоване комерційне підприємство "Ки їв-Запчастина" виключно, у зв' язку з не поставкою відповід ачем відповідних квітів, так і надано доказів того, що зобо в' язання за вказаним догово ром не були виконані, а позива ч не отримав відповідну опла ту. Крім того, позивач не навод ить обставин, у зв' язку з чим сума упущеної вигоди у даній справі становить 70 500,00 грн., про те як суму поставки відповід но до Специфікації до вказан ого вище Договору поставки № 17 від 15.02.2011 р. складає 150 400, 00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що при обрахуванні розм іру упущеної вигоди мають вр аховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверд жують реальну можливість отр имання грошових сум або інши х цінностей, якби зобов'язанн я було виконано належним чин ом. Розмір упущеної вигоди по винен визначатися з урахуван ням часу, протягом якого трив али протиправні дії відповід ача, розумних витрат на отрим ання доходів, які кредитор по ніс би, якби не відбулося пору шення права.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що контрагент и позивача за іншими договор ами відмовилися від отриманн я продукції та розірвали з ни м відповідні договори, як і то го, що позивач був позбавлени й можливості отримати з інши х джерел замовлений його кон трагентами товар.

При цьому, суд враховує, що д одана до матеріалів справи к опія видаткової накладної № РН-0000002 від 03.03.2011 р. на ім'я КМ БТІ на суму 9 900, 00 грн. щодо товар у тюльпан, якою позивач в тому числі обґрунтовує намір реа лізовувати відповідні квіти за певною ціною, а також надан і в позовній заяві пояснення про реалізацію квітів позив ачем, отриманих від інших кон трагентів, свідчать про наяв ність можливості у позивача в тому числі отримувати квіт кову продукцію від інших осі б, що виключає безумовність н астання збитків, як наслідку саме протиправної поведінки відповідача у даній справі.

Як зазначалось вище, вимага ючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, поз ивач повинен довести, що за зв ичайних обставин він мав реа льні підстави розраховувати на одержання певного доходу ; при цьому протиправні дії ві дповідача є причиною, а збитк и, які виникли, - наслідком та кої протиправної поведінки.

Таким чином, для прийняття р ішення про повне відшкодуван ня упущеної вигоди протиправ ні дії відповідача мають бут и єдиною і достатньою причин ою неотримання позивачем дох оду, на одержання якого позив ач мав реальні підстави розр аховувати.

Наявність теоретичного об ґрунтування можливості отри мання прибутку ще не є підста вою для його стягнення. (Відпо відної правової позиції дотр имується Вищий господарськи й суд України у постанові № 33/230 -07 від 20.03.2008 р.).

Проте, як вбачається з матер іалів справи саме теоретични ми припущеннями обґрунтован і позовні вимоги в цій частин і, з огляду на що вони задоволе нню не підлягають.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача пеню у розмірі 3 161,49 грн., нараховану ни м за період прострочення зоб ов' язання з поставки квітів - 04.03.2011 - 13.07.2011 р.р.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГК України осо бливості регулювання майнов их відносин суб' єктів госпо дарювання визначаються цим К одексом (Господарським).

Частиною 4 ст. 231 ГК України пе редбачено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Так, Господарський кодекс У країни називає неустойку, шт раф і пеню різновидами штраф них санкцій, але не визначає н і один із цих різновидів. Час тина 3 ст. 549 ЦК України особливі стю пені визнає те, що вона об числюється у відсотках від с уми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння. Проте, не може бути підста вою відмови у задоволенні ви моги про сплату неустойки те , що вона встановлена за кожен день прострочення іншого (а н е тільки грошового) зобов'яза ння, що така неустойка не підп адає під визначення пені, яке наводиться в ч. 3 ст. 549 ЦК Україн и. Коли обов'язок боржника спл атити грошову суму чи переда ти майно кредиторові, у зв'язк у з порушенням зобов'язання н е підпадає під визначення шт рафу чи пені, слід керуватися визначенням неустойки, що на водиться у ч. 1 ст. 549 ЦК України, о скільки штраф та пеня є різно видом неустойки, що не вичерп ують всього змісту поняття н еустойки.

За таких обставин, необхідн о дійти висновку, що пенею мож е забезпечуватись не лише гр ошове зобов'язання. (Відповід ної правової позиції дотриму ється Вищий господарський су д України у постанові № 8/411/08 від 24.03.2009 р.).

Пунктом 5.6. Договору сторони передбачили, що у випадку про строчення виконання зобов' язання, передбаченого п. 2.6. Дог овору, покупець сплачує пост ачальнику пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який на раховується пеня, від загаль ної суми Товару згідно з п. 2.3. Д оговору.

Підставою, яка породжує обо в'язок сплатити неустойку, є п орушення боржником зобов'яза ння, яке визначається ст. 610 ЦК У країни, відповідно до якої по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Оскільки фактичні обстави ни справи свідчать про поруш ення відповідачем терміну по ставки продукції, визначеног о договором, то суд дійшов вис новку про наявність правових підстав для стягнення з відп овідача передбаченої пункто м 5.6. Договору неустойки, розра хунок якої є вірним.

Посилання відповідача на т е, що позивач не звертався до н ього з відповідною заявкою д ля поставки товару, у зв' язк у з чим, на його думку, відсутн є прострочення зобов' язанн я, судом до уваги не приймаєть ся.

Так, згідно з п. 2.6. сторонами б уло визначено строк виконанн я зобов' язання відповідача щодо поставки вирощених кві тів - з 22.02.2011 р. по 04.03.2011 р., у зв' язк у з чим неподання заявки щодо поставки певними партіями т акого товару не є відкладаль ною умовою виконання вказано го зобов' язання у розумінні статті 212 ЦК України та не є про строченням кредитора в розум інні ст. 613 ЦК України; тому наяв ність або відсутність заявки не звільняє відповідача від обов' язку поставити відпов ідний товар у визначений Дог овором строк.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи факсог раму від 18.02.2011 р., якою надсилала сь відповідна заявка відпові дачу щодо поставки товару рі вними партіями 02.03.2011 р. та 03.03.2011 р.

Що стосується позовних вим ог про стягнення 90 000,00 грн. штраф у, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 5.5. Догов ору у випадку порушення викл ючного права постачальника, передбаченого п. 2.8. Договору, п окупець зобов' язаний сплат ити постачальнику штраф у ро змірі 10 000, 00 грн. за кожен встано влений факт порушення виключ ного права.

На підтвердження продажу в ідповідачем квітів в порушен ня переваженого права позива ча, визначеного п. 2.8. Договору, позивач надав суду копії роз писок про відпуск тюльпанів від 09.03.2011 р. у кількості 725 шт., 11.03.2011 р . у кількості 600 шт., 14.03.2011 р. у кільк ості 325 шт., 06.03.2011 р. у кількості 3 000 ш т., 07.03.2011 р. у кількості 2 000 шт., без д ати та номеру у кількості 2 125 шт ., 06.03.2011 р. у кількості 750 шт., 01.03.2011 р. у к ількості 3 700 шт., 08.03.2011 р. у кілько сті 1 400 шт.

Однак, суд оцінює критично в казані розписки, оскільки в д аному випадку товар, право на виключну реалізацію якого м ав позивач, не є індивідуальн о визначеним та відноситься до речей з родовими ознаками - квіти відповідних сортів. Вказані вище розписки не міс тять даних про те, які сорти кв ітів відпускались відповіда чем, як і не вказують жодним чи ном на походження таких квіт ів.

Оскільки позивачем належн ими та допустимими доказами не доведено того, що відповід ач реалізовував квіти вироще ні саме з поставлених позива чем цибулин, проте як лише від носно таких квітів у позивач а є переважене право на їх реа лізацію, - вимоги про стягненн я штрафу задоволенню не підл ягають.

При цьому, суд враховує, що в ідповідачем укладено догово ри на поставку цибулин квіті в не лише з позивачем, що підтв ерджено наданими суду копіям и таких договорів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідно до п. 3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Пр о судове рішення", зі змінами т а доповненнями, рішення госп одарського суду має ґрунтува тись на повному з'ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація ві дносин сторін, виходячи з фак тів, установлених у процесі р озгляду справи, та яка правов а норма підлягає застосуванн ю для вирішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежно виконував в зяті на себе зобов' язання з а укладеним між сторонами До говором, позовні вимоги з ура хуванням усього вищенаведен ого підлягають задоволенню ч астково.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю зелених насаджень Дарницьк ого району міста Києва (код ЄД РОПУ 31722949, адреса: 02121, м. Київ, вул. Г орлівська, 220) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торф Трейд" (код ЄДРПОУ 37142781, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибал ьська, 2 ) 56 400 (п' ятдесят шість т исяч чотириста) грн. 00 коп. - ос новного боргу та 3 161 (три тисяч і сто шістдесят одну) грн. 49 коп . - пені., 594 (п' ятсот дев' янос то чотири) грн. 16 коп. - витрат п о сплаті державного мита та 63 (шістдесят три) грн. 72 коп. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В іншій частині поз ову відмовити.

4. Після вступу рішен ня в законну силу видати нака з.

5. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В. С. Ломака

Повне рішення складе но 07.12.2011 р.