Рішення

від 01.12.2011 по справі 47/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1 01.12.11

За позовом Приватног о підприємства «Компанія «Те хнологія розвитку»

До Музей теа трального, музичного та кіно мистецтва України

Про стягнення 191 461,38 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач зверну вся до Господарського суду м іста Києва з позовом до відпо відача про стягнення з остан нього 157 308,40 грн. основної забор гованості по договору підряд у № 1 від 05.04.2008, пені - 17 997,80 грн., 12 635,08 г рн. - втрати від інфляції, 3% рі чних - 3 520,10 грн., а також відшко дування витрат по сплаті дер жавного мита - 1 914,62 грн., витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236,00 грн., витрат по оплаті пос луг адвоката - 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 було порушено провадження у спра ві № 47/1, та призначено до розгля ду на 26.01.2010.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 26.01.2 010 розгляд справи було відклад ено до 16.02.2010.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 16.02.2010 в справі призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручено К иївському науково-дослідном у інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни, провадження у справі зупи нено до надходження висновку експертизи та матеріалів сп рави.

До господарського су ду міста Києва надійшли мате ріали справи №47/1 та висновок К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, у зв' язку з чим суд ухвалою від 20.09.2011 понов ив провадження у справі № 47/1 та призначив її до розгляду на 04 .10.2011.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.10.2011 розгля д справи відкладено до 20.10.2011, ух валою від 20.10.2011 - до 03.11.2011, а ухвало ю від 03.11.2011 - до 01.12.2011.

В судовому засіданні 20.10.2011 пр едставником позивача було по дано клопотання про збільшен ня позовних вимог, згідно яки х позивач просив суд стягнут и з відповідача 157 308,40 грн. основ ної заборгованості по догово ру підряду № 1 від 05.04.2008, пені - 17 9 97,80 грн., 43 620,51 грн. - втрати від ін фляції, 3% річних - 13 152,01 грн., а та кож судові витрати.

В судовому засіданн і 01.12.2011 представник позивача з аявлені вимоги підтримав у п овному обсязі. Просив суд поз ов задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч ум ов договору підряду № 1 від 05.04.200 8 та додаткової угоди № 2 від гр удня 2009 не було здійснено у пов ному обсязі оплату виконаних позивачем робіт на суму 157 308,40 г рн., оскільки позивачем було в иконано робіт загалом на сум у 246 322,00 грн., виконання яких офор млено позивачем актом № 1 за гр удень 2008 року на суму 246 322,00 грн., з яких відповідачем оплачено лише 89 013,60 грн. Також, за простро чення відповідачем свого гро шового зобов' язання по опла ті виконаних робіт, позивач п росив суд стягнути з відпові дача на підставі статті 625 Цив ільного кодексу України 12 635,08 г рн. - втрат від інфляції та 3% р ічних - 3 520,10 грн., а на підставі ст.ст. 230,231 Господарського коде ксу України 17 997,80 грн. пені.

Представник відповідача в судових засіданнях по справ і проти заявлених вимог запе речував частково, наголошува в на тому, що зазначені позива чем у акті № 1 за грудень 2008 року на суму 246 322,00 грн. обсяги та варт ість виконаних робіт не відп овідають фактичним обсягам т а вартості виконаних позивач ем робіт, а саме зазначені поз ивачем у акті обсяги та варті сть робіт є завищеними. До тог о ж, фактично виконані позива чем роботи по акту № 1 за груде нь 2008 року на суму 246 322,00 грн. викон ані з недоліками і недоробка ми, тобто є неякісними. Відпов ідач наголошував на тому, що в артість робіт по акту № 1 за гр удень 2008 року на суму 246 322,00 грн. ма є бути зменшена на 58 551,00 грн. та н а 24 632,00 грн. оплати єдиного подат ку, що зокрема підтверджено і актом ревізії фінансово-гос подарської діяльності Музею театрального, музичного та к іномистецтва України від 25.06.200 9.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, представника від повідача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008 між відповідачем - Музеєм музичного, театрал ьного та кіномистецтва, як за мовником, та позивачем - прива тним підприємством «Компані я «Технологія розвитку», як п ідрядником, було укладено до говір підряду № 1 на виконання капітального ремонту (далі - договір № 1 від 05.04.2008), відповідно до умов якого замовник доруч ив, а підрядник зобов' язавс я забезпечити виконання капі тальних ремонтних робіт згід но дефектного акту та коштор исної документації (п. 1.1), очіку вана вартість робіт визначен а кошторисною документацією та твердою договірною ціною та складає 299 712,00 грн. (п. 2.1), замовн ик до 20 числа, наступного за зв ітним місяцем, проводить роз рахунок з підрядником за вик онаних об' єм робіт (п. 2.4), замо вник зобов' язався на протяз і 3 днів з моменту надання акту здачі - прийомки виконаних робіт, прийняти виконані роб оти або надати зауваження дл я усунення недоліків (п. 4.2), ост аточний розрахунок здійснює ться з підрядником на протяз і 5 днів після підписання замо вником акту здачі-прийомки в иконаних робіт по заключному етапу робіт (п. 4.4).

10.11.2008 між відповідачем - Музе єм музичного, театрального т а кіномистецтва, як замовник ом, та позивачем - приватним пі дприємством «Компанія «Техн ологія розвитку», як підрядн иком, було укладено додатков у угоду № 1 до договору № 1 від 05.04 .2008, відповідно до умов якої сто рони погодили, що вартість ро біт по договору зменшена на 21 034,00 грн. без ПДВ і складає 278 678,00 гр н.

Також, у грудні 2008 року між ві дповідачем - Музеєм музично го, театрального та кіномист ецтва, як замовником, та позив ачем - приватним підприємств ом «Компанія «Технологія роз витку», як підрядником, було у кладено додаткову угоду № 2 до договору № 1 від 05.04.2008, відповідн о до умов якої сторони погоди ли, що оплата виконаних робіт за 2008 рік складає суму у розмір і 157 308,40 грн., буде здійснена в 2009 р оці після затвердження річни х кошторисних призначень.

Сторонами договору № 1 від 05.0 4.2008 було погоджено договірну ц іну, зведений кошторисний ро зрахунок вартості будівницт ва та локальний кошторис на к апітальний ремонт.

Відповідно до дефектного а кту на капітальний ремонт Му зею музичного, театрального та кіномистецтва, затверджен ого відповідачем, було визна чено перелік робіт згідно за значеного акту.

Відповідно до акту № 1 прийм ання виконаних підрядних роб іт за грудень 2008 року, який міст ить печатки замовника та під рядника, а також підписи пред ставників сторін, у зазначен ому акті визначено суму варт ості виконаних робіт - «в су мі 270 572,00 грн.», але з виправлення ми - «в сумі 246 322,00 грн., аванс - 89013,60 грн., до оплати - 157 308,40 грн.», я кі погоджені лише відповідач ем.

В 2009 році в Музеї була здійсн ена перевірка Головним управ лінням культури і мистецтв, п ро що було складено Акт ревіз ії фінансово-господарської д іяльності Музею від 25.06.2009 року, період який перевірявся з 01.01.20 07 року по 01.06.2009 року.

Даним актом було встановле но недовиконання робіт по До говору №1 від 05.04.2008 року, згідно п рийнятого акту за грудень 2008 р оку по п.п.8,9,10,11,12,13 на загальну сум у 58 551,00 грн.

Дані пункти 8,9,10,11,12,13 Акту прийм ання виконаних робіт за груд ень 2008 року стосуються зніман ня, демонтажу та встановленн ю віконних коробок, віконних блоків та підвіконь.

Стаття 32 Господарського про цесуального кодексу України встановлює, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються зокрема вис новками судових експертів.

Згідно статті 42 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, висновок судового ек сперта повинен містити докла дний опис проведених дослідж ень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані від повіді на поставлені господа рським судом питання. Виснов ок подається господарському суду в письмовій формі, і копі я його надсилається сторонам .

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 16.02.2010 в справі призначено судову б удівельно-технічну експерти зу, проведення якої доручено Київському науково-дослідно му інституту судових експерт из Міністерства юстиції Укра їни, на вирішення якої постав лені питання щодо якості, обс ягів, вартості, відповідност і виконаних робіт державним будівельним нормам та встано влення технічного стану буді влі внаслідок виконаних пози вачем робіт по Договору № 14 ві д 20.11.2006, виконання яких оформлен о позивачем актом № 1 за груден ь 2008 року на суму 246 322,00 грн. (з випр авленнями).

Відповідно до висно вку Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз Міністерства юстиції У країни від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, експер том по питанню першому надан о відповідь про те, що Акт №1 пр иймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року з випр авленнями, що міститься в мат еріалах справи (арк. 41-44), не підп исаний і не затверджений під рядником (Компанія „Технолог ія розвитку"), тому документал ьно не може підтверджувати п роведення будівельних робіт у приміщеннях Музею театрал ьного, музичного та кіномист ецтва розташованого за адрес ою: м. Київ, вул. І.Мазепи №21, корп .24.

Відповідно до висновку Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн и від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, по питанням д ругому та третьому експертиз и експертом надано відповідь про те, що в зв'язку з тим, що: бу дівельні роботи в приміщення х Музею театрального, музичн ого та кіномистецтва України проводились різними організ аціями на протязі 2007-2008 років; дл я дослідження не були надані плани з нумерацією приміщен ь Музею театрального, музичн ого та кіномистецтва України ; в матеріалах справи відсутн і дані щодо приміщень, в яких п роводились будівельні робот и по заміні віконних та дверн их блоків; на час проведення о бстеження не вбачається можл ивим визначити обсяг демонта жних робіт, при цьому обсяги р обіт, що наведені у дефектном у акті (м.с., арк. 30) не співпадают ь з обсягами робіт, що зазначе ні у акті №1 приймання виконан их робіт за грудень 2008 року (м.с ., арк. 41-44), а тому визначити факт ичний обсяг та вартість буді вельних робіт по договору №1 в ід 05.04.2008 та додаткової угоди №2 в ід грудня 2009 року, що були прове дені у приміщеннях Музею теа трального, музичного та кіно містецтва України ПП „Компан ія „Технологія розвитку", не в бачається за можливе.

Відповідно до висновку Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз М іністерства юстиції України від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, по питанню чет вертому експертизи експерто м надано відповідь про те, що д верні блоки, що встановлені н а другому поверсі Музею теат рального, музичного та кіном истецтва України по вул. І.Маз епи №21, корп.24 у м.Києві відпові дають вимогам нормативних до кументів, чинних на територі ї України. Однак, враховуючи т е, що детальні конструктивні характеристики дверних блок ів у Договорі підряду №1 від 05.04 .2008року, Додаткової угоди №2 від грудня 2009 року відсутні; у Дого ворі підряду №1 від 05.04.2008року, До даткової угоди №2 від грудня 20 09 року відсутні посилання у ві дповідності до яких стандарт ів, ТУ і робочих креслень, затв ерджених у встановленому пор ядку, повинні були виготовля тись ПП „Компанія „Технологі я розвитку" дверні вироби; в ма теріалах справи відсутня суп ровідна документація на виро би, в якій би були зазначені те хнічні характеристики вироб ів, правила монтажу та умови б езпечної експлуатації дверн их блоків, тому визначити в по вному об'ємі якість виробів, ї х комплектність та правильні сть монтажу при дослідженні не вбачається можливим.

Віконні вироби, що влаштова ні в приміщеннях Музею театр ального, музичного та кіноми стецтва України по вул. Івана Мазепи, 21, корп.24 в м. Києві, не ві дповідають вимогам норматив них документів, а саме: наявні сть на елементах віконних бл оків плям, (віконні вироби, що встановлені на другому повер сі) у кількості 3-х одиниць не в ідповідає п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 „Издели я из древесины и древесных ма териалов" та п. 3.67 (таблиця 15) СН иП 3.04.01-87 „Изоляционные и отдело чные покрытия"; фарбувальне п окриття віконних блоків, що р озташовані на першому поверс і в кількості 9 одиниць не відповідають п.3.67 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия"; наявність сколів т а тріщин на лицьовій частині елементів віконних блоків н е відповідає вимогам пункту 1.1.2. (додатку 2) ГОСТ 24404-80 „Вироби з деревини і

деревинних мат еріалів. Покриття лакофарбов і".

Оскільки, в матеріалах спра ви відсутня супровідна докум ентація на вироби, в яких було б окрім іншого зазначено вол огість поставлених на об'єкт виробів з деревини; були б заз начені технічні характерист ики виробів, правила монтажу та умови безпечної експлуат ації віконних блоків, тому ви значити в повному об'ємі якіс ть виробів, їх комплектність та правильність монтажу при дослідженні не вбачається м ожливим.

Відповідно до висновку Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн и від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, експертом по питанню п' ятому надано від повідь про те, що в Договорі п ідряду №1 на виконання капіта льного ремонту від 05.04.2008 року та в додаткових угодах №1 від 10.11 .2008р та №2 за грудень 2008 року ві дсутні посилання на вимоги н ормативних документів щодо я кості виконаних робіт, тому в ідповісти на питання „Чи вик онані ПП „Компанія „Технолог ія розвитку" роботи згідно ак ту №1 за грудень 2008 року, з відст упами від умов договору підр яду №1 від 05.04.2008 року, додаткової угоди №2 від грудня 2009 року, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру?" не вб ачається за можливе.

Дослідження щодо відповід ності влаштованих віконних т а дверних блоків у приміщенн ях Музею театрального, музич ного та кіномистецтва Україн и вимогам нормативних докуме нтів, чинних в галузі будівни цтва на території України на ведено у четвертому питанні дослідження.

Згідно висновку Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Міністе рства юстиції України від 11.07.20 11 № 3282/10-15/5194/11-15, експертом по питанн ю шостому надано відповідь п ро те, що технічний стан дверн их блоків, що були встановлен і у приміщеннях другого пове рху Музею театрального, музи чного та кіномистецтва Украї ни оцінюється як „добрий". Те хнічний стан віконних блоків оцінюється як „задовільний" . Акт № 1 приймання виконаних п ідрядних робіт за грудень 2008 р оку не містить даних про техн ічний стан виробів після вик онання будівельних робіт у п риміщеннях Музею театрально го, музичного та кіномистецт ва України, тому відповісти н а питання шосте, станом на мом ент обстеження не вбачається за можливе.

Суд, дослідивши висновок К иївського науково-дослідног о інституту судових експерти з Міністерства юстиції Украї ни від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, складений судовим експертом Київськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, прийма є його як належний та допусти мий доказ в розумінні ст. 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оскільки й ого складено уповноваженою о собою ліцензованої установи і яка попереджена про кримін альну відповідальність за да чу неправдивого висновку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Згідно статті 317 Господарсь кого кодексу України загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодек су України встановлює обов'я зок замовника прийняти робот у, виконану підрядником відп овідно до договору підряду, о глянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступі в від умов договору або інших недоліків негайно заявити п ро них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у п одальшому посилатися на ці відступи від умов договор у або недоліки у виконаній ро боті.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна ро боти або способи її визначен ня. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна в становлюється за рішенням су ду на основі цін, що звичайно з астосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхі дних витрат, визначених стор онами.

Вимогами статті 844 Цивільно го кодексу України визначено , що ціна у договорі підряду мо же бути визначена у кошторис і. Якщо робота виконується ві дповідно до кошторису, склад еного підрядником, кошторис набирає чинності та стає час тиною договору підряду з мом енту підтвердження його замо вником.

Вимогами статті 846 Цивільно го кодексу України визначено , що строки виконання роботи а бо її окремих етапів встанов люються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Відповідно до імпе ративних норм статті 853 Цивіль ного кодексу України, замовн ик зобовязаний прийняти робо ту, виконану підрядником від повідно до вимог договору пі дряду, оглянути її і в разі вия влення допущених у роботі ві дступів від умов договору аб о інших недоліків негайно за явити про них підрядникові. Я кщо замовник не зробить тако ї заяви, то в подальшому він вт рачає право посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті.

Ч. 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відс тупами від умов договору під ряду, які погіршили роботу, аб о з іншими недоліками, які роб лять її непридатною для вико ристання відповідно до догов ору або для звичайного викор истання роботи такого характ еру, замовник має право, якщо і нше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) бе зоплатного усунення недолік ів у роботі в розумний строк; 2 ) пропорційного зменшення ці ни роботи; 3) відшкодування сво їх витрат на усунення недолі ків, якщо право замовника усу вати їх встановлено договоро м.

Стаття 610 Цивільного кодек су України встановлює, що пор ушенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

Вимогами статті 611 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом. Боржник, який прострочив в иконання зобов'язання, відпо відає перед кредитором за за вдані простроченням збитки і за неможливість виконання, щ о випадково настала після пр острочення. Якщо внаслідок п рострочення боржника викона ння зобов'язання втратило ін терес для кредитора, він може відмовитися від прийняття в иконання і вимагати відшкоду вання збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобо в'язання не може бути виконан е внаслідок прострочення кре дитора.

Згідно ч. 1, 2 статті 615 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання однією с тороною друга сторона має пр аво частково або в повному об сязі відмовитися від зобов'я зання, якщо це встановлено до говором або законом. Односто роння відмова від зобов'язан ня не звільняє винну сторону від відповідальності за пор ушення зобов'язання. У разі ві дмови кредитора від прийнятт я виконання, яке внаслідок пр острочення втратило для ньог о інтерес (стаття 612 цього Коде ксу), або передання відступно го (стаття 600 цього Кодексу) бор жник звільняється від обов'я зку виконати зобов'язання в н атурі.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки згідно висновку Київського науково-дослідного інститут у судових експертиз Міністер ства юстиції України від 11.07.2011 № 3282/10-15/5194/11-15, експертом по питанню п ершому надано відповідь про те, що Акт №1 приймання виконан их підрядних робіт за груден ь 2008 на суму 246 322,00 грн. з виправлен нями, що міститься в матеріал ах справи (арк. 41-44), не підписани й і не затверджений підрядни ком (Компанія „Технологія ро звитку"), тому документально н е може підтверджувати провед ення будівельних робіт у при міщеннях Музею театрального , музичного та кіномистецтва розташованого за адресою: м. К иїв, вул. І.Мазепи №21, корп.24, а та кож по питанню шостому зазна ченого висновку, експертом у мотивувальні частині по цьо му питанню вказано те, що на ча с обстеження були представле ні дев' ять віконних блоків на першому поверсі, чотири ві конних блоків на другому пов ерсі, сім дверних блоків на др угому поверсі, які мають озна ки зносу та роботи по яким нед овиконані, що зокрема встано влено і у Акті ревізії фінанс ово-господарської діяльност і Музею від 25.06.2009, яким встановл ено недовиконання робіт по Д оговору №1 від 05.04.2008, згідно прий нятого акту за грудень 2008 по п.п . 8,9,10,11,12,13 на суму 58 551,00 грн. та безпід ставне включення до вартості робіт 24 632,00 грн. єдиного податк у.

Відтак, суд дійшов виснов ку, що вимога позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності по акту № 1 приймання в иконаних підрядних робіт за грудень 2008 року до договору №1 в ід 05.04.2008 підлягає задоволенню в сумі 74 125,40 грн., яку зокрема визн ав і відповідач (заборговані сть: 157 308,40 грн. - 58 551,00 грн. - 24 632,00 гр н. = 74 125,40 грн.).

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я по оплаті виконаних робіт п ені - 17 997,80 грн., 43 620,51 грн. - втрат и від інфляції за період з 01.09.2011 по вересень 2011 включно, а також 3% річних - 13 152,01 грн. за період п рострочення з 01.09.2011 по 18.10.2011.

Відповідно до ст. 610, ст. 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання), а боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов' я зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлює, що штра фні санкції це господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Враховуючи те, що відповід ачем прострочено виконання с вого зобов' язання по оплаті виконаних робіт по договору № 1 від 05.04.2008, з урахуванням пого дженої сторонами додаткової угоди № 2 до договору № 1 від 05.04.200 8, відповідно до умов якої стор они погодили, що оплата викон аних робіт за 2008 рік складає су му у розмірі 157 308,40 грн., буде здій снена в 2009 році після затвердж ення річних кошторисних приз начень, а відтак суд дійшов ви сновку про те, що нарахування 3% річних має бути здійснене н а визначену судом суму забор гованості з 01.01.2010 по 18.10.2011 (дата, ви значена позивачем самостійн о як гранична щодо нарахуван ня згідно уточнень позовних вимог), а інфляційних втрат - з 01.01.2010 по вересень 2011 року включ но (дата, визначена позивачем самостійно як гранична щодо нарахування згідно уточнень позовних вимог).

Згідно розрахунку суду, роз мір 3% річних складає 3 996,68 грн.:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

74125.40 01.01.2010 - 18.10.2011 656 3 % 3996.68

Згідно розрахунку суду, р озмір інфляційних втрат скла дає 10 155,18 грн.:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період? Інфляційне збільшення сум и боргу?

01.01.2010 - 30.09.2011 74125.40 1.137 10155.18

Щодо вимоги про стягненн я пені, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підляга є з огляду на наступне.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України 2004 року встановлює, щ о пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобовязання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин що до забезпечення виконання зо бов'язання вчиняється у пись мовій формі. Правочин щодо за безпечення виконання зобов'я зання, вчинений із недодержа нням письмової форми, є нікче мним.

З огляду на викладене, судом встановлено, що статтею 547 Цив ільного кодексу України імп еративно визначено умову, зг ідно якої забезпечення викон ання зобов?язання має відбув атися у письмовій формі, тобт о встановлення штрафних санк ції за порушення виконання з обов?язання має бути вчинене у письмові формі, як того вима гає зазначена норма закону. А оскільки п. 6.1 договору № 1 від 05. 04.2008 сторонами погоджено відпо відальність позивача за зрив передбаченого цим договором терміну виконання робіт з ви ни підрядника (позивача), умов ами договору № 1 від 05.04.2008 між поз ивачем та відповідачем не вс тановлено відповідальності відповідача за несвоєчасну оплату виконаних робіт у виг ляді неустойки (пені), а тому п озовна вимога про стягнення з відповідача 17 997,80 грн. пені не є законною, і задоволенню не п ідлягає.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позив ача, а саме: з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню 74 125,40 грн. основного бо ргу, 10 155, 18 грн. інфляційних втра т та 3 996,68 грн. 3% річних. В іншій ча стині позов задоволенню не п ідлягає.

Також, позивачем за явлено про відшкодування йом у, за рахунок відповідача, пон есені ним судові витрати на о плату послуг адвоката в сумі 25 000,00 грн., на підтвердження пон есення яких позивачем надано в матеріали справи наступні документи: договір № 30/09/09 від 30.09 .2009, який укладений між позивач ем та адвокатом ОСОБА_1 (св ідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2084 від 28.10.2004).

В свою чергу, судом встановл ено, що на момент вирішення сп ору позивачем не подано дока зів фактичного пояснення вит рат на послуги адвоката в сум і 25 000,00 грн., оскільки жодних док ументів в підтвердження цьог о як-то платіжні доручення з в ідмітками банківської устан ови про їх сплату, тощо, позива чем не надано, а відтак у суду відсутні підстави для поклад ення на відповідача не підтв ерджених належним чином згід но статті 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни витрат позивача на послуг и адвоката в сумі 25 000,00 грн.

Згідно ч. 5 49 ГПК України витр ати по сплаті державного мит а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення та витра ти по проведенню експертизи покладаються на відповідача пропорційно розміру заявлен их та задоволених позовних в имог, відтак з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 882,77 грн. державного ми та, 89,76 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Також, врахов уючи те, що витрати по оплаті с удової експертизи в сумі 6 976,80 г рн. були сплачені відповідач ем, а позовні вимоги загалом н а суму 232 078,72 грн. задоволені суд ом частково, а саме в сумі 88 277,26 г рн., відтак, в тій частині позо вних вимог, в яких судом позив ачу відмовлено, суд вважає за необхідне в межах наділених Господарським процесуальни м кодексом України повноваже нь щодо розподілу судових ви трат стягнути з позивача на к ористь відповідача 4 323,00 грн. су дових витрат по оплаті експе ртизи.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Музею театрального, музичного та к іномистецтва України (код ЄД РПОУ 32071418, місцезнаходження: 01015 м .Київ, вул. Січневого Повстанн я, 21) на користь Приватного під приємства «Компанія «Технол огії розвитку»(код ЄДРПОУ 34046933 , місцезнаходження: 01024 м. Київ, в ул.. Богомольця, 8-А, кв. 31) суму ос новного боргу в розмірі 70 12 4 (сімдесят тисяч сто два дцять чотири) грн. 40 коп., а т акож інфляційних втрат - 10 155 (десять тисяч сто п' ятдес ят п' ять) грн. 18 коп. та 3 996 (три тисячі дев' ятсот дев' яносто шість) грн. 68 коп. 3% рі чних, а також витрати по сплат і державного мита - 882 (віс імсот вісімдесят дві) грн. 77 ко п., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 89 (вісімдеся т дев' ять) грн. 76 коп. В інші й частині позову відмовити.

3. Стягнути з Приват ного підприємства «Компанія «Технології розвитку»(код Є ДРПОУ 34046933, місцезнаходження: 010 24 м. Київ, вул.. Богомольця, 8-А, кВ . 31) на користь Музею театральн ого, музичного та кіномистец тва України (код ЄДРПОУ 32071418, міс цезнаходження: 01015 м.Київ, вул. С ічневого Повстання, 21) 4 323 (чоти ри тисячі триста двадцять тр и) грн. 00 коп. судових витрат по оплаті експертизи.

4. Видати накази від повідно до ст. 116 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

5. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання ріше ння - 08.12.2011.