Рішення

від 08.11.2011 по справі 9/084-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 9/084-11

За позовом                    Приватного акціонерного товариства “Аеробуд”

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Градобудівельна компанія”

Про                    стягнення 156106, 80 грн.

           Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:           

Від позивача                    ОСОБА_1 (дов. № б/н від 14.02.2011р.)

Від відповідача          не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства “Аеробуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Градобудівельна компанія” про стягнення 156106, 80 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2011 року порушено провадження у справі № 9/084-11 та  призначено розгляд справи на 30.06.2011 р.

У судове засідання 30.06.2011р. представник відповідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представник позивача з'явився та надав суду витребувані документи.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2011 р. у зв’язку з неявкою відповідача; зобов'язано позивача надати податкові декларації з відміткою про їх отримання Державною податковою інспекцією за перший квартал 2011 року; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.06.2011 року та надати податкові декларації з відміткою про їх отримання Державною податковою інспекцією за перший квартал 2011 року.

У судове засідання 19.07.2011р. представник відповідача не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання з'явився.

Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.08.2011 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі; зобов'язано позивача надати письмові пояснення, в яких зазначити підстави стягнення 156 106,80 грн.; письмове пояснення в якому обґрунтувати дату направлення примірника договору № 618011 від 18 січня 2011 року на адресу відповідача - 18.05.2011 року; письмово пояснити ким (прізвище, посада) підписані акти прийому виконаних робіт; банківські виписки на підтвердження часткової проплати по підписаним Актам виконаних робіт та платіжні доручення відповідача; зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвал суду від 03.06.2011 та 30.06.2011року та надати податкові декларації з відміткою про їх отримання Державною податковою інспекцією за перший квартал 2011 року; надати банківські виписки на підтвердження часткової проплати по підписаним Актам виконаних робіт та платіжні доручення.

02.08.2011 р. представник відповідача через загальний відділ господарського суду Київської області подав заяву про фіксацію судового процесу та про відкладення розгляду справи.

Частиною 7 ст. 81-1 ГПК України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду  здійснюється  фіксування  судового  процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом заява відповідача про фіксацію судового процесу розглянута та задоволена.

У судове засідання 02.08.2011р. представники сторін з‘явилися, проте витребуваних судом документів у справі відповідач не надав.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що  у виняткових  випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду  спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

02.08.2011 р. в судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 146 106,80 грн. з урахуванням часткової оплати 10 000,00 грн. платіжним дорученням від 22.03.2011 р.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зазначена заява про уточнення позовних вимог, подана позивачем, за своєю юридичною природою є заявою про зменшення позовних вимог, яка судом прийнята до розгляду.

Ухвалою суду від 02.08.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.08.2011 р. у зв’язку з неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання 15.08.2011 р. представники сторін з‘явилися; представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 9/084-11 до вирішення пов’язаною з нею справи № 23/296 за позовом ТОВ “Градобудівельна Компанія” до ПАТ “Аеробуд” про визнання спірного договору  неукладеним.

На підтвердження зазначеного, в судовому засіданні, до матеріалів справи долучено ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 23/296 за позовом ТОВ “Градобудівельна  - Компанія” до ПАТ “Аеробуд” про визнання договору не укладеним.

За ствердженням відповідача, у  господарському суді міста Києва по справі № 23/296 будуть досліджені та встановлені обставини щодо визнання спірного договору підряду № 618011 від 18.01.2011 р. неукладеним, який є підставою для стягнення заборгованості в сумі 156106, 80 грн. з ТОВ “Градобудівельна Компанія” на користь ПАТ “Аеробуд” по справі №  9/084-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2011 р. на підставі вимог ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 9/084-11 до розгляду по суті господарським судом міста Києва справи № 23/296.

18.10.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача - Приватного акціонерного товариства “Аеробуд” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 9/084-11, в якому позивач повідомляє про результати розгляду справи  № 23/296 господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом; на підтвердження свого клопотання позивачем долучена копія рішення господарського суду міста Києва по справі №23/296 від 23.08.2011 р. та копія постанови  Київського апеляційного господарського суду по справі №23/296 від 06.10.2011 р.

Ухвалою суду від 20.10.2011 р. поновлено провадження у справі № 9/084-11 та призначено розгляд справи на 08.11.2011р.; зобов’язано сторін надати письмові пояснення та заперечення по суті позовних вимог та оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

У судове засідання 08.11.2011 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.10.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві, але відповідач не з’явився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників, суд дійшов висновку що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2011 року позивачем - Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД»на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»було направлено пропозицію (два примірники договору підряду №618011 від 18.01.2011 року) щодо укладення Договору підряду, за яким ПРАТ «АЕРОБУД»(Підрядник) зобов’язується власними силами та засобами, на свій ризик, якісно, у встановлені даним Договором строки виконувати роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж ТОВ «ГРАДОБУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ»(Замовника) на об’єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Кубанська, 8 у м. Львові»за завданням Замовника з використанням матеріалів та обладнання Замовника, Замовник, в свою чергу, зобов’язується надати Підряднику фронт робіт та своєчасно прийняти й оплатити виконані Підрядником роботи.

За ствердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»прийняло пропозицію щодо укладення Договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року, але примірник договору ПРАТ «АЕРОБУД»не повернуло.

Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД»було виконано ряд робіт по договору підряду №618011 від 18.01.2011 року з будівництва житлового будинку по вул. Кубанська, 8 у м. Львові на загальну суму 156 106 (сто п’ятдесят шість тисяч сто шість гривень 80 копійок) гривень 80 копійок, що підтверджується Довідками про вартість виконаних робіт ф. №КБ-3 та Актами виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в.

На підтвердження зазначеного Позивачем були складені та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року від 21.01.2011 р. на суму 103 195,20 гривень, за лютий 2011 року від 28.02.2011 р. на суму 31 456,80 гривень, та за березень 2011 року від 28.03.2011 р. на суму 21 454,80 гривень.

За ствердженням позивача, зазначені підрядні роботи були перевірені і прийняті представниками відповідача, що підтверджується їх підписом та відтиском печатки на Актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року від 21.01.2011 р. на суму 103 195,20 гривень та за лютий 2011 року від 28.02.2011 р. на суму 31 456,80 гривень, а також Довідках виконаних підрядних робіт за січень, лютий 2011 року.

Як вбачається зі змісту зазначених Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, в якості підстави виконання підрядних робіт, а також підстави для оплати зазначено саме спірний договір - договір підряду № 618011 від 18.01.2011 року.

Крім того, 22.03.2011 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

В якості призначення платежу відповідач самостійно зазначив –«оплата за підрядні роботи згідно договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року».

18.05.2011 року Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД»на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»вдруге було направлено два примірники Договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року (докази направлення долучені до матеріалів справи), але відповідач вдруге не повернув позивачу   підписаний примірник договору підряду ПРАТ «АЕРОБУД».

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В абзаці першому частини першої статті 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За приписом статті 638 ЦК України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина друга статті 642 ЦК України).

Враховуючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року від 21.01.2011 р. на суму 103 195,20 гривень, за лютий 2011 року від 28.02.2011 р. на суму 31 456,80 гривень, а також Довідки виконаних підрядних робіт за січень, лютий 2011 року з посиланням на спірний договір підписані відповідачем без будь-яких зауважень щодо підстави виконання робіт; будь-яких дій щодо відмови від договору відповідачем не здійснено, а також частково оплачено вартість прийнятих підрядних робіт на підставі саме договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року, а також те, що податкові зобов’язання по контрагенту - Приватне акціонерне товариство «АЕРОБУД»включені відповідачем до податкових декларацій, які надіслані до органів ДПС та долучені до матеріалів справи, то суд дійшов до висновку про погодження та прийняття відповідачем умов спірного договору.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 23/296 про визнання спірного договору неукладеним, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»відмовлено у позові повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. у справі № 23/296 рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 23/296 залишено без змін.

У відповідності до п. 3.2. Договору підряду після закінчення окремого фронту робіт, Сторонами складається та підписується Акт виконаних будівельних робіт, який є підставою для складання та підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, яка, в свою чергу, разом із рахунком-фактурою, є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору Замовник оплачує виконані Підрядником роботи протягом 5 (п’яти) банківських днів від дня належного оформлення Сторонами Актів та Довідок Ф №КБ-3.

На виконання вимог договору, позивачем виконані будівельні роботи, що підтверджується складеними та підписаними сторонами Актами приймання виконаних робіт за січень 2011 р. на суму 103 195,20 грн. та за лютий 2011 р. на суму 31 456,80 грн., які також скріплені мокрими печатками товариств.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у березні 2011 року позивачем виконано підрядні роботи на суму 21 454,80 грн., що підтверджується Актом виконаних підрядних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 року на суму 21 454,80 грн., які були направлені на адресу відповідача 05.04.11 р., що підтверджується доказами про направлення та отримання зазначеного поштового листа.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За ствердженням позивача, мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт ТОВ «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»не надало, оплачувати виконані Приватним акціонерним товариством «АЕРОБУД»роботи відмовилось.

Матеріали справи також не містять доказів направлення відповідачем або отримання позивачем будь-яких листів, факсограм (тощо), які б містили в собі підстави для відмови  ТОВ «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»підписувати Акт виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2011 року на суму 21 454,80 грн. та прийняти виконані відповідачем підрядні роботи.

У відповідності до п. 7.3. та 7.4. Договору підряду Підрядник не пізніше 28 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники акту  та примірники довідок Ф №КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає Замовникові.

Замовник після отримання Актів та Довідок Ф №КБ-3 зобов’язаний прийняти виконані роботи, підписати Акти та Довідки Ф №КБ-3 на протязі 3  (трьох) робочих днів з моменту їх отримання, повернути Підряднику примірник підписаного Акту та примірник підписаної Довідки Ф №КБ-3, або надати підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні Акту та Довідки Ф №КБ-3 на протязі терміну, який встановлений для підписання актів.

           У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позивачем було підписано в односторонньому порядку з відповідною відміткою Акт виконаних підрядних робіт за березень від 28.03.2011р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 21 454,80 грн. та  13.05.2011 року вдруге направлено на адресу відповідача повідомлення № 387 від 12.05.2011 р. про одностороннє підписання Акту від 28.03.2011 р. та довідки за березень 2011 року з вимогою виконати своє грошове зобов’язання по оплаті на загальну суму 156106,80 грн. протягом 7 банківських днів з моменту отримання даного листа; підписані позивачем з відповідними відмітками примірники Акту виконаних підрядних робіт за березень від 28.03.2011р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 21 454,80 грн. (підтверджується описом вкладення у цінний лист).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем здійснено всі дії, передбачені чинним законодавством, зумовлені відмовою замовника підписати Акт виконаних підрядних робіт за березень від 28.03.2011р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 21 454,80 грн.

Крім того, судом встановлено, що протягом всього часу розгляду справи № 9/084-11 сторонами не надано доказів ні наявності судового рішення, яким акт приймання виконаних робіт за березень від 28.03.2011р. визнаний недійсним, ні доказів звернення відповідача до суду з відповідними позовними вимогами у порядку ст. 882 ЦК України.

Таким чином, станом на день винесення рішення відповідачем не здійснено жодних дій щодо оскарження спірного Акту, а також не надано жодних доказів направлення відповідачем будь-яких листів, факсограм (тощо), які б містили в собі підстави для відмови  ТОВ «ГРАДОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»підписувати Акт виконаних підрядних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за березень 2011 року на суму 21 454,80 грн. та прийняти виконані відповідачем підрядні роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв підрядні роботи позивача, зазначені в Акті за березень 2011 року, а сам Акт виконаних підрядних робіт за березень від 28.03.2011р. має юридичну силу та за своєю юридичною природою є підставою для оплати замовником  вказаних ньому робіт.

          Під час розгляду даного питання при дослідженні позовних вимог, суд дотримується практики, встановленої Вищим господарським судом, а саме: у постанові Вищого господарського суду України №35/306-07 від 29.05.2008 року щодо аналогічного питання зазначено наступне: «Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.  Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необґрунтованими. 30.09.2007 р. позивач в односторонньому порядку підписав з відповідною відміткою акт приймання виконаних робіт N 5 від 23.09.2004 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. на загальну суму 169157 грн. та надіслав позивачу повідомлення за вихідним N 1479 від 11.10.2004 р. про одностороннє підписання акту N 5 від 23.09.2004 р. і довідки за вересень 2004 р. Відмовляючи в задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, суд правильно виходив з того, що за відсутності судового рішення, яким акт приймання виконаних робіт N 5 від 23.09.2004 р. визнаний недійсним, вказаний акт має юридичну силу та є підставою для оплати замовником (позивачем) вказаних ньому робіт».

Рішення суду є законним  тоді,  коли  суд,  виконавши  всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і   правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК  України передбачено, що за договором  підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач в судові засідання з’являвся, але відзиву, в якому  були б викладені підстави відмови від оплати прийнятих робіт та заперечення проти позову протягом всього часу розгляду справи № 9/084-11 не надав та не надіслав, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог також не надав та не надіслав; доказів наявності судових рішень, якими акт приймання виконаних робіт за березень від 28.03.2011р. або спірний договір були визнані недійсними або доказів будь-якого звернення відповідача до суду з відповідними позовними вимогами суду також не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 146106,80 грн. (з урахуванням часткової оплати відповідачем суми боргу у сумі 10000,00 грн. та заяви відповідача про зменшення позовних вимог) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог державне мито не повертається.

Частиною 2 пункту 4.2. Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998, № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»встановлено, якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 206, 525, 526, 625, 631 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 22,33, 44, 49, 82-86  ГПК України, господарський суд Київської області,  -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

        2.  Стягнути з ТОВ «ГРАДОБУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ»(08720, Київська область, м. Українка, вул. Промислова,59, МФО 380612, код ЄДРПОУ: 34288940) на користь Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (03680, м. Київ, вул. Пшенична,4, МФО 3201649, код ЄДРПОУ 21598792) основну заборгованість в розмірі 146 106 (сто сорок шість тисяч сто шість гривень 80 копійок) грн. 80 коп. та судові витрати: державне мито в сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 89 коп.

    Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                               Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 14.11.2011 р.