Постанова

від 24.01.2012 по справі 9/084-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 9/084-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

при секретарі судовог о засідання: Лиско вці В.П.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд івельна Компанія»

на рішення господарського суду Київської області від 08. 11.2011р.

у справі № 9/084-11 (суддя Сокурен ко Л.В.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «АЕРОБУ Д»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Град обудівельна Компанія»

про стягнення 156 106,80 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товар иство “Аеробуд” (далі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду Київської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Гра добудівельна компанія” (далі - відповідач) про стягнення 156 106, 80 грн. заборгованості.

02.08.2011 р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, з гідно з якою просив стягнути з відповідача суму боргу у ро змірі 146 106,80 грн. з урахуванням ч асткової оплати 10 000 грн. відпо відно до платіжного дорученн я від 22.03.2011 р. (а.с.144).

Рішенням господарського К иївської області від 08.11.2011р. у с праві № 9/084-11 позовні вимоги зад оволено повністю. В оскаржув аному рішенні суд першої інс танції дійшов висновку, що по зивачем здійснено всі дії, пе редбачені чинним законодавс твом, зумовлені відмовою зам овника підписати Акт виконан их підрядних робіт за березе нь від 28.03.2011р. та довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт на загальну суму 21 454,80 грн. С уд також зазначив, що відпові дач прийняв підрядні роботи позивача, зазначені в підпис аному в односторонньому поря дку Акті виконаних підрядних робіт за березень 2011 року, який має юридичну силу та є підста вою для оплати замовником вк азаних у ньому робіт.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, у якій п росить скасувати повністю рі шення господарського суду Ки ївської області від 08.11.2011р. у сп раві № 9/084-11, прийняти нове рішен ня, яким у позові відмовити по вністю. В обґрунтування дово дів апеляційної скарги скарж ник посилається на те, що оска ржуване рішення прийнято без повного та всебічного дослі дження матеріалів справи, та з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права. Зокрема, скаржник посилаєть ся на неукладеність договору підряду між сторонами. Також відповідач зазначає, що пози вачем не доведено факту нале жного виконання робіт, самі р оботи виконано неякісно, а то му у нього відсутній обов' я зок їх оплатити.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить ап еляційну скаргу на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 08.11.2011р. у справі № 9/084-11 залишити без задоволення, а рішення бе з змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.12.2011р. апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 26.12.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011р. розгляд справи відкла дено на 24.01.2012р. у зв' язку з неяв кою представника відповідач а.

У судовому засіданні 24.01.2012р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав та запереч ив проти задоволення апеляці йної скарги з підстав, виклад ених у відзиві. Представник в ідповідача у судове засіданн я не з' явився. Про час та місц е розгляду справи відповідач повідомлений належним чином та своєчасно. Водночас, 24.01.2012р. ч ерез канцелярію надійшла тел еграма за підписом ОСОБА_1 , у якій викладено клопотання про відкладення розгляду сп рави на іншу дату у зв' язку з його хворобою.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів дійшла вис новку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

По-перше, клопотання про від кладення розгляду справи під писано неповноважною особою , оскільки строк довіреності б/н від 23.05.2011р., виданої директор ом ТОВ «Градобудівельна Комп анія» на ім' я ОСОБА_1 та д оданої до апеляційної скарги , закінчився 31.12.2011р.

По-друге, відповідач є юриди чною особою і не позбавлений права направити в суд свого п редставника або ж уповноважи ти іншу особу на представниц тво інтересів відповідача у даній справі.

Крім того, колегія суддів, в раховуючи строки розгляду сп рави, встановлені процесуаль ним законом, зазначає, що у поп ередньому судовому засіданн і 26.12.2011р. розгляд справи вже від кладався у зв' язку з неявко ю представника відповідача. Доказів поважності неявки пр едставника відповідачем в су д не надано.

За таких обставин, слід дійт и висновку про відсутність п равових підстав для відкладе ння розгляду цієї справи, а то му колегія суддів вважає, що с праву можливо розглядати у в ідсутності представника від повідача за наявними у ній ма теріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислу хавши пояснення представник а позивача, перевіривши прав ильність застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з огляду на н аступне.

Позивач посилається на те, щ о 15.01.2011 р. Приватним акціонерним товариством “АЕРОБУД” на ад ресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД ІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” направлен о пропозицію (два примірники договору підряду №618011 від 18.01.2011 р .) щодо укладення Договору під ряду, за яким ПРАТ “АЕРОБУД” (П ідрядник) зобов' язується вл асними силами та засобами, на свій ризик, якісно, у встановл ені даним Договором строки в иконувати роботи з технічног о обслуговування тимчасових електромереж ТОВ “ГРАДОБУДІ ВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ” (Замовника ) на об' єкті: “Будівництво жи тлового будинку по вул. Кубан ська, 8 у м. Львові” за завдання м Замовника з використанням матеріалів та обладнання Зам овника, Замовник, в свою чергу , зобов' язується надати Під ряднику фронт робіт та своєч асно прийняти й оплатити вик онані Підрядником роботи (т.1, а.с.13-19).

18.05.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача вдруге направлено два примірники Договору під ряду № 618011 від 18.01.2011 р. (т.1, а.с.20-21).

Факт отримання пропозицій про укладення Договору підр яду № 618011 від 18.01.2011 р. відповідачем не заперечується. Більше тог о, у своїй апеляційній скарзі , відповідач вказує на відсут ність погодження відповідач а укласти вказаний договір т а відсутність будь-яких дій, с прямованих на виконання його умов.

Водночас, позивач у своєму п озові стверджує про фактичне прийняття пропозиції відпов ідачем щодо укладення Догово ру підряду № 618011 від 18.01.2011 р., підпи саний примірник якого відпов ідач позивачу не повернув.

Як вбачається зі змісту наз ваного договору за своєю пра вовою природою він є договор ом будівельного підряду та р егулюється главою 61 ЦК Україн и і, зокрема ст.ст. 837, 857 цього Код ексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівел ьного підряду укладається на проведення нового будівницт ва, капітального ремонту, рек онструкції (технічного перео снащення) підприємств, будів ель (зокрема житлових будинк ів), споруд, виконання монтажн их, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'я заних з місцезнаходженням об 'єкта. До договору будівельно го підряду застосовуються по ложення цього Кодексу, якщо і нше не встановлено законом.

Вважаючи умови запропонов аного договору підряду №618011 ві д 18.01.2011 р. прийнятими відповідач ем, позивач приступив до вико нання передбачених вказаним договором робіт.

Зокрема, на виконання своїх зобов' язань за Договором п ідряду, позивачем (підрядник ) виконано ряд робіт з будівни цтва житлового будинку по ву л. Кубанська, 8 у м. Львові у січн і 2011р., лютому 2011р. Факт виконанн я вказаних робіт підтверджує ться складеними та підписани ми довідками про вартість ви конаних робіт форми КБ-3 за січ ень 2011р. на суму 103 195,20 грн. (підписа ні сторонами 21.01.2011р.), за лютий 2011р . на суму 31 456,80 грн. (підписані сто ронами 28.02.2011р.), та актами прийма ння виконаних робіт форми КБ -2в за січень-лютий 2011р. (т.1, а.с. 25-32). Зазначені акти та довідки пі дписані відповідачем без зау важень щодо якості та обсягі в виконаних робіт, а також щод о підстав їх складення. При ць ому, зі змісту актів вбачаєть ся, що вони складені на підста ві Договору № 618011 від 18.01.2011р.

Звертаючись з даним позово м, позивач, з урахуванням уточ нень до позовних вимог проси ть стягнути з відповідача за боргованість у сумі 146 106,80 грн., я ка виникла внаслідок невикон ання відповідачем свого зобо в' язання оплатити виконані позивачем роботи за Договор ом підряду № 618011 від 18.01.2011р.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійш ов правильного висновку про наявність правових підстав д ля задоволення позовних вимо г з огляду на таке.

Приписами ст.ст. 202, 205 ЦК Украї ни закріплено загальне понят тя правочину, яким є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків. Правочин мож е вчинятися усно або в письмо вій формі. Сторони мають прав о обирати форму правочину, як що інше не встановлено закон ом. Правочин, для якого не вста новлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, я кщо поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и правочин вважається таким, що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору; істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди; договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК Укра їни пропозицію укласти догов ір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього догов ору; пропозиція укласти дого вір має містити істотні умов и договору і виражати намір о соби, яка її зробила, вважати с ебе зобов'язаною у разі її при йняття. Якщо особа, яка одержа ла пропозицію укласти догові р, у межах строку для відповід і вчинила дію відповідно до в казаних у пропозиції умов до говору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роб оти, сплатила відповідну сум у грошей тощо), яка засвідчує ї ї бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції , якщо інше не вказане в пропоз иції укласти договір або не в становлено законом (частина друга статті 642 ЦК України).

Про прийняття відповідаче м пропозиції позивача укласт и договір свідчить наявна у м атеріалах справи виписка з р ахунку, надана філією ПАТ «Пр иватБанк» (т.1, а.с.146), з якої вбач ається, що відповідач на вико нання умов Договору 22.03.2011р. здій снив часткову оплату у сумі 10 000 грн. з призначенням платежу «оплата за підрядні роботи з гідно договору підряду № 618011 ві д 18.01.2011 року».

Колегія суддів зазначає, що факт направлення відповідно ї пропозиції укласти договір та її прийняття відповідаче м є доведеним, підтверджуєть ся викладеними вище обставин ами та наявними у матеріалах справи доказами, зокрема під писаними сторонами Актами пр иймання виконаних робіт та д овідками про вартість викона них робіт за січень-лютий 2011р. П ри цьому, колегія суддів врах овує, що відповідач, не відмов ився від приймання від позив ача виконаних за Договором п ідряду робіт, що свідчить про погодження ним умов Договор у.

Колегією суддів також врах овано ту обставину, що рішенн ям господарського суду міста Києва від 23.08.2011 р. у справі № 23/296 пр о визнання Договору підряду № 618011 від 18.01.2011 р. неукладеним, у по зові Товариству з обмеженою відповідальністю “ГРАДОБУД ІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” відмовлен о повністю. Зазначене рішенн я залишено без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 06.10.2011 р. у справі № 23/296.

За таких обставин та в силу названих вище норм ЦК Україн и, колегія суддів не вбачає п ідстав вважати Договір підря ду № 618011 від 18.01.2011 р. таким, що не був укладений та не створює прав та обов' язків для його стор ін. У зв' язку з цим, посилання відповідача на неукладеніст ь договору підряду та відсут ність погодження його умов, к олегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Ци вільного кодексу України під ставами для виникнення прав та обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Статтею 837 ЦК України передб ачено, що за договором підряд у одна сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується п рийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. ст. 525 , 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

У відповідності до п. 3.2 Догов ору підряду після закінчення окремого фронту робіт, Сторо нами складається та підписує ться Акт виконаних будівельн их робіт, який є підставою для складання та підписання Дов ідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, яка, в свою чергу, раз ом із рахунком-фактурою, є під ставою для здійснення розрах унків між Сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору З амовник оплачує виконані Під рядником роботи протягом 5 (п' яти) банківських днів від дня належного оформлення Сторон ами Актів та Довідок Ф №КБ-3.

Як вже зазначалось раніше, н а виконання вимог договору, п озивачем виконані підрядні б удівельні роботи, що підтвер джується складеними та підпи саними сторонами Актами прий мання виконаних робіт за січ ень 2011 р. на суму 103 195,20 грн. та за лю тий 2011 р. на суму 31 456,80 грн. без зау важень. Зазначені акти також засвідчено печатками позива ча та відповідача.

Також, на виконання умов Дог овору підряду № 618011 від 18.01.2011р., по зивачем здійснювались робот и з будівництва житлового бу динку по вул. Кубанська, 8 у м. Ль вові (за тією ж адресою) у бере зні 2011р. на загальну суму 21 454,80 гр н., що підтверджується довідк ою про вартість виконаних ро біт ф. №КБ-3 та Актом виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, а в сього з початку будівельних робіт та станом на звітний мі сяць включно позивачем викон аних робіт на суму 156 106, 80 грн.

Вказаний Акт та Довідка над іслані відповідачу для їх пі дписання 05.04.2011р., та вручені упо вноваженій особі відповідач а 11.04.2011р., про що свідчать наявні у матеріалах справи докази н адіслання та отримання (т.1, а.с .33-34).

У зв' язку з непідписанням Акту виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в та довідки про в артість виконаних робіт ф. №К Б-3, 12.05.2011р. позивачем на адресу ві дповідача надіслано вимогу № 387, у якій позивач просив відпо відача виконати свої зобов' язання за Договором підряду та оплатити виконані роботи за березень 2011р. згідно з підпи саними в односторонньому пор ядку Актом та довідкою за бер езень 2011р., які додано до вказан ої вимоги (а.с. 35-37).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України з амовник зобов' язаний прийн яти роботу, виконану підрядн иком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі в иявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові .

Відповідно до пунктів 7.3 та 7. 4 Договору підряду Підрядник не пізніше 28 числа звітного м ісяця, в якому були виконані р оботи, готує примірники акту та примірники довідок Ф №КБ- 3 із зазначенням в них обсягу т а вартості виконаних робіт, п ідписує їх і надсилає Замовн икові.

Замовник після отримання А ктів та Довідок Ф №КБ-3 зобов' язаний прийняти виконані роб оти, підписати Акти та Довідк и Ф №КБ-3 на протязі 3 (трьох) роб очих днів з моменту їх отрима ння, повернути Підряднику пр имірник підписаного Акту та примірник підписаної Довідк и Ф №КБ-3, або надати підрядник у мотивовану письмову відмов у в підписанні Акту та Довідк и Ф №КБ-3 на протязі терміну, як ий встановлений для підписан ня актів.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання ро біт підрядником і прийняття їх замовником оформляється а ктом, підписаним обома сторо нами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта п ро це вказується в акті і він п ідписується другою стороною . Акт, підписаний однією сторо ною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мо тиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутн і докази мотивованої відмови від прийняття виконаних роб іт відповідачем і таких дока зів відповідачем суду не над ано.

Крім того, доказів, які б під тверджували направлення від повідачем або отримання пози вачем будь-яких листів, факсо грам (тощо), які б містили в соб і підстави для відмови відпо відача від підписання Акту в иконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконан их робіт за березень 2011 року на суму 21 454,80 грн. відповідачем та кож суду не надано.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та приписів ст. 882 Ц К України, колегія суддів вва жає, що підписання позивачем Акту виконаних підрядних ро біт та Довідки про вартість в иконаних робіт за березень 2011 року на суму 21 454,80 грн. в односто ронньому порядку з відповідн ою відміткою є правомірним, о скільки позивачем виконані в имоги чинного законодавства , які ставляться до сторони у в ипадках відмови іншої сторон и від підписання вказаних до кументів.

Колегія суддів враховує, що доказів, які б свідчили про на явність підстав для визнання судом недійсним названого в ище Акту відповідачем суду н е подано, обставин, за яких цей Акт не може бути врахований з посиланням на відповідні до кази, відповідачем також не н аведено.

За таких обставин та з ураху ванням позиції Вищого господ арського суду України у спра ві №35/306-07 (постанова від 29.05.2008 р.), ко легія суддів вважає, що суд пе ршої інстанції дійшов правом ірного висновку про прийнятт я відповідачем виконаних поз ивачем та зазначених в Акті з а березень 2011 р. підрядних робі т, оскільки цей акт має юридич ну силу та є підставою для опл ати замовником (відповідачем ) вказаних ньому робіт.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. При цьому, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи , як встановлено статтею 34 ГПК України.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги про стягнення з відповідача 146 106,80 грн. у даній с праві доведені позивачем нал ежними та допустимими доказа ми і не спростовані відповід ачем у встановленому законом порядку, а тому такі вимоги пі длягають задоволенню.

За вказаних обставин довод и апеляційної скарги колегіє ю суддів відхилено як необґр унтовані, оскільки вони спро стовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що підстави д ля скасування або зміни ріше ння, які передбачені ст. 104 ГПК У країни відсутні. Рішення гос подарського суду Київської о бласті від 08.11.2011р. у справі № 9/084-11 в ідповідає обставинам справи , є законним та обґрунтованим . У зв' язку з цим апеляційна с карга задоволенню не підляга є.

Керуючись ст. ст. 34, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Київської області від 08.11.2011р . у справі № 9/084-11 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Градобудівельна Ком панія» без задоволення.

2. Матеріали справи № 9/084-11 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Чорногуз М.Г

Агри кова О.В.

27.01.12 (відправлено)