Рішення

від 08.11.2011 по справі 3/131-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/131-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 3/131-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Трейдінг",                  м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмініум-Україна", м. Бровари, Київська область

про           стягнення 82557,33 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Трейдінг" (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмініум-Україна" (далі відповідач) про стягнення 82557,33 грн., з яких 67131,11 грн. борг, 13426,22 грн. штраф, 2000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки товару від 28.03.11р. №49 щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.11р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.10.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.11р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 08.11.11р., зобов'язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 06.10.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 06.10.11р. та від 26.10.11р., що також підтверджується залученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд,

встановив:

28 березня 2011 року між ТОВ "Промбуд-Трейдінг" (постачальник) та                ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна" (покупець) було укладено договір поставки товару №49 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виготовляти та систематично поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) покупцеві склопакети (надалі іменується - "товар"), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату (п.п 1.1 Договору). Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до п.п. 6.1 Договору, покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у замовленні, у загальній сумі, визначеній рахунком - фактурою за кожну окремо поставлену партію товару.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати на рахунок постачальника за кожну замовлену партію товару (п.п. 7.1 Договору).

Згідно п.п. 7.2 Договору, покупець здійснює оплату товару на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури, протягом 3-х банківських днів.

Господарським судом встановлено, що на виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується копіями видаткових накладних: від 05.04.11р. №РН-0159 на суму 265216,25 грн. в т.ч. ПДВ; від 21.06.11р. №РН-0410 на суму 27248,35 грн. в т.ч. ПДВ, від 21.06.11р. №РН-0409 на суму 12554,66 грн. в т.ч. ПДВ, від 11.07.11р. №РН-0475 на суму 26328,01 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 331347,27 грн.

При цьому, позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунки-фактури: від 28.03.11р. №СФ-00185 на суму 265216,25 грн., від 17.06.11р. №СФ-0469 на суму 27248,35 грн., від 21.06.11р. №СФ-0484 на суму 12554,66 грн., від 04.07.11р. №СФ-0521 на суму 26328,01 грн.

Факт отримання відповідачем –ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна" товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями згаданих накладних, які містять підпис повноважного представника відповідача в графі "отримав/ла" та копіями довіреностей від 05.04.11р. №84, від 20.06.11р. №151, від 21.06.11р. №152, від 04.07.11р. №172/1, які видані відповідачем на отримання матеріальних цінностей від позивача.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.07.1965р. №П-6, приймання товарів мають право здійснювати робітники отримувача (покупця), уповноважені на то керівництвом підприємства-отримувача, і ці працівники повинні відноситись до категорії матеріально-відповідальних осіб. Відпуск товарно-матеріальних цінностей покупцям або передача їх безоплатно здійснюється підприємствами тільки на підставі доручень отримувачів (покупців).

Порядок використання доручень регулюється наказом Мінфіну України №99 від 16.05.96р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей" (зареєст. у Мін'юсті України 12.06.96 р. N 293/1318). Пунктом 2 Інструкції визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувача.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

Позивач зазначає, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплатив 264216,16 грн., у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 67131,11 грн.

07.09.11р. (відповідно до фіскального чека №6019 та опису вкладення у рекомендований лист, копії в матеріалах справи) позивач направив на адресу відповідача претензію, відповідно до якої просив відповідача у строк до 18.09.11р. погасити існуючу заборгованість в розмірі 67131,11 грн. Вказана претензія відповідачем залишена без задоволення та належного реагування.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "ПМС Алюмініум-Україна" своїх зобов'язань на суму 67131,11 грн. за Договором поставки, за умови поставки ТОВ "Промбуд-Трейдінг" товару загалом на суму 331347,27 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано існування заборгованості перед позивачем у сумі 67131,11 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 13426,22 грн. згідно                 п.п. 12.4 Договору.

Підпунктом 12.4 Договору визначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків визначених у цьому Договорі сторона, що допустила таке порушення, сплачує штраф у розмірі 20% від обсягу виконаних на цей період поставок за цим Договором.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах штраф складає 13426,22 грн. (розмір є обґрунтованим), а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 13426,22 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу            2000,00 грн., обґрунтовує свою вимогу укладеним договором від 20.09.11р. про надання юридичних послуг №47/09/11, актом про виконання зобов'язань за договором від 20.09.11р. про надання юридичних послуг №47/09/11 та платіжним дорученням від 20.09.11р. №92. Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвокатам. Позивачем під час розгляду даної справи по суті не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що послуги за договором від 20.09.11р. №47/09/11 надавались саме адвокатом (копії адвокатського посвідчення тощо). Разом з тим, зазначені витрати не мають і обов`язкового характеру, їх здійснення не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права в межах підстав позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 67131,11 грн. боргу та 13426,22 грн. штрафу, загалом                 80557,33 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМС Алюмінімум-Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 2, код ЄДРПОУ 25566085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Трейдінг" (02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, код ЄДРПОУ 34895943) –67131 (шістдесят сім тисяч сто тридцять одну гривню) 11 коп. боргу, 13426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень) 22 коп. штрафу, 805 (вісімсот п'ять гривень) 57 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять гривень) 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 24.11.11р.