Рішення

від 09.11.2011 по справі 14/153-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Справа № 14/153-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Щур О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: не з' явил ись;

від відповідача: не з' явились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Публічног о акціонерного товариства „Н овокаховський завод плавлен их сирів”, м. Нова Каховка, м. Та врійськ, Херсонська область

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Бровари

про стягнення 121 073, 35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Новокаховський з авод плавлених сирів” зверну лось в господарський суд Киї вської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 113 443, 69 грн. основної заборгован ості, 1 337, 92 грн. пені, 6 032, 21 грн. штра фу, 259, 53 грн. 3 % річних. Крім того, п озивач у своїй позовній заяв і просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме н акласти арешт на грошові кош ти ФОП ОСОБА_2 в межах суми позову та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору пос тавки № НК 64-10 від 30.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.10.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/153-11 за позовом ПАТ „Новока ховський завод плавлених сир ів” до ФОП ОСОБА_2 про стяг нення 121 073, 35 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданн і за участю представників уч асників процесу на 26.10.2011 р.

26.10.2011 р. перед судовим засідан ням до канцелярії суду від по зивача надійшла заява б/н від 24.10.2011 р. про збільшення позовни х вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 113 443, 69 грн. основної з аборгованості, 2 304, 41 грн. пені, 11 344, 37 грн. штрафу, 446, 02 грн. 3% річних.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом , та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимо ги підтримав, вважає їх обґру нтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахування м його заяви про збільшення п озовних вимог.

Заява б/н від 24.10.2011 р. позивача про збільшення позовних вимо г прийнята судом до розгляду .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

26.10.2011 р. за наслідками судово го засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розг ляд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. представник позивача у судове засідання не з' яви вся, хоча про судове засіданн я був повідомлений належним чином, про причини своєї неяв ки у судове засідання суд не п овідомив, документи, витребу вані судом, надав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № НК 64-10, згідн о умов п. 1.1. якого постачальник зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених цим до говором та відповідно до зая вок покупця поставляти товар , а покупець зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених цим договором прийняти товар та сплатити його варті сть за цінами, зазначеними у в ідповідній (их) видатковій на кладній (их).

Згідно п. 4.2. договору при пос тавці товару постачальник пе редає покупцю: видаткову нак ладну; сертифікат якості; под аткову накладну.

Відповідно до п. 4.8. договору грошові кошти при поверненні товару покупцю не повертают ься, а зараховуються як оплат а за поставку товару майбутн іх періодів.

Пунктом 4.9. договору передба чено, що отримання товару зді йснюється покупцем особисто або через інших осіб, яких пок упець уповноважує отримуват и товар від свого імені. Перел ік таких осіб із зазначенням зразків їх підписів подасть ся покупцем постачальнику, у згоджується сторонами та офо рмлюється у вигляді додатку, що є невід' ємною частиною ц ього договору. Передача това ру особам, зазначеним у таком у переліку вважається належн им виконанням постачальнико м своїх зобов' язань щодо по ставки товару покупцю При ць ому, оформлення жодних інших документів, уповноважуючих на отримання товару (довірен остей, тощо), не вимагаться.

Пунктом 5.1. договору передба чено, що покупець зобов' яза ний сплатити вартість постав леного товару на рахунок пос тачальника зазначений в рекв ізитах цього договору, по фак ту отримання партії товару, з азначеної у видатковій накла дній.

Пунктом 5.3. договору передба чено, що у випадку не проведен ня звірки взаємних розрахунк ів у терміни, обумовлені цим д оговором з вини покупця, розр ахунки вважаються звіреними за даними бухгалтерського о бліку постачальника та берут ься останнім за основу для по дальших розрахунків.

Пунктом 12.2. договору визначе но строк його дії, згідно яког о цей договір набуває чиннос ті з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 гр удня 2010 року, а в частині провед ення розрахунків - до повною в иконання грошових зобов' яз ання; або до розірвання догов ору у встановленому порядку. У разі якщо за місяць до закін чення строку дії цього догов ору жодна із сторін не заявит ь про його розірвання, догові р вважається пролонгованим н а один календарний рік і на ти х самих умовах.

Одночасно із укладенням до говору між сторонами було пі дписано додаток до договору поставки № НК 64-10 від 30.09.2010 р., у яко му ФОП ОСОБА_2 надав перел ік уповноважених осіб, що маю ть право отримувати товар ві д імені покупця: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

22.11.2010 р. між позивачем та відпо відачем було підписано додат кову угоду до договору поста вки № НК 64-10 від 30.09.2010 р., згідно умо в якої сторони дійшли згоди в икласти п. 5.1. договору у наступ ній редакції: „Покупець зобо в' язаний сплатити вартість поставленого товару на раху нок постачальника, зазначени й в реквізитах цього договор у, протягом 7 календарних днів з дня отримання партії товар у, зазначеної у видатковій на кладній.

На виконання умов договору позивачем у період з серпня п о вересень 2011 р. було передано у власність (продано) відповід ачу товар на загальну суму 113 44 3, 69 грн., що підтверджується вид атковою накладною № ЗНК-005730 від 21.08.2011 р. на суму 42 574, 54 грн., видатков ою накладною № ЗНК-005780 від 28.08.2011 р. на суму 17 747, 57 грн., видатковою на кладною № ЗНК-005817 від 04.09.2011 р. на су му 28 574, 69 грн., видатковою наклад ною № ЗНК-005866 від 11.09.2011 р. на суму 24 54 6, 89 грн., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати товару у повном у обсязі не виконав і його осн овна заборгованість перед по зивачем складає 113 443, 69 грн., що пі дтверджується договором пос тавки № НК 64-10 від 30.09.2010 р., видатко вою накладною № ЗНК-005730 від 21.08.2011 р . на суму 42 574, 54 грн., видатковою н акладною № ЗНК-005780 від 28.08.2011 р. на с уму 17 747, 57 грн., видатковою накла дною № ЗНК-005817 від 04.09.2011 р. на суму 28 574, 69 грн., видатковою накладною № ЗНК-005866 від 11.09.2011 р. на суму 24 546, 89 гр н., наявними у матеріалах спра ви.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача основ ної заборгованості у розмірі 113 443, 69 грн. за договором поставк и № НК 64-10 від 30.09.2010 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача пеню, передбачену договором поста вки № НК 64-10 від 30.09.2010 р., за періоди прострочення відповідачем в иконання обов' язку по оплат і товару з 29.08.2011 р. по 24.10.2011 р. всього на загальну суму 2 304, 41 грн. у від повідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодекс у нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2. договору передба чено, що у випадку несплати ва ртості товару в строк, встано влений п. 5.1. цього договору, пок упець сплачує постачальнику пеню в розмірі 1 % від вартості неснлаченої партії товару з а кожен день прострочення оп лати. При цьому нарахування п ені відбувається протягом вс ього періоду прострочення ви конання зобов' язань по спла ті, незалежно від його тривал ості.

Розрахунок пені від суми ос новної заборгованості, викон аний позивачем, є обґрунтова ним та вірним, а тому суд дійшо в висновку про задоволення в имог позивача в частині стяг нення із відповідача пені ві д суми основної заборгованос ті за договором у вищевказан і періоди у розмірі 2 304, 41 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача штраф , передбачений договором пос тавки № НК 64-10 від 30.09.2010 р., за прост рочення відповідачем викона ння обов' язку по оплаті тов ару всього на загальну суму 11 344, 37 грн. у відповідності до вик онаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 2 цієї ж статті вст ановлено, що штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов ' язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодекс у передбачено, якщо предмето м неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється договором або актом цивільн ого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Пунктом 9.3. договору передба чено, що у випадку порушення п окупцем строків по оплаті то вару на строк більш ніж 30 кале ндарних днів, постачальник м ає право крім пені, передбаче ної п. 9.2. цього договору, додатк ово вимагати від покупця опл ати штрафу в розмірі 10 % від вар тості несплаченоі партії тов ару

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, ви конаний позивачем, є обґрунт ованим та вірним, а тому суд ді йшов висновку про задоволенн я вимог позивача в частині ст ягнення із відповідача штраф у від суми основної заборгов аності за договором у розмір і 11 344, 37 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача 3 % річн их від суми основної заборго ваності за періоди простроче ння відповідачем виконання о бов' язку по оплаті товару з 29.08.2011 р. по 24.10.2011 р. всього на загаль ну суму 446, 02 грн. у відповідност і до виконаного ним розрахун ку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від сум и основної заборгованості, в иконаний позивачем, є обґрун тованим та вірним, а тому суд д ійшов висновку про задоволен ня вимог позивача в частині с тягнення із відповідача 3 % річ них від суми основної заборг ованості за договором у вище вказані періоди у розмірі 446, 02 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вищ е, позивач у своїй позовній за яві просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а сам е заборонити накласти арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_ 2 в межах суми позову та судо вих витрат.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

У зв' язку із тим, що позива ч не зазначив жодних обстави н та доказів їх підтвердженн я, що невжиття заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, суд дійшов висновку п ро залишення заяви позивача про вжиття заходів до забезп ечення позову без задоволенн я.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Новокаховський завод плав лених сирів” (ідентифікаційн ий код 00447623) 113 443 (сто тринадцять ти сяч чотириста сорок три) грн. 6 9 (шістдесят дев' ять) коп. осн овної заборгованості, 2 304 (дві т исячі триста чотири) грн. 41 (сор ок одна) коп. пені, 11 344 (одинадця ть тисяч триста сорок чотири ) грн. 37 (тридцять сім) коп. штраф у, 446 (чотириста сорок шість) грн . 02 (дві) коп. 3 % річних та судові в итрати 1 275 (одна тисяча двісті с імдесят п' ять ) грн. 38 (тридцят ь вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Відмовити у задов оленні заяви Публічного акці онерного товариства „Новока ховський завод плавлених сир ів” про вжиття заходів до заб езпечення позову, викладеній у позовній заяві б/н від 04.10.2011 р.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

25 листопада 2011 р.