Постанова

від 24.01.2012 по справі 14/153-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 № 14/153-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 ( б/н від 31.03.11р.);

Від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3

на рішення Господарськог о суду Київської області від 09.11.2011р.

у справі № 14/153-11 (суддя Бац уца В.М.)

за позовом Публічного акц іонерного товариства „Ново каховський завод

плавлених сирі в”

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 121 073,35 грн.

В СТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 09.11.20 11р. у справі №14/153-11 позов задовол ено повністю. Стягнуто з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 на користь Публічного ак ціонерного товариства „Нов окаховський завод плавлених сирів” 113 443,69грн. основної забо ргованості, 2 304 грн. 41 коп. пені, 11 344 грн. 37 коп. штрафу, 446 грн. 02 коп. 3% річних та судові витрати 1 275 г рн. 38 коп. державного мита і 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. В задоволенні заяви Публічного акціонерного то вариства „Новокаховський з авод плавлених сирів” про вж иття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду грунтується на тому, що у встановлений догов ором строк відповідач обов' язок щодо оплати товару у пов ному обсязі не виконав і його основна заборгованість скла дає 113 443,69грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними та договором поставки.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення господар ського суду Київської област і в частині стягнення пені та штрафу.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що економ ічна ситуація, що склалася у г осподарській діяльності ві дповідача унеможливила вико нання зобов' язання у повном у обсязі та у строки, визначен і договором, проте суд не прий няв до уваги інтереси сторін та майновий стан відповідач а.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 23.12.2011р. прийнято до пров адження апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 та розгляд призначено на 10.01.2012р.

Через канцелярію Київ ського апеляційного господа рського суду 05.01.2012р. надійшло кл опотання від представника ві дповідача про відкладення ро згляду справи, яка призначен а на 10.01.2012р.

Ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 10.01.2012р. відкладено розгл яд апеляційної скарги к зв' язку з неявкою представників сторін на 24.01.2012р.

24.01.2012р. в судове засіданн я апеляційного суду не з' яв ився представник відповідач а, про причини неявки в судове засідання апеляційного суду не повідомив.

Враховуючи те, що пред ставники сторін про час та мі сце судового засідання повід омлені належними чином, їх яв ка в судове засідання апеляц ійного суду не визнана обов' язковою, судова колегія вваж ає можливим розглянути апеля ційну скаргу без представник а відповідача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача с удова колегія встановила.

30.09.2010р. між позивачем та відпо відачем укладено договір пос тавки №НК 64-10, предметом якого є те, що постачальник ( позивач) зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених цим до говором та відповідно до зая вок покупця поставляти товар , а покупець (відповідач) зобов ' язується в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом прийняти товар та сплатит и його вартість за цінами, заз наченими у відповідних накла дних. Конкретне найменування (асортимент), ціна та кількіст ь товару зазначаються у вида ткових накладних. (п.1.2 договор у).

Пунктом 5.1 сторони погодили , що покупець (відповідач) зоб ов' язаний сплатити вартіст ь поставленого товару на рах унок постачальника (позивача ), зазначений в реквізитах цьо го договору, по факту отриман ня партії товару, зазначеног о у видатковій накладній

Звірку взаємних розрахунк ів, згідно до п.5.2 договору стор они проводять станом на 1-ше чи сло кожного місяця наступног о за звітним, в термін з 13 по 18 чи сло місяця. Факт проведення з вірки підтверджується актом звіряння взаємних розрахунк ів. У випадку не проведення зв ірки взаємних розрахунків у терміни, обумовлені цим дого вором з вини відповідача, роз рахунки вважаються звіреним и за даними бухгалтерського обліку позивача та беруться останнім за основу для подал ьших розрахунків (п.5.3 договор у).

Додатковою угодою до догов ору поставки №НК 64-10 від 30.09.10р., ук ладеною сторонами 22 листопад а 2010р. пункт 5.1 договору поставк и №НК 64-10 від 30.09.2010р. виклали у наст упній редакції „покупець (ві дповідач) зобов' язаний спла тити вартість поставленого т овару на рахунок постачальн ика (позивача), зазначений в ре квізитах цього договору, про тягом 7 календарних днів з мом енту отримання партії товару , зазначеної у видатковій нак ладній”.

Згідно видаткових накладн их №№ ЗНК-005780 від 28.08.2011р. на суму 17 747 ,57 грн., ЗНК-005817 від 04.09.2011р. на суму 28 57 4,69 грн., ЗНК-005866 від 11.09.2011р. на суму 24 5 46,89 грн. позивачем, на виконанн я умов договору у період з сер пня по вересень 2011р. поставлен о відповідачу товар на загал ьну суму 113 443,69 грн.

Зобов' язання, щодо сплати вартості за отриманий товар , відповідач виконав не в пов ному обсязі, у зв' язку з чим з аборгованість відповідача п еред позивачем становить 113 443, 69 грн., що підтверджується вид атковими накладними №№ ЗНК-0057 30 від 21.08.2011р. на суму 42 574,54 грн., ЗНК-005 780 від 28.08.2011р. на суму 17 747,57 грн., ЗНК-00 5817 від 04.09.2011р. на суму 28 574,69 грн., ЗНК-0 05866 від 11.09.2011р. на суму 24 546,89 грн.

Частиною 1 ст.692 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не встановлений інший строк оп лати товару.

Згідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується заборгов аність відповідача перед поз ивачем за отриманий товар за договором №НК 64-10 від 30.09.2010р., місц евий господарський суд прийш ов до вірного висновку про за доволення вимог позивача про стягнення з відповідача заб оргованості у розмірі 113 443,69 грн .

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (ст.610 Цивільного кодексу Укра їни).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст.549 Цивільного ко дексу України визначено, що н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов' язання.

Пунктом 9.2 договору сторони погодили, що у випадку неспла ти вартості товару в строк, вс тановлений п.5.1 цього договор у, відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі 1% від вартос ті несплаченої партії товар у за кожний день простроченн я оплати. При цьому нарахуван ня пені відбувається протяг ом всього періоду прострочен ня виконання зобов' язань п о сплаті, незалежно від його т ривалості.

Враховуючи умови договору та порушення відповідачем з обов' язання щодо своєчасно ї сплати вартості товару міс цевий господарський суд прий шов до вірного висновку про з адоволення вимог позивача пр о стягнення з відповідача 2 304,4 1 грн. пені.

Крім того, пунктом 9.3 сторони погодили, що у випадку поруше ння покупцем строків по опла ті товару на строк більше 30 ка лендарних днів, постачальник має право крім пені, передбач еної п.9.2 цього договору, додат ково вимагати від покупця о плати штрафу в розмірі 10 % від в артості несплаченої партії т овару.

Згідно з ч.2 ст. 549 Цивільного к одексу України штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання.

Згідно з ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про задовол ення вимог позивача щодо стя гнення з відповідача 3% річних від суми основної заборгова ності за договором, у розмірі 446,02 грн.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що суд пе ршої інстанції не прийняв до уваги майновий стан відпові дача та не зменшив суми штраф них санкцій, які перевищують 10% від загальної суми заборго ваності, не врахував ситуаці ю, що склалася у господарські й діяльності відповідача яка унеможливила виконання зобо в' язання у повному обсязі т а у строки, визначені договор ом, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вих одячи з положення статті 617 Ци вільного кодексу України осо ба, яка порушила зобов'язання , звільняється від відповіда льності за порушення зобов'я зання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної си ли. Не вважається випадком, зо крема, недодержання своїх об ов'язків контрагентом боржни ка, відсутність на ринку това рів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у б оржника необхідних коштів.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 09.11.2011р . у справі № 14/153-11 залишити без з мін.

3. Матеріали справи №14/153-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Ка латай Н.Ф.