Рішення

від 29.11.2011 по справі 10/154-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2011 р. Справа № 10/154-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 10/15 4-11

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «Віто Груп»,

м. Київ

до то вариства з обмеженою відпові дальністю науково-

виробниче підприємство «Будтехносерв іс», м. Вишгород

про стягнення 108002,74 грн.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1 - довіреність б/н від 20.10.20 11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н ві д 19.04.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Віто Г руп»(далі-позивач) звернулос ь до господарського суду Киї вської області з позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю науково-виробнич ого підприємства «Будтехнос ервіс»(далі-відповідач) про с тягнення 108002,74 грн., з яких 100000,00 грн . заборгованість, яка утворил ась, у зв' язку із неналежним виконанням відповідачем зоб ов' язань по оплаті отримано го товару, 2802,72 грн. 3 % річних та 5200, 00 грн. інфляційні втрати, нара ховані у зв' язку із неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань.

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/154- 11 та призначено її до розгляду .

В судових засіданнях 01.11.2011 р. т а 15.11.2011 р. судом оголошувались п ерерви, про що належним чином було повідомлено представни ків сторін.

Присутнім в судових засіда ннях 01.11.2011 р., 15.11.2011 р. та 29.11.2011 р. предст авником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з підс тав, викладених у позові.

В судових засіданнях 01.11.2011 р. т а 15.11.2011 р. представник позивача клопотав про відкладення роз гляду справи з метою врегулю вання спору мирним шляхом, а в судовому засіданні 29.11.2011 р. ост аннім наданий відзив на позо вну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та пр осить суд відмовити в його за доволенні. Крім того, на додат ок до відзиву, відповідачем н адано платіжне доручення № 2293 від 25.11.2011 р., як доказ часткової о плати заборгованості.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові д окази, суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для ві дкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення прийнят о господарським судом у нара дчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих стор онами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, у судовому засіда нні була оголошена вступна т а резолютивна частини рішенн я.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши в судовому засіданн і пояснення представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, що м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд Київсь кої області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі видаткової накладної № 105 від 25.10.2010 р., копія якої наявна в мате ріалах справи, передано відп овідачу товар, а саме: фанкойл з високим напором НР-54-2Т (2-х тру бний) та антистратифікатор Econ omizer DNS 550/4, всього на загальну суму 169113,60 грн.

Крім того, в якості доказу п ередання відповідачеві това ру останнім надані податкові накладні № 134 від 21.10.2010 р. та № 137 від 25.10.2010 р., які підтверджують спла ту позивачем податку на дода ну вартість згідно з вищезаз наченої видаткової накладно ї.

Згідно із нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»продаж товарів (ро біт, послуг) здійснюється за д оговірними (контрактними) ці нами з додатковим нарахуванн ям податку на додану вартіст ь.

Податкова накладна склада ється у момент виникнення по даткових зобов'язань продавц я у двох примірниках. Оригіна л податкової накладної надає ться покупцю, копія залишаєт ься у продавця товарів (робіт , послуг). Податкова накладна є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов' язань.

Для отримання товару відпо відачем видана довіреність н а отримання товарно - матеріа льних цінностей № 1974 від 21.10.2010 р., н а ім' я ОСОБА_3 (копія дові реності міститься в матеріал ах справи).

Для здійснення відповідач ем оплати отриманого товару позивачем виставлено рахуно к на оплату № 194 від 18.10.2010 р. на суму 169113,60 грн.

Проте, в порушення взятих на себе зобов' язань, вартість товару, переданого позиваче м на підставі видаткової нак ладної № 105 від 25.10.2010 р., сплачена в ідповідачем лише частково - в сумі 69113,60 грн., про що свідчать н адані до матеріалів справи п латіжні доручення № 45 від 21.10.2010 р . на суму 25000,00 грн. та № 5402 від 27.12.2010 р. - 44113,60 грн., вартість товару в сум і 100000,00 грн. залишена відповідач ем не сплаченою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків є договори та і нші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Дв о- чи багатостороннім правоч ином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між пози вачем та відповідачем, є дого вором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

У зв' язку із неналежним ви конання відповідачем зобов' язань щодо своєчасної оплати вартості товару, позивач зве рнувся до відповідача з прет ензією-вимогою № 22-08/11 від 22.08.2011 р., н адіслання якої підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави копією рекомендованого п овідомлення про вручення пош тового відправлення, з вимог ою сплатити наявну за відпов ідачем заборгованість.

Проте, відповідач відповід і на претензію-вимогу не нада в, повну оплату вартості отри маного товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Не допускаєть ся одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім в ипадків, передбачених законо м, а також відмова від виконан ня або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друг ої сторони за іншим договоро м не було виконано належним ч ином.

Згідно приписів статей 525, 52 6 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, після порушення провад ження у справі відповідач ча стково задовольнив майнові в имоги позивача, перерахувавш и останньому в рахунок погаш ення заборгованості за отрим аний товар 20000,00 грн., про що свід чить надане до матеріалів сп рави платіжне доручення № 2293 в ід 25.11.2011 р., а отже, в частині позо вних вимог про стягнення з ві дповідача 20000,00 грн. заборгован ості провадження у справі пі длягає припиненню, на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а в ча стині стягнення 80000,00 грн. забор гованості вимога позивача ви знається судом правомірною т а такою, що підлягає задоволе нню.

Крім того, у зв' язку із нен алежним виконанням відповід ачем зобов' язань щодо оплат и товару, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, просить суд стягнути з ві дповідача 3 % річних в сумі 2802,74 г рн., нарахованих за період з 25.10 .2010 р. по 30.09.2011 р. та 5200,00 грн. інфляцій них втрат, нарахованих за пер іод листопад 2010 р. - серпень 2011 р.

Частиною другою ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у випадку якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов' я зок у семиденний строк від дн я пред' явлення вимоги, як що обов' язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З наявної в матеріалах спра ви копії рекомендованого пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, поданого позивачем як доказ направлен ня вимоги № 22-08/11 від 22.08.2011 р., вбачає ться, що остання подана до від ділу зв' язку 07.09.2011 р., а отже пер ебіг строку для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має бути розпочато через сім днів, тобто з 15.09.2011 р., а отже і нар ахування позивачем 3 % річних т а інфляційних втрат має здій снюватися з 15.07.2011 р.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком пр оведеним судом від суми забо ргованості, яка існувала за п еріод нарахування 3 % річних, з відповідача на користь пози вача підлягає стягненню 3 % річ них в сумі 131,51 грн., нарахованих за період з 15.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

100000,00 х 3 / 100 / 365 х 16 = 131,51 грн.

100000,00 - заборгованість в пе ріод нарахування 3 %.

16 - кількість днів прострочк и (у межах, заявленого періоду ).

Щодо нарахування інфля ційних втрат, то відповідно д о ст. 55 Господарського процесу ального кодексу України, суд ом здійснено перерахунок зая влених позивачем до стягненн я інфляційних втрат та встан овлено наступне.

Пунктом 1.14. постанови Правлі ння Національного банку Укра їни «Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України»№ 480 ві д 27.12.2007р. визначено, що індекс ін фляції - індекс споживчих цін , оприлюднений Державним ком ітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить м ісяць, тому прострочка п латежу за менший період не тя гне за собою нарахування інф ляційних втрат, а розмір бо ргу з урахуванням індексу ін фляції визначається, виходяч и з суми боргу, що мала місце н а останній день місяця, в яком у платіж мав бути здійснений , помноженої на індекс інфляц ії, визначений Держкомстатом , за період прострочки.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Отже, оскільки судом встано влено, що нарахування інфляц ійних втрат повинно бути зді йснено за період з 15.09.2011 р. (почат ок перебігу для нарахування інфляційних втрат) по 30.09.2011 р. (в м ежах заявлено позивачем пері оду), тобто прострочка платеж у становить менше місячного періоду, що в свою чергу не тяг не за собою нарахування інфл яційних втрат, а тому вимога п озивача про стягнення з відп овідача 5200,00 грн. задоволенню н е підлягає.

Враховуючи наведе вище, поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенню позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог, а в припиненій частині провадження на відп овідача, оскільки часткове з адоволення майнових вимог зд ійснено відповідачем після п орушення провадження у справ і.

Враховуючи наведене вище, к еруючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будтехносервіс»(07300, Київсь ка область, м. Вишгород, вул. На бережна, 7; код 20589354) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Віто Груп»(04053, м. Ки їв, вул. Кудрявська, 24; код 35895180) 80000,0 0 грн. заборгованості, 131,51 грн. 3 % р ічних, а також судові витрати : 1001,12 грн. державного мита та 218,80 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення 20000,00 грн. при пинити.

4. В іншій частині позову від мовити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складе но - 06.12.2011 р.