Постанова

від 25.01.2012 по справі 10/154-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 10/154-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов . №3223 від 20.10.2011);

Від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Буд техносервіс»

на рішення Господарс ького суду Київської області від 29.11.2011р.

у справі № 10/154-11 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві то Груп» (далі - ТОВ «Віто Гру п»)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково - в иробниче підприємство «Будт ехносервіс» (далі - ТОВ НВП « Будтехносервіс»)

про стягнення 108002,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 29.11.20 11р. у справі №10/154-11 позов задовол ено частково: стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Будтехносервіс» на користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Віто Г руп» 80000,00 грн. - заборгованості, 131,51 грн. - 3 % річних та судові витр ати; провадження у справі при пинено в частині стягнення 2000 0,00 грн.- основного боргу; в решт і позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду Київської області від 29. 11.2011р. у справі №10/154-11 скасувати в ч астині стягнення 5600,00 грн. - ін фляційних втрат та 2556,16 грн. - 3% рі чних, посилаючись на порушен ня норм матеріального та про цесуального права.

В апеляційній скарзі скарж ник наполягає на тому, що пері од, коли строк виконання відп овідачем обов' язку по оплат і за товар, ще не настав і відп овідно не був прострочений в ідповідачем, але незважаючи на це суд першої інстанції ст ягнув на користь позивача 5600,00 грн. - інфляційних втрат за п еріод з листопада 2010р. по серпе нь 2011р. та 2556,16 грн. - 3% річних за п еріод з 25.10.2010р. по 31.08.2011р., що є поруш енням ст.ст.530 та 625 Цивільного к одексу України.

Ухвалою від 29.12.2011 було призна чено справу до розгляду на 25.01.2 012р.

В судове засідання предста вник позивача з' явився, пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с.81,82) , по розгляду апеляційної ска рги, судова колегія вважає мо жливим здійснити перевірку р ішення Господарського суду К иївської області за наявними у справі матеріалами без пре дставника відповідача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду Киї вської області звернулося з позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю «Віто Гр уп» до Товариства з обмежено ю відповідальністю науково-в иробничого підприємства «Бу дтехносервіс» про стягнення 108002,74 грн. (100000,00 грн. - заборгованіс ть, 2802,72 грн. - 3 % річних та 5200,00 грн. - і нфляційні втрати).

Позивач мотивує свої вимог и неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань щодо о плати отриманого товару.

Відповідач у відзиві на поз ов заперечує проти позову та просить відмовити в його зад оволенні. Крім того, відповід ачем надано платіжне доручен ня № 2293 від 25.11.2011 р., як доказ частк ової оплати заборгованості в сумі 20000,00 грн.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо часткового за доволення позовних вимог з н аступних підстав:

Позивачем, на підставі Вида ткової накладної № 105 від 25.10.2010 р. , передано представнику відп овідача, який діяв на підстав і довіреності на отримання т оварно - матеріальних ціннос тей № 1974 від 21.10.2010 р., на ім' я ОСО БА_2, товар, а саме: фанкойл з в исоким напором НР-54-2Т (2-х трубн ий) та антистратифікатор Economizer D NS 550/4, всього на загальну суму 169113 ,60 грн.

В свою чергу, для здійснення відповідачем оплати отриман ого товару позивачем виставл ено рахунок на оплату № 194 від 18 .10.2010 р. на суму 169113,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково сплатив за поставлений това р в сумі 69113,60 грн., що підтвердже но платіжними дорученнями № 45 від 21.10.2010 р. на суму 25000,00 грн. та № 5402 від 27.12.2010 р. - 44113,60 грн., решта вартос ті товару в сумі 100000,00 грн. відпо відачем залишилась не оплаче ною.

Відповідно до норм ст. 11 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 ЦК України встано влено, що правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (д оговори). Дво - чи багатосторон нім правочином є погоджена д ія двох або більше сторін.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (ст.205 Ц К України).

У даній справі виник спір пр о стягнення з відповідача ко штів за одержаний ним від поз ивача товар за Видатковою на кладною без підписання сторо нами письмового правочину у будь - якій формі.

В разі недодержання сторон ами письмової форми правочин у, для з'ясування факту його вч инення та змісту слід застос овувати за аналогією частину другу статті 205 ЦК України. Пов едінка сторін, що засвідчує ї хню волю до настання відпові дних правових наслідків, мож е доводитись письмовими та і ншими доказами, крім свідчен ь свідків.

Аналогічна позиція містит ься і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Цивільного та Господ арського кодексів України".

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актом цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Позивач надіслав відповід ачу претензію № 22-08/11 від 22.08.2011 р., що підтверджено копією рекомен дованого повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, в якій містилась вимога по гасити заборгованість. Відпо відач відповіді на претензію не надав, оплату вартості отр иманого товару у повному обс язі не здійснив.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення пров адження у справі відповідач частково оплатив отриманий т овар, а саме, перерахував в рах унок погашення заборгованос ті за отриманий товар 20000,00 грн., про що свідчить платіжне дор учення № 2293 від 25.11.2011 р., а тому в ча стині стягнення з відповідач а 20000,00 грн. - заборгованості, су д першої інстанції правомірн о припинив провадження у спр аві, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України., а в частині стягненн я 80000,00 грн. - заборгованості вимо ги позивача є обґрунтованими .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що у випадку, якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги , якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Судом першої інстанції пра вомірно здійснено перерахун ок 3% річних та інфляційних втр ат, оскільки, як вбачається з к опії рекомендованого повідо млення про вручення поштовог о відправлення, поданого поз ивачем, як доказ направлення претензії № 22-08/11 від 22.08.2011 р., остан ня подана до відділу зв' язк у 07.09.2011 р., а, отже, перебіг строку для нарахування 3 % річних та і нфляційних втрат має бути ро зпочато через сім днів, тобто з 15.09.2011 р.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача 3% річних підлягають ча стковому задоволенню у розмі рі 131,51 грн. за період з 15.09.2011р. по 30.09. 2011р.

Нарахування інфляційних в трат мало бути здійснено за п еріод з 15.09.2011 р. (початок перебіг у для нарахування інфляційни х втрат) по 30.09.2011 р. (в межах заявл еного позивачем періоду), тоб то, прострочка платежу стано вить менше місячного періоду , що, в свою чергу, не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5200,00 грн. є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні докази, що ним було вико нано умови Договору в повном у обсязі та вчасно.

Необґрунтованим та невірн им є твердження скаржника в а пеляційній скарзі про те, що с уд першої інстанції стягнув на користь позивача 5600,00 грн. - інфляційних втрат та 2556,16 грн. - 3% річних, що це є порушенням но рм ст.ст.530 та 625 Цивільного коде ксу України, оскільки місцев ий господарський суд врахува в положення ст.ст. 530 та 625 ЦК Укра їни та частково задовольнив позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних та відмовив у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат .

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у Київської області від 29.11.2011р. у справі №10/154-11 відповідає чинн ому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам спр ави, підстав для його скасува ння або зміни не вбачається. А пеляційна скарга є необґрунт ованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю науково - в иробниче підприємство «Будт ехносервіс» залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 29.11.2011р . у справі №10/154-11 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи № 10/1 54-11 повернути до Господарсько го суду міста Київської обла сті.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Рябуха В.І.

Ропі й Л.М.