Ухвала

від 08.12.2011 по справі 5013/1830/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/1830/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"08" грудня 2011 р.                                                  Справа № 5013/1830/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув  справу № 5013/1830/11 від 13.10.2011 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50р. Жовтня, 4,

до боржника - Житлово-експлуатаційної контори № 2 управління житлово-комунального  господарства міськвиконкому, 25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 32,

про банкрутство відсутнього боржника,-

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд,-

                                                   В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.10.2011 року господарський суд порушив провадження у справі № 5013/1830/11 про банкрутство відсутнього боржника Житлово-експлуатаційної контори № 2 управління житлово-комунального  господарства міськвиконкому.

Ухвалою від 22.11.2011 року господарський суд зобов`язав ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Мегабанк", Кіровоградську філію ПАТ "КБ "Хрещатик" м. Кіровоград надати суду не пізніше 09.12.2011 року відомості про рух (2010-2011 рр..) та залишок коштів на рахунках боржника Житлово-експлуатаційної контори № 2 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 32, ідент. код ЄДРПОУ 13744506).

До господарського суду 06.12.2011 р. надійшов лист № 10-13272 від 29.11.2011 р. ПАТ "Мегабанк" з інформацією щодо залишку коштів на рахунках боржника станом на 29.11.2011р.

Відповідно до ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У вирішенні  питань  процесуального  характеру  під  час розгляду  справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі  статтею  4-1  ГПК України господарські суди розглядають справи про  банкрутство  у  порядку  провадження, передбаченому    ГПК    України,   з   урахуванням   особливостей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди,  розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом  і  застосовувати  лише  ті статті або відповідні частини статей ГПК України,  які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер, визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості видів забезпечення позову може бути: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до відомостей, наданих господарському суду банківськими установами, що містяться в матеріалах справи, залишки коштів на рахунках боржника не дозволяють констатувати факт їх достатності для задоволення вимог навіть ініціюючого кредитора.

Порушуючи провадження у справі про банкрутство, на підставі заяви кредитора, господарському суду відома лише заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором, при цьому відсутні відомості про всіх інших кредиторів боржника, тому господарський суд приходить до висновку про недоцільність накладення арешту лише на грошові кошти в межах вимог ініціюючого кредитора, оскільки ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів на підставі ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з урахуванням положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 5, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. ст. 4, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                   У Х В А Л И В:

1. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

2. Накласти арешт на грошові кошти боржника Житлово-експлуатаційної контори № 2 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 32, ідент. код ЄДРПОУ 13744506) на рахунках відкритих у ПАТ "Мегабанк" (р/р №26005980040230, №26001100000270, №26007100295, №26003100299, №26002100308)

3. Примірники ухвали направити замовною кореспонденцією з повідомленням про вручення для виконання Ленінському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції, ПАТ "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30), кредитору, боржнику.

Ухвала набрала законної сили 08.12.2011 року.

Суддя                                                                                                Н.М. Коваленко