Рішення

від 01.11.2011 по справі 28/170/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.11 С права № 28/170/2011

Суддя Семендяєва І .В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., ро зглянувши матеріали за позо вом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Сніжнеантрац ит", м. Донецьк

до Державного підприємс тва "Первомайськвугілля" в ос обі Відокремленого підрозді лу "Шахта "Тошківська", м. Пер вомайськ

про стягнення 15 583 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник за довіреністю б/н від 06.06.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 01/4-10-700 від 22.09.2011, про відний юрисконсульт відокре мленого підрозділу "Шахта "То шківська" Державного підприє мства "Первомайськвугілля"

в с т а н о в и в:

Обставини справи: поз ивачем заявлені вимоги про с тягнення з відповідача інфля ційних нарахувань у сумі 7698 гр н. 50 коп., 3% річних у сумі 3512 грн. 13 к оп., пені у сумі 4372 грн. 39 коп.

Клопотанням без номеру та д ати, яке надійшло до суду 01.11.2011, п озивач зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 3305 грн . 95 коп., 3% річних у сумі 3476 грн. 58 ко п., індекс інфляції у сумі 7698 гр н. 50 коп.

Дане клопотання приймаєть ся судом до розгляду і розгля даються зазначені вимоги поз ивача.

Відповідач у відзиві не пог одився з позовними вимогами, оскільки, на думку відповіда ча, ТОВ "Сніжнеантрацит" не мож е вважатися належним позивач ем у справі, так як від позивач а отримано повідомлення про проведення відступлення вим оги виконання зобов' язання за договором № 36 від 30.10.2009 від ДП "Первомайськвугілля" третій особі - ТОВ "Востокантрацит" у розмірі 87 601 грн., з яким укладен о угоду № 25/07/01 від 25.07.2011. Відповіда ч також вважає, що в договорі № 36 від 30.10.2009 не передбачено строк у виконання зобов' язання, т ому, на його думку, у відповіда ча прострочення зобов' язан ня почалося з 18.09.2010 (через сім дн ів з моменту отримання вимог и позивача № СА-01/09-10-02). Отже, як за значає відповідач, розрахуно к пені повинен бути зроблени й за період з 18.09.2010 по 18.03.2011 у сумі 314 8 грн. 60 коп., 3% річних - за період з 18.09.2010 по 31.08.2011 у сумі 2 474 грн. 14 коп. Від повідач з розрахунком інфляц ійних втрат погодився, тому в важає, що позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню у сумі 13 321 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали сп рави, встановивши фактичні о бставини справи, вислухавши пояснення представників сто рін, оцінивши надані докази, г осподарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладе но договір про поставку обла днання № 36 від 30.10.2009, за умовами я кого постачальник (позивач) з обов' язується передати у вл асність покупця (відповідача ) згідно специфікації продук цію, а покупець зобов' язуєт ься прийняти, здійснити опла ту за товар.

Загальна орієнтована ціна товару за договором складає 99 900 грн., у т.ч. ПДВ.

Розрахунки за даним догово ром здійснюються з відстроче нням платежів, через 90 днів з д ати поставки товару. Покупец ь здійснює розрахунки з пост ачальником шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок постачаль ника. (п. 4.1, 4.2).

Згідно специфікації сторо ни погодили вид товару та йог о вартість - компресор ЗИФШВ -5 за ціною 86 500 грн. з ПДВ.

Як зазначив позивач у позо ві, у відповідача виникла заб оргованість перед позивачем у сумі 86500 грн., тому останній зв ернувся до суду з позовом про стягнення цієї суми з відпов ідача.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 6.2011 у справі № 28/90/2011 позов задовол ено повністю, стягнуто з відп овідача на користь позивача борг у сумі 86500 грн.

Оскільки відповідач прип устився порушення своїх зобо в' язань за договором № 36 від 30.10.2009, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягненн я пені у сумі 3305 грн. 95 коп., 3% річн их у сумі 3476 грн. 58 коп., індексу і нфляції у сумі 7698 грн. 50 коп. (з ур ахуванням клопотання б/н б/д, я ке надійшло до суду 01.11.2011).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Як встановлено господарсь ким судом Луганської області у справі № 28/90/2011, на виконання ум ов договору 30.11.2009 за накладною № 3 від 23.12.2009 представник відпові дача прийняв від позивача то вар на суму 86500 грн. 00 коп. з ураху ванням ПДВ 20 %. Претензій по пос тавці товару у відповідача н е було.

Таким чином, матеріалами сп рави № 28/90/2011 підтверджено, що по зивач виконав свої зобов' яз ання поставив відповідачу то вар на загальну суму 86500 грн. 00 ко п.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 09.0 6.2011 у справі № 28/90/2011 встановлено, щ о відповідач в обумовлений д оговором строк не розрахував ся за поставлений товар.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладання дог овору від 30.10.2009 № 36, який за своєю правовою природою є договор ом поставки.

Згідно ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України перед бачено, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Строк виконання зобов' яз ання за договором у відповід ності до п. 4.1 договору настав 23 .03.2010 (через 90 днів з дати поставк и товару).

Факт неоплати товару у зазн ачений термін встановлений р ішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2011 № 28/90/2011. Доказів оплати заборгова ності за даним рішенням суду відповідач не надав.

Позивачем зроблений розра хунок інфляційних втрат за п еріод з квітня 2010 року по липен ь 2011 року у сумі 7 698 грн. 50 коп.

Даний розрахунок є обґрунт ованим, тому вимоги по стягне нню інфляційних нарахувань у сумі 7698 грн. 50 коп. підлягають до задоволення.

Позивачем 3% річних обрахова ні за період з 23.03.2010 по 25.07.2011 у сумі 3476 грн. 58 коп.

Даний розрахунок судом пер евірений, є обґрунтованим, то му ці вимоги підлягають до за доволення.

Позивачем нарахована пеня у сумі 3305 грн. 95 коп. за період з 25 .01.2011 по 25.07.2011 у відповідності до п . 7.2. договору.

Даний розрахунок є обґрунт ованим, тому ці вимоги підляг ають до задоволення у повном у обсязі.

Судом не приймаються довод и відповідача про те, що прост рочення зобов' язання у ньог о виникло лише з 18.09.2010 (з дати отр имання вимоги).

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України покупець зобо в'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договором визначено поряд ок оплати поставленого товар у через 90 днів з дати поставки товару (п. 4.1).

Тобто відповідач повинен б ув розрахуватися через 90 днів з дати поставки товару, яка ві дбулася 23.12.2009.

Відповідач не вірно тракту є дану умову договору, зазнач аючи, що дана умова не визнача є строку виконання зобов' яз ання.

За загальновизначеними пр авилами тлумачення норм прав а, умов договору тощо тлумаче ння можливе за різними видам и. Основним різновидом тлума чення є буквальне або за "букв ою закону".

Так, слово "через" (прийменни к) за Великим тлумачним словн иком російської мови щодо пр оміжку часу означає зазначен ня на строк, проміжок часу, за спливом якого відбуваєтьс я, здійснюється, повторюєт ься що-небудь або на будь-які п роміжки часу.

За тлумачним словником О СОБА_3. прийменник "через" озн ачає (рос. мовою) - спустя какой -нибудь промежуток времени. З а тлумачним словником ОСОБ А_4 "через" (рос. мовою) означає - спустя какое-нибудь время и ли какое-нибудь расстояние.

Іншого тлумачення приймен ника "через" відносно проміжк у часу не має.

Отже, таке тлумачення "через 90 днів" означає, що саме зі спли вом цих 90 днів і наступає поді я, в даному випадку зобов' яз ання відповідача оплатити по ставлений йому товар.

Тому посилання відповідач а на те, що визначення "через 90 д нів" не означає строку викона ння зобов' язання, є помилко вим.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не може вваж атися належним позивачем у с праві суд зазначає наступне.

Угода про відступлення пра ва вимоги № 25/07/01 укладена позив ачем та ТОВ "Востокантрацит" 25 .07.2011, позивачем заявлений дани й позов з урахуванням клопот ання про зменшення позовних вимог про стягнення сум за пе ріод до 25.07.2011, тобто, коли право ї х вимагати належало саме поз ивачу.

Отже, позивач ТОВ "СНІЖНЕАНР АЦИТ" є належним позивачем у д аній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Позивачем доведено обґрун тованість і законність своїх вимог, тому вони підлягають д о задоволення у повному обся зі з урахуванням клопотання б/н та без дати.

Судові витрати покладають ся на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У судовому засіданні 01.11.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю "Сн іжнеантрацит" до Державного підприємства "Первомайськву гілля" в особі Відокремленог о підрозділу "Шахта "Тошківсь ка" про стягнення 14 481 грн. 03 коп. з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Держа вного підприємства "Первомай ськвугілля", м. Первомайськ , вул. Куйбишева, 18а, ідентифіка ційний код 32320594, в особі Відок ремленого підрозділу Шахта " Тошківська" Державного підпр иємства "Первомайськвугілля ", м. Первомайськ, смт. Тошків ка, вул. Челюскіна, 8, ідентифік аційний код 26403416, на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "СНІЖНЕАНТРАЦИТ", м. Донецьк, вул. Лермонтова , 3в, ідентифікаційний код 35751671, п еню у сумі 3305 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 3476 грн. 58 коп., інфляційні нарахування у сумі 7698 грн. 50 коп ., витрати зі сплати державног о мита у сумі 144 грн. 81 коп. та 219 гр н. 31 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу, видати наказ п озивачу після набрання рішен ням законної сили.

Відповідно до ст.85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дата підписання рішення: 04.11.2011.

Суддя І.В . Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-4 відповідачу: - м. Первомайс ьк, вул. Куйбишева, 18а; - смт. Тошк овка-1, вул. Челюскіна, 8

Вих. №

3 прим.