Рішення

від 10.11.2011 по справі 15/189/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.11 С права № 15/189/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м. Ки їв

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгова фірма Співдружність»,

м. Луганськ

про стягнення 351 114 грн. 10 ко п.

Суддя господарського суд у Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., к ерівник відділу корпоративн ого бізнесу, довіреність

№ 04/100 від 28.07.2011; ОСОБА_2., предст авник за довіреністю № 04/76 від 3 0.06.2011;

від відповідача - ОСОБА_3 ., представник за довіреністю № 120 від 26.09.2011.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: пози вачем заявлено вимогу про ст ягнення з відповідача заборг ованості за кредитним догово ром від 07.04.2010 № 010/30/070410 в сумі 351 114 грн. 10 коп., в тому числі:

прострочена заборгов аність по кредиту - 292 824 грн. 45 к оп.;

заборгованість за на рахованими та несплаченими в ідсотками -

27 878 грн. 50 коп.;

пеня - 22 569 грн. 65 коп.;

інфляційні втрати - 3 473 грн. 18 коп.;

3 % річних - 4 368 грн. 32 коп.

Представник пози вача підтримав позовні вимог и у повному обсязі.

Відповідач участь св ого представника у судовому засіданні забезпечив, проте відзив та інші витребувані с удом документи не надав. При ц ьому, представником відповід ача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення яко ї поставити наступне питання : чи підписано договір віднов лювальної кредитної лінії № 010/30/070410 від 07.04.2010, зі змінами до ньог о, укладеного між ПАТ «БМ Банк »та ТОВ «ТФ «Співдружність»в ід імені директора Коськіна О.Л. чи іншою особою, посилаючи сь на те, що вказаний договір н е був підписаний уповноважен ою особою.

Вказане клопотання с удом відхиляється, оскільки відповідачем не наведено жод них аргументів та не надано д оказів про те, що договір від в ідповідача не міг бути підпи саний директором товариства та підписано іншою особою. К рім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем договір виконувався, а саме б уло часткове погашення боргу з кредиту. Отже, вказане клопо тання розцінюється судом як спроба затягування розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, суд встановив насту пне.

Між відкритим акціонерни м товариством «БМ банк»(у з в' язку з набранням чинності Закону України «Про акціоне рні товариства»було перейме новане на Публічне акціонерн е товариство «БМ Банк»), як к редитором, та товариством з о бмеженою відповідальністю « Торгова фірма «Співдружніст ь», як позичальником, укладен о договір відновлювальної кр едитної лінії від 07.04.2010 № 010/30/070410 (да лі - договір).

До даного договору між сто ронами було укладено 2 додатк ові угоди.

Предметом договору (п. 1.1 з ур ахуванням змін, внесених дод атковою угодою № 1 від 15.10.2010) є пра вовідносини, за якими банк (по зивач у справі) зобов' язуєт ься надати на умовах цього до говору, а позичальник (відпов ідач у справі) зобов' язуєть ся отримувати, належним чино м використовувати та поверн ути в передбачені цим догово ром строки кредит у розмірі 1 200 000 грн. 00 коп. та сплати процент и за користування кредитом в порядку та на умовах, визначе них цим договором.

За умовами п. 1.2 договору кред ит видається у вигляді відкл ичної відновлювальної креди тної лінії з остаточним терм іном повернення не пізніше 06.0 4.2011.

Пунктом 1.3 договору (з урах уванням додаткової угоди від 01.03.2011 № 2) встановлено, що кредит повертається позичальником не пізніше 06.04.2011 відповідно до графіку:

31.03.2011 - 300 000 грн. 00 коп.;

06.04.2011 - 900 000 грн. 00 коп.

Положеннями п. 1.6.1.1 договору з акріплено, що проценти за кор истування кредитом розрахов уються банком на основі проц ентної ставки в розмірі 25,0%.

В пункті 6.1.3 договору визначе но, що перша сплата позичальн иком процентів відбувається не пізніше 30.04.2010 за період з пер шого дня видачі кредиту до 25-г о квітня. Всі наступні сплати процентів відбуваються в ро зрахунку з 26-го числа попередн ього місяця по 25-е число звітн ого місяця та сплачуються по зичальником щомісячно не піз ніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повн ого строкового або достроков ого погашення кредиту - одн очасно з погашенням кредиту. .

Відповідно до п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе з обов' язань по поверненню су ми кредиту та своєчасній спл аті процентів за користуванн я кредитом та комісійних вин агород, у визначені договоро м строки, позичальник зобов' язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання кредитного до говору банк меморіальними о рдерами

№ 1220848 від 09.04.2010 та № 1203606 від 08.04.2010 перерахував кредитні кошти позичальнику в сумі 1 500 000 грн. 00 коп.

У зв' язку з простроченням виконання позичальником, вз ятих за кредитним договором зобов' язань, банком на адре су відповідача направлено п ретензію № 90-30/1-48 від 27.04.2011, де було зазначено, що у позичальника існує заборгованість за кре дитним договором. Також, в заз наченій претензії на підстав і вказаних порушень банк вим агав у позичальника у тридця тиденний термін (з моменту от римання цієї претензії) пога сити заборгованість за креди тним договором в розмірі

300 452 грн. 63 коп.

Відповідач вимоги позивач а не виконав, відповіді на вка зану претензію не надав.

Враховуючи викладене, поз ивач звернувся з даним позов ом до суду за захистом своїх п рав та порушених законом інт ересів, в якому просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність від 07.04.2010 № 010/30/070410 в сумі

351 114 грн. 10 коп., в тому числі: про строчена заборгованість по к редиту -

292 824 грн. 45 коп., забо ргованість за нарахованими т а несплаченими відсотками - 27 878 грн. 50 коп., пеня - 22 569 грн. 65 коп ., інфляційні втрати - 3 473 грн. 18 коп.,

3 % річних - 4 368 грн. 32 коп .

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ним дока зи, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов' язується надати грошові кошти (кредит) позича льникові у розмірі та на умов ах, встановлених договором, а позичальник зобов' язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Згідно із ч.1 ст. 1048 Цив ільного кодексу України пози кодавець має право на одержа ння від позичальника процент ів від суми позики, якщо інше н е встановлено договором або законом. Розмір і порядок оде ржання процентів встановлюю ться договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог даного Код ексу і інших актів законодав ства. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач доказів належн ого виконання зобов' язань з а кредитним договором не над ав.

Так, вимоги позивача в части ні стягнення простроченої за боргованості по кредиту в су мі 292 824 грн. 45 коп. та заборговано сті за нарахованими та неспл аченими відсотками в сумі 27 878 грн. 50 коп. підлягають задовол енню.

Положеннями п. 6.1.1 договору за порушення взятих на себе з обов' язань по поверненню су ми кредиту та своєчасній спл аті процентів за користуванн я кредитом та комісійних вин агород, у визначені договоро м строки, позичальник зобов' язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем надано розрахун ок пені в сумі 22 569 грн. 65 коп., здій снений відповідно до положен ь п. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, який приймаєтьс я судом як дійсно обґрунтова ний.

Тому, вимога позивача про ст ягнення з відповідача пені п ідлягає задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором.

Заявлені позивачем вимоги по стягненню 3% річних та інфл яційних втрат відповідно під лягають задоволенню повніст ю в заявлених до стягнення су мах

4 368 грн. 32 коп. та 3 473 грн. 18 ко п. відповідно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. З відп овідача підлягають стягненн ю прострочена заборгованіст ь по кредиту в сумі 292 824 грн. 45 коп ., заборгованість за нарахова ними та несплаченими відсотк ами в сумі

27 878 грн. 50 коп., інфл яційні втрати у сумі 3 473 грн. 18 ко п., 3% річних у сумі

4 368 грн. 32 ко п., пеня в сумі 22 569 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни на відповідача поклад аються судові витрати у скла ді: 3 511 грн. 15 коп. державного мит а, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного ак ціонерного товариства «БМ Ба нк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова ф ірма Співдружність»про стяг нення 351 114 грн. 10 коп. задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгова фірма «Співдру жність», м. Луганськ, вул. 2г а Краснознамьонная, б. 16 «Б», ко д за ЄДРПОУ 30694979, на користь П ублічного акціонерного тов ариства «БМ Банк», м. Київ, б ул. Т.Шевченка, б. 37, оф. 122, код за Є ДРПОУ 33881201, прострочену заборг ованість по кредиту в сумі 292 824 грн. 45 коп., заборгованіст ь за нарахованими та несплач еними відсотками в сумі 27 878 грн. 50 коп., інфляційні втра ти у сумі 3 473 грн. 18 коп., 3% річ них у сумі 4 368 грн. 32 коп., пе ню в сумі

22 569 грн. 65 коп., де ржавне мито у сумі 3 511 грн. 15 к оп., витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236 грн. 00 к оп. Видати наказ.

В судовому засіданні 10.11.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено т а підписано 14.11.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко