Рішення

від 07.11.2011 по справі 4/181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Справа № 4/181/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадн ий банк України" в особі філії - Луганське обласне управл іння , м. Луганськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Стронг М ега-Строй”, м. Алчевськ Луг анської області

про стягнення заборгован ості за договором кредитної лінії у сумі 395274 грн. 94 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судов ого засідання: Макаренка В.А.

у присутності представни ків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 1345 від 23.06.2011; ОСО БА_2, довіреність

№ 79-02/2013 від 06.10.2011;

від відповідача - не пр ибув.

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача заборгова ності за договором кредитної лінії № 35 від 10.09.2008 у сумі 395274 грн. 94 коп., з яких: 298997,28 грн. - відсотки за користування кредитом, 22066,4 3 грн. - пеня за прострочення п овернення відсотків за корис тування кредитними коштами, 73825,22 - пеня за прострочення по вернення кредитних коштів, 386, 01 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагород и.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забез печив, хоча про дату, час та мі сце судового засідання був п овідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місц езнаходженням підприємства та підтверджена довідкою де ржавного реєстратора у викон авчому комітеті.

Отримання ухвал відповіда чем підтверджується повідом леннями про вручення поштово го відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Ін струкції з діловодства в гос подарських судах України, за твердженою наказом Вищого го сподарського суду України ві д 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), п ерший, належним чином підпис аний, примірник процесуально го документа (ухвали, рішення , постанови) залишається у спр аві; на звороті у лівому нижнь ому куті цього примірника пр оставляється відповідний шт амп суду з відміткою про відп равку документа, що містить: в ихідний реєстраційний номер , загальну кількість відправ лених примірників документа , дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердже нням належного надсилання ко пій процесуального документ а сторонам та іншим учасника м судового процесу.

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му, відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Ви щим господарським судом Укра їни зазначалося і в інформац ійних листах від 02.06.2006 N01-8/ 1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у 2005 році" (пунк т 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пунк т 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Представник позивача нада в у судовому засіданні 07.11.2011 кло потання, в порядку ст. 22 ГПК Укр аїни, яким просить залучити д о матеріалів справи надані д окументи. Вказане клопотання судом розглянуто та задовол ено, надані документи долуча ються до матеріалів справи.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, прий маючи до уваги доводи предст авника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позов них вимог позивач зазначив, щ о між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадн ий банк України" в особі філії - Луганське обласне управлін ня ВАТ "Ощадбанк" (далі - Банк, позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Стр онг Мега-Строй" (далі- Позичаль ник, відповідач) був укладени й договір кредитної лінії № 35 від 10 вересня 2008 року (далі - Дого вір кредитної лінії).

Відповідно до змін до стату ту ВАТ «Державний ощадний ба нк України», затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 502, змінено на йменування банку, зокрема, сл ово «відкритого»замінено сл овом «публічного», тому цей п озов пред'явлено Публічним а кціонерним товариством «Дер жавний ощадний банк України» .

Між сторонами у справі 27.11.2009 б ула укладена додаткова угода № 1 від 27.11.2009 до договору кредит ної лінії № 35 від 10.09.2008.

Також, 29.01.2010 між сторонами у сп раві був укладений додаткови й договір про

реструктури зацію № 2 від 29.01.2010 до договору кр едитної лінії № 35 від 10.09.2008.

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.4., 2.7.4. зазн аченого договору кредитної л інії з урахуванням додаткови х угод позивач надав відпові дачу грошові кошти в розмірі 1800000,00 грн. на поповнення обігов их коштів зі сплатою процент ів за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних з остаточн им терміном повернення не пі зніше 09 вересня 2011 року.

Згідно із п. 2.4. договору кред итної лінії, кредит надаєтьс я траншами з позичкового рах унку в безготівковому порядк у на поповнення обігових кош тів з погашенням кожного тра ншу протягом 12 місяців з дня й ого видачі.

Відповідно до п. 2.12. договору кредитної лінії погашення з аборгованості за основною су мою боргу та/або процентами т а/або комісійними винагорода ми та/або іншими платежами за цим договором здійснюється Позичальником на рахунок 373990052 в філії - Алчевському відділе нні № 3113 ВАТ "Ощадбанк".

Позивач у позовні заяві заз начив, що відповідач система тично не виконував свої зобо в'язання за договором кредит ної лінії, зокрема, порушував п. 2.4, п. 2.7.6, п. 2.10 договору кредитно ї лінії, внаслідок чого виник ла прострочена заборгованіс ть.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.0 1.2011 у справі № 13/11 за позовом Відк ритого акціонерного товари ства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луга нське обласне управління до TOB «Стронг Мега-Строй» про стя гнення 2234958,58 грн. позов задоволе но частково та стягнуто з від повідача на користь позивача 1 800 000,00 грн. - заборгованості за к редитом, 337 000,00 грн. - заборговано сті зі сплати процентів за ко ристування кредитною лінією , 9000,00 грн. - заборгованості зі сп лати комісійної винагороди, 87379,67 грн. - пені , державне мито у с умі 22333,79 грн., витрати на інформа ційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн . 83 коп.. В решті вимог відмовлен о.

Позивач вказує на те, що ста ном на 14.09.2011 заборгованість за Д оговором кредитної лінії в с умі 1800000,00 грн. відповідач не спл атив та не сплатив комісійну нагороду в сумі 9000,00 грн. (п. 2.10 дог овору).

Відповідно до п. 2.7.5 договору кредитної лінії, проценти на раховуються методом факт/фак т на фактичну суму заборгова ності позичальника за кредит ом та за термін фактичного ко ристування ним, починаючи з п ершого дня видачі кредиту вк лючно, та до повного погашенн я заборгованості за цим дого вором.

На підставі п. 2.7.5 Договору кр едитної лінії, відповідачу н араховано проценти за корист ування кредитом за період з 31. 12.2010 по 09.09.2011 в сумі 298997,28 грн. відпові дно до наданого позивачем ро зрахунку (а.с.18).

Крім того, відповідно до п. 7.1 .1 Договору кредитної лінії за порушення взятих на себе зоб ов'язань з повернення суми Кр едиту комісійних винагород т а своєчасної сплати проценті в за користування Кредитом П озичальник зобов'язується сп латити на користь Банку пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день п рострочення.

На підставі п. 7.1.1 Договору кр едитної лінії, відповідачу н араховано пеню за прострочен ня повернення процентів по к редиту за період з 01.12.2010 по 14.09.2011 в сумі 22066,43 грн. (а.с.18).

Крім того, відповідачу нара ховано пеню за прострочення повернення кредитних коштів за період з 01.12.2010 по 16.03.2011 в сумі 73825,2 2 грн. (а.с.18).

Також, відповідачу нарахов ано пеню за прострочення спл ати комісійної винагороди в сумі 386,01 грн. за період з 01.12.2010 по 11. 03.2011 (а.с.18).

Оскільки відповідач своєч асно та в повному обсязі не ви конав свої зобов' язання за Договором кредитної лінії, п озивач звернувся до господар ського суду Луганської облас ті із позовною заявою, якою пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь заборго ваності за договором кредитн ої лінії № 35 від 10.09.2008 у сумі 395274 грн . 94 коп., з яких: 298997,28 грн. - відсотк и за користування кредитом, 220 66,43 грн. - пеня за прострочення повернення відсотків за кор истування кредитними коштам и, 73825,22 - пеня за прострочення п овернення кредитних коштів, 386,01 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагород и (згідно надано позивачем ро зрахунку суми позовних вимог (а.с.18). Обґрунтовуючи позовні в имоги, позивач посилається н а умови договору кредитної л інії №35 від 10 вересня 2008 року, до даткового договору до нього та на положення ст.ст. 525,526,530,1050,1054 Ц К України.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не прибув.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ним доказ и суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог частково виходячи з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Керуючись ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 3 Господарського Кодексу Укр аїни, не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Відповідно до приписів ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 525 цього ж кодексу пе редбачено, що одностороння в ідмова від виконання зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір з обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 згада ного кодексу, зокрема, встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Порушенням зобов'язання, у в ідповідності до ст. 610 ЦК Украї ни, є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання , тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов' язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокове пов ернення частини позики, що за лишилася , по сплаті проценті в.

Відповідно до ст. 1054 Цивільн ого Кодексу України за креди тним договором, банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госп одарського процесуального к одексу України сторони повин ні довести ті обставини, на як і вони посилаються як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Судом встановлено факт пор ушення відповідачем зобов' язань за договором кредитної лінії № 35 від 10.09.2008.

Як свідчать матеріали спра ви, між Відкритим акціонерни м товариством "Державний оща дний банк України" в особі філ ії - Луганське обласне управл іння ВАТ "Ощадбанк" (далі - Ба нк, позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "С тронг Мега-Строй" (далі- Позича льник, відповідач) був укладе ний договір кредитної лінії № 35 від 10 вересня 2008 року (далі - До говір кредитної лінії).

Відповідно до змін до стату ту ВАТ «Державний ощадний ба нк України», затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 № 502, змінено на йменування банку, зокрема сл ово «відкритого»замінено сл овом «публічного», тому цей п озов пред'явлено Публічним а кціонерним товариством «Дер жавний ощадний банк України» .

Між сторонами у справі 27.11.2009 б ула укладена додаткова угода № 1 від 27.11.2009 до договору кредит ної лінії № 35 від 10.09.2008.

Також, 29.01.2010 між сторонами у сп раві був укладений додаткови й договір про

реструктури зацію № 2 від 29.01.2010 до договору кр едитної лінії № 35 від 10.09.2008.

Відповідно до п.п. 2.2. - 2.4., 2.7.4. зазн аченого договору кредитної л інії з урахуванням додаткови х угод позивач надав відпові дачу грошові кошти в розмірі 1800000,00 грн. на поповнення обігов их коштів зі сплатою процент ів за користування кредитом в розмірі 21,5 % річних з остаточн им терміном повернення не пі зніше 09 вересня 2011 року.

Згідно із п. 2.4. договору кред итної лінії, кредит надаєтьс я траншами з позичкового рах унку в безготівковому порядк у на поповнення обігових кош тів з погашенням кожного тра ншу протягом 12 місяців з дня й ого видачі.

Відповідно до п. 2.12. договору кредитної лінії погашення з аборгованості за основною су мою боргу та/або процентами т а/або комісійними винагорода ми та/або іншими платежами за цим договором здійснюється Позичальником на рахунок 373990052 в філії - Алчевському відділе нні № 3113 ВАТ "Ощадбанк".

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.0 1.2011 у справі № 13/11 за позовом Відк ритого акціонерного товари ства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луга нське обласне управління до TOB «Стронг Мега-Строй» про стя гнення 2234958,58 грн., позов задовол ено частково, та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 1 800 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 337 000,00 грн. - заборгован ості зі сплати процентів за к ористування кредитною лініє ю, 9000,00 грн. - заборгованості зі с плати комісійної винагороди , 87379,67 грн. - пені , державне мито у сумі 22333,79 грн., витрати на інфор маційно- технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 235 г рн. 83 коп.. В решті вимог відмовл ено(а.с.16-17).

Позивач вказує на те, що ста ном на 14.09.2011 заборгованість за Д оговором кредитної лінії в с умі 1800000,00 грн. відповідач не спл атив та не сплатив комісійну нагороду в сумі 9000,00 грн. (п. 2.10 дог овору).

Судом встановлений факт по рушення відповідачем зобов' язання по сплаті грошових ко штів відповідно до умов дог овору кредитної лінії № 35 від 10.09.2008.

Як вбачається, відповідач в супереч взятих на себе зобов 'язань порушив умови договор у кредитної лінії № 35 від 10.09.2008, в термін, передбачений вищеза значеним договором, тобто - кі нцевий термін погашення кред иту - 09 вересня 2011 року в ідповідач не виконав.

Рішення господарського су ду Луганської області від 10.01.20 11 у справі № 13/11 відповідачем не виконано, сплати заборгован ості за вказаним рішенням су ду не здійснено.

Вимоги позивача, відповідн о до п. 2.7.5 Договору кредитної л інії, щодо нарахування відпо відачу процентів за користув ання кредитом за період з 01.12.2010 по 09.09.2011 в сумі 298997,28 грн. (а.с.18), нарах овані позивачем обґрунтован о, підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичн им обставинам, відповідачем не оспорюються, тому підляга ють до задоволення повністю.

Суд, відповідно до умов п. 7.1.1 Д оговору кредитної лінії, не п риймає у повному обсязі нада ний до позовної заяви розрах унок позивача щодо нарахуван ня відповідачу пені за прост рочення повернення проценті в по кредиту за період з 01.12.2010 по 14.09.2011 в сумі 22066,43 грн. (а.с.18).

Вимоги позивача, відповідн о до п. 7.1.1 Договору кредитної л інії, щодо нарахування відпо відачу пені за прострочення повернення процентів по кред иту суд приймає частково, та вважає, що пеня за прострочен ня повернення процентів в су мі 15040,41грн. за період з 05.01.2011 по 09.09.2011 , нараховані позивачем обґру нтовано, підтверджені матері алами справи, відповідають ф актичним обставинам, відпові дачем не оспорюються, тому пі длягають до задоволення повн істю.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені за простроче ння повернення процентів по кредиту слід відмовити.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача щодо нарахування відповідачу пені за простроч ення повернення кредитних ко штів за період з 01.12.2010 по 16.03.2011 в су мі 73825,22 грн., пені за простроченн я сплати комісійної винагоро ди в сумі 386,01 грн. за період з 01.12.201 0 по 11.03.2011 (а.с.18), заявлені позиваче м не обґрунтовано, не відпові дають фактичним обставинам, з урахуванням рішення господ арського суду Луганської обл асті від 10.01.2011 у справі № 13/11, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити .

Таким чином, відповідач в ст рок, передбачений договором кредитної лінії № 35 від 10.09.2008, пог ашення суми кредиту не здійс нив, в зв'язку з чим, суд вважає , що до стягнення з відповідач а на користь позивача, з ураху ванням умов вказаного догово ру, підлягає заборгованість за вищевказаним договором у сумі 314 037,69 грн., в тому числі:

- проценти за користування к редитом в сумі 298997,28 грн. за пері од з 01.12.2010 по 09.09.2011;

- пеня за прострочення повер нення процентів в сумі 15040,41грн . за період з 05.01.2011 по 09.09.2011.

У задоволенні решти позовн их вимог щодо стягнення з від повідача пені за простроченн я повернення процентів по кр едиту, пені за прострочення п овернення кредитних коштів, пені за прострочення сплати комісійної винагороди слід в ідмовити.

За вказаних обставин, вимог и позивача за договором кред итної лінії № 35 від 10.09.2008 щодо стя гнення процентів за користув ання кредитом в сумі 298997,28 грн. з а період з 01.12.2010 по 09.09.2011; пені за пр острочення повернення проце нтів в сумі 15040,41грн. за період з 05.01.2011 по 09.09.2011, підтверджені матер іалами справи, відповідають фактичним обставинам, відпов ідачем не оспорюються, тому п ідлягають до задоволення пов ністю.

Як було встановлено при ро згляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Ро змір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 07.11.2011 бу ла оголошена вступна та резо лютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни витрати по сплаті держ авного мита у сумі 3140 грн. 38 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 187 грн. 49 коп. по кладаються на відповідача пр опорційно задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22,44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “С тронг Мега-Строй”, м. Алчевськ Луганської області, пров. Кра снооктябрський,20а, м.Алчевськ Луганської області, код ЄДРП ОУ 34166286 на користь Публічного а кціонерного товариства "Дер жавний ощадний банк України" в особі філії - Луганське об ласне управління, вул. Ш евченка,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 09304612, проценти за корист ування кредитом в сумі 298997 грн. 28 коп.; пеню за прострочення по вернення процентів в сумі 15040 г рн. 41 коп., витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 3140 грн. 38 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 187 грн. 49 коп., в идати позивачу наказ після н абрання рішенням законної си ли.

3. У задоволенні решти позов них вимог щодо стягнення пен і за прострочення повернення процентів по кредиту, пені за прострочення повернення кре дитних коштів, пені за простр очення сплати комісійної вин агороди відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення набирає законної сили після закінчен ня строку подання апеляційно ї скарги.

Повне рішення складе но і підписано - 14.11.2011 .

Суддя Г.М.Старкова