Рішення

від 14.11.2011 по справі 5/146/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/146/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11                                                                                 Справа № 5/146/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвлісбуд-С», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  стягнення 1016,68 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги зв'язку в сумі 411 грн. 88 коп. та санкції в сумі 604 грн. 80 коп.

03.11.2011 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог від 26.10.2011, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 411 грн. 88 коп. та санкції в сумі 537 грн. 60 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Позивач в судове засідання не прибув, втім подав суду лист, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання також не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Відтак, оскільки відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, яка визначена в довідці ЄДРПОУ від 12.10.2011 №11398289, суд дійшов висновку, що відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.   

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності та оглянувши в судовому засіданні 18.10.2011 оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд –

в с т а н о в и в:

Між сторонами  у справі був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку: №2535860/1.11320701 від 05.11.2005 наданий телефонний номер 502127067.   

Відповідно до пункту 3.1 договору нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами  UМС; розрахунковий період становить  один календарний місяць і абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами.

За умовами пункту 2.4.2 договору відповідач зобов'язаний   своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку.

Сплачувати вартість наданих послуг відповідач зобов'язався до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 3.3 договору).

При цьому, у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був телефонувати до позивача для одержання інформації  щодо подальших розрахунків (п. 2.4.6).

На виконання умов укладеного договору, позивач у період з 23.11.2005 по 28.06.2009 надав відповідачу послуги мобільного зв'язку на загальну суму 14562 грн. 78 коп., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку відповідача та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

Натомість відповідач свої обов‘язки належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги  в сумі 411 грн. 88 коп., про що свідчить звіт про баланс особового рахунку абонента та надіслані на адресу відповідача рахунки.  

У відповідності із ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань доведений матеріалами справи і не спростований відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі  411 грн. 88 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з умовами додаткової угоди №3457660 забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором сторони визначили неможливість відмови від основного договору та/або від додаткової угоди у певний період, зокрема протягом 730  календарних днів починаючи з дати її підписання (29.09.2007р.). За порушення вказаної домовленості передбачена відповідальність у вигляді договірної санкції, що не суперечить ст. 546 ЦК України.

Зокрема, п. 1.3 додаткової угоди  сторони передбачили, що абонент несе відповідальність  у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, у разі відмови від договору чи додаткової угоди або у разі дострокового припинення дії договору на підставі п. 5.2 договору через несплату отриманих послуг.

У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за договором за ініціативою оператора з підстав, обумовлених договором або за заявою абонента в період строку, встановленого додатковою угодою, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено (п. 1.1. додаткової угоди).

За час дії договору надання відповідачу послуг зв‘язку було тимчасово обмежено (призупинено) позивачем у загальній кількості на 188 дня на які, відповідно, продовжено строк угоди.

Таким чином, оскільки договір №2535860/1.11320701 від 05.11.2005 був достроково припинений з 28.06.2009р. в порядку п. 5.2 договору через  несплату відповідачем наданих йому послуг зв‘язку,  позивачем на підставі п. 1.3. додаткової угоди нараховано договірну санкцію в   сумі 537 грн. 60 коп. з розрахунку  1 грн. 92 коп.  за  кількість  днів,  що залишились  до закінчення  терміну  дії додаткової угоди (280 днів).

Наданий позивачем у справі розрахунок санкції відповідає умовам укладеної сторонами додаткової угоди, не суперечить приписам чинного законодавства та ґрунтується на фактичних обставинах справи,  тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за отримані послуги відповідачем надано не було.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях по даній справі.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.  

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                              в и р і ш и в :

         1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвлісбуд-С», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33622650 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 ідентифікаційний код 14333937 заборгованість за послуги зв‘язку в сумі 411 грн. 88 коп. та   санкцію у розмірі 537 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати державного мита у сумі 95 грн. 26 коп. та 220 грн. 40 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2011

           Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко