Рішення

від 17.11.2011 по справі 5/157/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11 С права № 5/157/2011

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Компанія «Крафт», м. До нецьк

до Дочірнього підприєм ства «Кольорлит»Публічного акціонерного товариства «Лу ганськтепловоз», м. Луганс ьк

про стягнення 233066,68 гр н.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , довіреність №130 від 07.11.2011;

від відповідача - ОСОБ А_2., економіст, довіреніс ть №969-3 від 17.11.2011

Суть спору: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Компанія «Крафт»зверн улось до господарського суду Луганської області з позово м про стягнення з відповідач а на користь позивача заборг ованості за отриману продукц ію в розмірі 227800 грн. 00 коп., пені в розмірі 4412 грн. 62 коп. та 3% річних в розмірі 854,06 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду з аяву б/н та дати, в якій з огляд у на допущені технічні помил ки під час розрахунку пені та 3% річних, просить суд стягнут и з відповідача на користь по зивача пеню в розмірі 1354 грн. 32 к оп. та 3% річних в розмірі 262 грн. 1 3 коп.

Дана заява за своєю правово ю природою є заявою про зменш ення позовних вимог, отже від повідає вимогам ст. 22 ГПК Укра їни, тому задовольняється су дом і подальший розгляд спра ви здійснюється з її урахува нням.

Відзив на позовну заяву від повідачем не наданий, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, оцінивши подані док ази в їх сукупності та огляну вши у судовому засіданні ори гінали документів, копії яки х знаходяться в матеріалах с прави, суд

в с т а н о в и в:

10 лютого 2011 року між сторо нами у справі укладено догов ір №20011, за умовами п. 1.1 якого пос тачальник (позивач) зобов' я зався поставити матеріали, д алі за текстом продукцію, згі дно заявкам та специфікаціям покупця (відповідач), а покупе ць приймати продукцію та опл ачувати її вартість.

У додатку до договору (специ фікація №2), який є невід' ємно ю частиною договору сторони визначили номенклатуру това ру, його кількість, ціну та вар тість, а саме БрО5Ц6С5, чушка в кі лькості 4000 кг. за ціною 48,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 232800 грн. з П ДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору оплата за поставлену продукц ію здійснюється в розмірі 100% ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок постачальника.

На виконання умов даного до говору позивачем поставлено відповідачу продукцію на за гальну суму 232800 грн. 00 коп., про що свідчить наявна в матеріала х справи видаткова накладна від 08.08.2011 №РН-0000141 та довіреність н а отримання матеріальних цін ностей від 08.08.2011 № 35, які оформлен і у відповідності до вимог чи нного законодавства.

Сторони строк виконання ві дповідачем грошового зобов' язання не встановлювали, том у 07.09.2011 позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відп овідача з претензією № 108, в як ій вимагав протягом 7 днів з да ти отримання претензії сплат ити на користь позивача забо ргованість за договором № 20011 в ід 10.02.2011 в розмірі 232800,00 грн. Відпов ідач отримав дану претензію 08.09.2011, про що свідчить авіа накл адна № 447984, отже повинен був опл атити продукцію до 15.06.2011.

Втім, відповідачем оплат а поставленої продукції в се миденний строк з дати отрима ння претензії та в розмірі ви значеному договором здійсне на не була, внаслідок чого вин икла заборгованість за поста влену продукцію в сумі 227800 грн. 00 коп.

Станом на 26.10.2011 року сторонам и у справі складено акт звірк и взаємних розрахунків, який підписаний сторонами без за перечень, згідно якого забор гованість відповідача перед позивачем по оплаті за поста влену продукцію складає 227800 гр н. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивіл ьного кодексу України догові р є однією з підстав виникнен ня зобов`язань та є обов' язк овим для виконання сторонами .

Зобов`язання в силу вимог ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог даного Код ексу і інших актів законодав ства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

За таких обставин, враховую чи, що факт порушення відпові дачем своїх договірних зобов `язань в частині своєчасної т а повної оплати отриманої пр одукції, підтверджений матер іалами справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення боргу за поставлену продукцію в сумі 227800 грн. 00 коп., т ому позовні вимоги в цій част ині підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК У країни також встановлено, що у разі порушення учасником г осподарських відносин прави л здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов' язання, він зо бов' язаний сплатити штрафн і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Приписами пункту 3.3. договор у сторони визначили, що у разі прострочення розрахунку за поставлену продукцію, покупе ць сплачує постачальнику неу стойку у вигляді пені в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від розміру не перерахо ваних грошових коштів за кож ний день прострочки.

Відтак, оскільки відповіда ч допустив прострочення розр ахунків з позивачем за поста влену йому продукцію, на підс таві наведених вище норм чин ного законодавства та п. 3.3. дог овору, позивачем нараховано за період з 16.09.2011 по 29.09.2011 та заявле но до стягнення пеню в сумі 1354 г рн. 32 коп.

Окрім того, оскільки у відпо відності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з в рахуванням встановлено інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом, позивачем нарах овано за період з 16.09.2011 по 29.09.2011 та заявлено до стягнення з відп овідача три відсотка річних в розмірі 262 грн. 13 коп.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені та 3% річн их, суд дійшов висновку про йо го обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам ч инного законодавства, тому в имоги позивача в цій частині також підлягають задоволенн ю.

Під час розгляду справи док азів часткової або повної сп лати суми боргу за поставлен у продукцію відповідачем над ано не було, як і не надано нал ежних та допустимих доказів, які б спростовували заявлен і позовні вимоги.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

За таких обставин, враховую чи, що позовні вимоги є обґрун тованими, підтвердженими мат еріалами справи та її фактич ними обставинами вони підляг ають задоволенню у повному о бсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповіда ча згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час звернення до господ арського суду з даним позово м позивачем, згідно платіжно го доручення № 1281 від 28.09.2011 було с плачено державне мито в сумі 2350 грн. 00 коп., тоді як необхідно було сплатити за даною вимог ою державне мито в сумі 2330 грн. 67 коп.

За таких обставин зайво спл ачене державне мито в сумі 19 г рн. 33 коп. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюд жету України.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кольорлит»Пу блічного акціонерного товар иства «Луганськтепловоз», м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 107, ід ентифікаційний код 24203104 на к ористь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Крафт», м. Донецьк, вул. К уйбишева, буд. 57, кв. 20, ідентифі каційний код 30776155, основний бор г в сумі 227800 грн. 00 коп., пеню в сум і 1354 грн. 32 коп. та 3% річних в сумі 262 грн. 13 коп., а також витрати зі сплати державного мита в сум і 2294 грн. 17 коп. та 232 грн. 30 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу, видати наказ позивачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Крафт», м. Донецьк , вул. Куйбишева, буд. 57, кв. 20, іде нтифікаційний код 30776155 з Держа вного бюджету України 19 грн. 33 к оп. зайво сплаченого державн ого мита.

Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, засвідчене печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повний текст рішення склад ено та підписано - 21.11.2011.

Суддя Т.В. Васильченко