Рішення

від 17.11.2011 по справі 4/197/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.11                                                                                 Справа № 4/197/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Старенергосервіс”, м. Старобільськ Луганської області

до Комунального підприємства “Старобільськтепло”, м.Старобільськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старобільська міська рада, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 10174,84 грн.

Суддя: Старкова  Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.08.2011;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 293 від 16.06.2011;

від 3-ї особи - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 9769,37 грн. за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів, пені в сумі 319,97 грн., 3% річних в розмірі 63,50 грн., всього 10152,84 грн. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог №43 від 20.10.2011).

Представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовної заяви № 43 від 20.103.2011, здану  до суду 20.10.2011, в порядку ст. 22 ГПК України, якою збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пені у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп., всього 10174 грн. 24 коп.,  за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів.

Вказана заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 20.10.2011, оцінюється судом, як заява про збільшення розміру позовних вимог у розумінні ст.22 ГПК України та приймається судом повністю.

Таким чином, з врахуванням збільшення позовних вимог за заявою  позивача про уточнення позовних вимог, зданою  до суду 20.10.2011, позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пені у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп. за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2011 збільшення позовних вимог за заявою  позивача про уточнення позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Представником позивача надане до суду пояснення на відзив відповідача від 17.11.2011, яким зазначив, що у сукупності надані відповідачем та третьою особою документи не містять достатніх юридичних умов (обставин), які б заперечували настання правових наслідків для відповідача у вигляді відсутності грошових зобов'язань виконання вищеназваного договору, так як вони не містять юридичної сукупності обов'язкових елементів, підтверджуючих закінчення передавання майна (електромережі та трансформаторної підстанції) полігону твердих побутових відходів. Вказане пояснення судом розглянуте та долучається до матеріалів справи.

Представником відповідача у судовому засіданні 03.11.2011 подано відзив на позовну заяву №509 від 03.11.2011, яким відповідач відхилив доводи позивача посилаючись на те, що згідно рішення Старобільської міської ради «Про безоплатну передачу об’єктів благоустрою, основних засобів виробництва та матеріальних цінностей з балансу КП «Старобільськтепло»на баланс КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області»від 30.12.2011 № 21 відповідач у справі за актом приймання - передачі від 31.01.2011 передав полігон з розміщення ТПВ зі свого балансу на баланс КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області», та з інших підстав, викладених у відзиві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,  відзивом на позовну заяву від 02.11.2011 № 1851 зазначив, що згідно довідки КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області»трансформатор КТП 0,4 кВт на балансі підприємства не значиться.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд –

в с т а н о в и в:

Заява про уточнення позовних вимог, здана до суду 20.10.2011, підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пені у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп., всього 10174 грн. 24 коп.,  за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої до суду 20.10.2011).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Старенергосервіс»(далі-Виконавець, позивач) та Комунальним підприємством «Старобільсктепло»(далі- Замовник, відповідач) був укладений договір на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів №17(далі - Договір), згідно якого позивач ( по договору - Виконавець) надавав відповідачу (по договору - Замовник) послуги по поточному обслуговуванню та ремонту трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ та електромережі полігону твердих побутових відходів (надалі - ПТПВ), які належать відповідачу.

Згідно умов п.2.1.1 Договору вартість робіт по поточному обслуговуванню енергомережі ПТПВ складається з щомісячної абонентської оплати у сумі 2000,00 грн. в місяць, згідно п.2.1.2 договору за виконання робіт по усуненню поломок та несправностей енергомереж ПТПВ - з вартості визначених згідно калькуляції понесених витрат Виконавця на виконання цих робіт.

Відповідно до  п.4.1 Договору оплата абонентської оплати Замовником повинна проводитися згідно наданого Виконавцем рахунку до 10 числа місяця, наступного за місяцем у якому виконувалися роботи.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що оплата робіт по усуненню поломок та несправностей енергомереж Замовником повинна проводитися згідно наданого Виконавцем рахунку на протязі 10 днів з дня його вручення Замовнику.

Згідно умов договору позивач надав за період лютий-травень 2011 року відповідачу послуги по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж полігону твердих побутових відходів, згідно підписаних Замовником актів приймання виконаних робіт: №2 за період з 02.02.2011 по 28.02.2011, №3 за період з 01.03.2011 по 31.05.2011.

Для оплати абонентської оплати за поточне обслуговування та виконаних робіт по ремонту енергомереж відповідачу були вручені рахунки:

- рахунок-фактура № СФ-0000017 на суму 3769 грн. 37 коп., вручений 8.06.2011;

- рахунок-фактура № СФ-0000034  від 17.05.2011. на суму 6000 грн. 00 коп., вручений 8.06.2011,тобто усього на суму 9769 грн. 37 коп., які відповідачем не оплачені .

Позивач виконав умови Договору у повному обсязі, але відповідач умови договору не виконав, оплату за надані послуги не здійснив, тому  заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткуванню складає у сумі  9769 грн. 37 коп.

Позивачем, за несвоєчасну оплату вартості послуг, згідно умов п.6.1 Договору, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 319 грн. 97 коп. за період з 11.07.2011 по 22.09.2011, на оплату якої боржнику згідно умов договору був направлений рахунок №943 від 22.09.2011р., який відповідачем не оплачений.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 84 грн. 90 коп. за період з 11.07.2011 по 20.10.2011 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої до суду 20.10.2011).

Позивачем 08.10.2011 подано до суду позовну заяву № 39 від 28.09.2011, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пені у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп., всього 10174 грн. 24 коп.,  за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої до суду 20.10.2011).Позов обґрунтовано умовами Договору та положеннями ст.ст.525-526,,532,533, 625 ЦК України та ст.ст. 193,197,232 ГК України.  

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа надала відзив на позовну заяву.  

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін та надані ним докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобов’язання по сплаті за заборгованості за надані послуги по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів на суму 9769 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи.

Предметом договору на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів №17 від 04.01.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, є поточне обслуговування та ремонт в разі аварійних ситуацій електромережі та трансформаторної підстанції             ТП-10/04 кВ, які розташовані на полігоні твердих побутових відходів, який на момент укладення договору знаходився на утриманні у відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду рішення Старобільскої міськради від 31.12.2010, акт приймання-передачі від 31.01.2011 та інвентарні картки обліку основних засобів №83 та №86 (а.с.96-101).

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України містить перелік юридичних фактів як підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, одним з яких є зокрема договори та інші правочини.

У сукупності надані відповідачем та третьою особою документи не містять достатніх юридичних умов (обставин), які б заперечували настання правових наслідків для відповідача у вигляді відсутності грошових зобов'язань виконання вищеназваного договору, так як вони не містять юридичної сукупності обов'язкових елементів, підтверджуючих закінчення передавання майна (електромережі та трансформаторної підстанції) полігону твердих побутових відходів. Хоча і був складений акт приймання-передавання майна від одного балансоутримувача комунального майна - від КП «Старобільсктепло»до другого балансоутримувача комунального майна - до КП «Старобільський міський парк культури та відпочинку Луганської області», але воно не було завершене, оскільки згідно довідки Старобільського ПКтВ Луганської області електромережа та трансформаторна підстанція ТП-,10/04 кВ це підприємство на своєму балансі не має.

Згідно пояснень позивача, відповідно до чинного договору на постачання електричної енергії, укладеного між енергопостачальником -ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та відповідачем, трансформаторна підстанція до цього часу знаходиться у віданні відповідача як один з його об'єктів, відповідач подає до енергопостачальної організації ТОВ «ЛЕО»відповідні звіти про стан розрахункового електричного лічильника на полігоні твердих побутових відходів та сплачує за спожиту полігоном електричну енергію.

Як вбачається, на підтвердження права володіння та користування до цього часу енергомережею полігону твердих побутових відходів є прийняття та узгодження шляхом підписання відповідачем актів приймання виконаних робіт за вказаний у позові періоди з лютого по травень 2011року, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств (а.с.14-17) та рахунки, які отримані відповідачем (а.с.18-20), а також відсутності на протязі  до листопада 2011 року будь-якої передбаченої статтею 188 ГК України письмової ініціативи від КП «Старобільськтепло»(відповідач) щодо зміни умов договору на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів №17 від 04.01.2011 щодо його дострокового припинення.

Суд вважає, що  враховуючи відсутність юридичного факту, який би підтверджував незаконність правових вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором, позивач надав до суду позовну заяву до належного відповідача про стягнення з відповідача боргу за невиконання договірних зобов'язань, а також пені та 3% річних, яким є КП «Старобільсктепло»(відповідач).

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пені у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп., за договором №17 від 04.01.2011 на надання послуг по поточному обслуговуванню та ремонту енергомереж та електроустаткування полігону по розміщенню твердих побутових відходів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, зданої до суду 20.10.2011) такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.11.2011 оголошена  вступна  та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 22,44,49, 82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Старобільськтепло”, кв. Ватутіна,14Б, м. Старобільськ, код ЄДРПОУ 34962239  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Старенергосервіс”, вул. Трудова,16, м. Старобільськ Луганської області, код ЄДРПОУ 37089105, заборгованість за надані послуги у сумі 9769 грн. 37 коп., пеню у сумі 319 грн. 97 коп., 3 % річних у сумі 84 грн. 90 коп., витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –22.11.2011.

Суддя                                                                                                       Г.М.Старкова