Постанова

від 26.08.2008 по справі 9/112/06-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/112/06-НР

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 9/112/06-НР

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

                                          Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Юзьковій А.В.

за участю представників :                    

від позивача     Крижановська І.М., довіреність  № 023/07-993,  дата видачі : 28.12.07р;  

від відповідача   Козлов  В.О., довіреність  № 7,  дата видачі : 04.04.08р.;                                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївхліб»

на рішення   господарського суду Миколаївської    області  від 12.03. 2008р.          

зі справи № 9/112/06/нр                    

за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

до ВАТ «Миколаївхліб»

про стягнення 96 974,14 грн.                                                  

                                                   ВСТАНОВИВ :

          У лютому 2006р., у зв'язку з неоплатою споживачем рахунку № 44/2430/6 на  суму 96 974,14, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення цієї суми  з ВАТ “Миколаївхліб”.

          07.06.2006р. рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.), залишеним без змін 05.09.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено, мотивуючи тим, що позивач не довів належними доказами факт порушення відповідачем Правил КЕЕ.                     

          Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2007р. касаційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»було задоволено та скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006р. і рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2006р. у справі №9/112/06, а справу направлено для нового розгляду, мотивуючи тим, що судові рішення обох інстанцій  ухвалені всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України, надавши перевагу  лише твердженням відповідача, суди, без належної правової оцінки доводів позивача, необґрунтовано дійшли висновків, що клемна зборка трансформаторів струму не була опломбована позивачем, а відсутність цієї пломби не є підставою для застосування Методики. Зокрема, судами не досліджено та не оцінено положення договору №44/2430, Закону України “Про електроенергетику”, ПКЕЕ, які стосуються обов'язків та відповідальності споживача. Не взято до уваги та належним чином не перевірено твердження енергопостачальної організації, що у протоколі на заміну лічильника від 24.09.2001р. зазначено про опломбування схеми обліку електроенергії,  а саме й клемної зборки трансформатора струму. Зазначаючи про неправильне застосування позивачем вимог п. 7 Методики, судами не оцінено положення Додатку №2 до договору  № 44/2430, яким сторони погодили величини, що застосовуються на випадок безоблікового користування електричною енергією.          

          При повторному розгляді справи   рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.03.2008 р. по справі №9/112/06/нр  позов задоволено, а саме стягнуто з ВАТ «Миколаївхліб»на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії  96 646,25 грн. боргу по акту порушень Правил КЕЕ та 966,46 грн. держмита і 118 грн.  витрат на ІТЗ.

          Задовольняючи позовні вимоги при наявності спірних обставин стосовно пломбування клемної зборки трансформаторів струму суд першої інстанції надав перевагу постачальнику електричної енергії та прийшов до висновку про відповідальність споживача за збереження й цілістність засобів обліку та пломб на них.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням,  ВАТ «Миколаївхліб» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм процесуального та матеріального  права.

          Позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу , в якому зазначає, що під час нового розгляду даної справи та прийнятті рішення судом першої інстанції було досліджено та доведено всі обставини справи і повноту їх встановлення, перевірено обгрунтованість факту встановлення пломби на клемній сборці, так і факту її зриву, та правильність здійснення розрахунку при визначенні обсягу недоврахованої електроенергії по Акту порушення. Вважає рішення суду першоїм інстанції є обгрунтованим, в якому відображенні всі обставини, які маютть значення для даної справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

          Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про  задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

          12.07.2000р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва та Відкритим акціонерним товариством “Миколаївхліб” (споживач) укладено договір №44/2430 на користування електричною енергією.

          В преамбулі Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором , сторони зобов'язалися керуватися Правилами користвання електричною енергією, та іншими чинними законодавчими актами України.          

          11.10.2004р. в результаті перевірки дотримання споживачем ПКЕЕ, представниками енергопостачальної організації виявлено їх порушення, а саме відсутня пломба клемної зборки трансформаторів струму,  та складено акт № 005494. Відповідно до ПКЕЕ та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою ПКЕЕ (Методики), за період з останньої контрольної перевірки (02.06.04р.) визначено її обсяг на суму 96 974,14грн.

          Апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції оскільки відсутні безапеляційні дані про повне опломбування клемної зборки трансформатора струму згідно з протоколом на заміну лічильника від 24.09.2001р. (пломбами енергонагляду №65/3).

          Протокол заміни лічильників від 27.03.2002р. також не підтверджує встановлення пломби на клемну зборку трансформатору напруги №2, оскільки не містить даних про опломбування такого обладнання як клемна зборка. Крім того, згідно цього протоколу встановлено та опломбовано лічильник №226198, а відповідно до акту про порушення ПКЕЕ №005494 позивач стверджує про неправильну роботу електролічильника з іншим номером №226199.

          Тобто протоколи заміни лічильників від 24.09.2001р. та від 27.03.2002р. не містять даних про опломбування трансформатору напруги №2,  а висновок суду першої інстанції про опломбування трансформатору струму №2  за протоколом від 24.09.2001р. не відповідає  обставинам справи.

          Відповідно до п. 7.30 ПКЕЕ у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диску, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень. Даний період має не перебільшувати шести місяців.

          Таким чином, при складені акту про порушення Правил користування електричною енергією, в ньому повинні бути зазначені на ряду з виявленими порушеннями, також відомості про характер пошкодження пломби з яким тавром пошкоджена або розірвана, місце пломбування, з посиланням на відповідний акт. Такі дані в акті №005494 відсутні, а прийняття його судом першої інстанції до уваги як доказ факту порушення ПКЕЕ є необгрунтованим і безпідставними.

          При наявних спірних обставинах слушним бувби акт про опломбування, який передбачено складати у відповідності  з абз. 1 п 4.12 ПКЕЕ, а відсутність доказів узгодження сторонами місця пломбування та доказів передачі відповідачу пломб на зберігання зумовлюють апеляційний суд при оцінці всіх обставин справи в їх совокупності зробити висновок про недоведеність вини відповідача в безобліковому споживанні електроенергії та права у позивача нарахувати кількість спожитої електроенергії згідно з Методикою обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем   ПКЕЕ.

          Апеляційний суд також зазначає, що позивачем в порушення  ПКЕЕ, в порушення п.7 Методики нарахована сума 96 974 грн. 14 коп. оскільки показники приладу обліку не враховуються. Не визначена потужність, а у зв'язку з цим не правильно примінена формула розрахунку.

          В акті №005494 від 11.10.2004р. не зазначено навантаження по фазам, дані щодо працюючих струмоприймачів, їх тип, внаслідок чого не зазначено величину добового споживання електричної енергії.

          У відповідності з вимогами ст .33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          З урахуваням викладеного рішення суду підлягає скасуванню.

   Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

           Апеляційну скаргу  ВАТ «Миколаївхліб» задовольнити.   

         Рішення  господарського суду Миколаївської    області від 12.03.2008 р. у справі №9/112/06-НР скасувати.

          В позові відмовити .

          Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні "Промінвестбанку", МФО 326438, код 23399393) на користь ВАТ «Миколаївхліб» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,2 а, 260021329, МОД АППБ "Аваль", МФО 326182, ЗКПО 2479378, і.п.н. 247937714024)  витрати по сплаті держмита в сумі 483,24 грн.          

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

          Н.В.Ліпчанська