Рішення

від 12.03.2008 по справі 9/112/06-нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/112/06-НР

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" березня 2008 р.                                                 Справа №  9/112/06-НР

                                                                           Миколаїв

За позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, ву-лиця Чигрина, 94

До відповідача

ВАТ “Миколаївхліб”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2 а

Про стягнення    96974 грн. 14 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача Крижановська І.М., дов. № 023/07-993 від 28.12.07 року.

Від відповідача   Козлов В.О., дов. № 67 від 17.03.06 року, Герман О.С., дов. № 58 від        16.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення  з відповідача на користь ВАТ ЕК “Ми-колаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва  96974 грн. 14 коп. боргу по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 11.10.04 року №005494.

Вих. № 10/08ю-201 від 25.02.08 року та вих.№ 10/08ю-224 від 29.02.08 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” уточнило (зменшило) позовні вимоги і просить суд стягнути з відповіда-ча 96646 грн. 25 коп.

           Відповідач своїх представників у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, проти позову заперечує, клопоче про при-значення судово-бухгалтерської експертизи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

17.07.2000 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії (позивач) та ВАТ “Ми-колаївхліб” (відповідач) було укладено договір № 44/2430 на користування електричною енер-гію.  

11.10.04 року представниками позивача була зроблена перевірка дотримання відповіда-чем Правил користування електричною енергією . В результаті перевірки було виявлено пору-шення Правил, а саме: встановлений факт відсутності пломби клемної зборки трансформаторів струму. Про це порушення зазначено також, у п.п.2.3.і.2.5. Методики обчислення обсягу елект-ричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил корис-тування електричною енергією, яка затверджена Постановою № 1197 від 05.12.2001року Національної комісії регулювання електроенергетики України. Що є підставою для застосуван-ня до порушників Правил КЕЕ цієї Методики.

Згідно п.п. 7.31 ПКЕЕ за фактом виявленого порушення,  було складено відповідний акт № 005494 (т.1 а.с. 15), та зроблено донарахування за без облікове користування електроенер-гією на за-гальну суму 96974 грн. 14 коп.. Акт про порушення Правил КЕЕ представник відпо-відача підписувати відмовився, зауважень до нього не вніс. Протокол комісії з розгляду акту представник відповідача підписав з зауваженнями.

По зазначеному акту позивач виставив відповідачеві рахунок (т.1 а.с. 20). Відповідач ра-хунок отримав, що підтверджується підписом представника відповідача на відповідному пові-домленні (т.1 а.с.1 9), але не оплатив.

Відповідно до п.п. 3.1, 5.1 договору 17.07.2000 року № 44/2430 відповідач (за договором Споживач) зобов'язався сплачувати використану електричну енергію та вносити всі інші плате-жі по закінченню розрахункового періоду - 19 числа згідно рахунку позивача(за договором Енергопостачальна організація) протягом 5 днів, але свої зобов'язання не виконав.

У вих. №10/08ю-224 від 29.02.08 року позивач зазначає, що в розрахунку по акту про по-рушення ПКЕЕ № 005494 від 11.10.04 року помилково застосовано тариф “0,2390” замість та-рифу “0,2367”, який діяв у вересні 2004 року. В зв'язку з чим суму позову зменшив і просить стягнути з відповідача 96646 грн. 25 коп.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів відсутності або зриву пломби, розрахунок недорахованої електроенергії не ґрунтується на пер-винних документах, не відповідає приписам п.п. 7.30 ПКЕЕ та п.п. 6, 7, 10 Методики обчислен-ня обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ України № 1197 від 05.12.01 року (надалі –Методика).

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Як вбачається з протоколу заміни лічильників (т.1 а.с. 16 ) працівниками ВАТ ЕК “Мико-лаївобленерго” за участю представників ВАТ “Миколаївхліб” було проведено опломбування клемної зборки трансформаторів струму. Про це зазначено також в постанові ВГС України від 26.02.07 року по справі № 9/112/06. Згідно вказаного протоколу лічильники і пломби прийняв на відповідальне зберігання представник ВАТ “Миколаївхліб”.

           Відповідно до п.п. 4.9,4.10, 11.2 ПКЕЕ ( в редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 року         № 928), встановлюється відповідальність споживача за технічний стан та безпечну експлуата-цію електроустановок і струмоприймачів, які знаходяться в його віданні, за збереження й ціліс-ність засобів обліку та пломб на них.

            В протоколі засідання комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” по розгляду акту №005494 від 11.10.04 року про порушення Правил КЕЕ (т.1 а.с. 78) представник відповідача зазначив, що пломба клемної зборки трансформаторів струму була знята працівниками позивача. Проте, до-казів на підтвердження цього ствердження (зняття пломби саме працівниками позивача) всупе-реч вимог статті 33 ГПК України відповідач не надав. Позивач зняття ним пломби клемної зборки трансформаторів струму заперечує.

            За таких обставин, господарський суд вважає доведеним позивачем факт зриву пломбі

клемної зборки трансформаторів струму, що зафіксовано в акті від 11.10.04 року №005494.

У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України від 11.01.2003 року № К-111-59зазначено:”  Поняття "зрив пломби" включає в себе як пошкодження дротів, затиснутих пломбою або самої пломби так і її відсутність”.

            Заперечення відповідача проти позову в цієї частині судом до уваги не приймаються, оскільки, всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, ним не надано належних доказів в обґрун-тування своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи і розгорнутий розрахунок зарахування коштів відповіда-чем за спірний період по акту № 005494 від 11.02.04 року (по лічильнику № 226199), який дода-ний позивачем до свого пояснення за вих. № 10/08ю-201 від 25.02.08 року, господарський суд переконався у тому, що в розрахунку по акту дійсно була допущена помилка щодо застосуван-ня тарифів. Проте, позивач врахував це - зменшив суму позову на 327 грн. 89 коп. Інших недо-ліків щодо розрахунку по акту № 005494 від 11.02.04 про порушення Правил КЕЕ чи невідпо-відності його вимогам діючого законодавства, ПКЕЕ та Методиці господарським судом не вста-новлено.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконувати-ся відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволен-ню не підлягає, оскільки для визначення величини здійснених відповідачем на користь позивача

платежів за спожиту електричну енергію за період з 02.06.04 року по 11.10.04 року спеціальних знань не потрібно.

 Керуючись ст.ст.  22, 33, 34, 41,44, 49,69,77, 82, 84, 85 ГПК України,  господарський суд

                                                          ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Миколаївхліб”  (м. Миколаїв, вул. Гмирьо-ва, 2 а, код ЄДРПОУ 24793778) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопос-тачальної організації “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вулиця Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 96646 грн. 25 коп. боргу по акту порушення Правил КЕЕ на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Дер-жавному ощадному банку України, МФО 326461 та 966 грн. 46 коп. держмита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя                                                        А.К.Семенов