Рішення

від 02.09.2008 по справі 4/113

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/113

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.09.08 р.                                                                                                    Справа № 4/113                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О.

за участю представників сторін:  

від позивача – Герасимова Н.О. – за довіреністю від 18.01.2008р.,

від відповідача – Іванова Т.Б., Сердюк Є.І.- за довіреністю від 21.07.2008р. (02.09.08.не явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом -              Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

                                 м. Донецьк

до відповідача -       Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал”   м. Донецьк  

про стягнення 55425,18грн. попередньої оплати,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 55425,18грн. як зайві сплачені за договором про поставку трактора.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року, специфікацію до нього та платіжні доручення за якими перерахуванні помилково суми попередньої оплати, претензію №725 від 02.10.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою поставити товар або повернути грошові кошти.

Відповідач заперечує проти вимог позову, вважаючи їх не підтверджуючими, так як трактор знаходиться у позивача, який отримав його за актом приймання-передачі, а кошти, які отримані за платіжним дорученням № 153 від 11.09.2006р. не мають відношення до трактора, так як переховувалися за підшипники згідно виставленого рахунку.

          28.07.208р. оголошена перерва на 9-15годин 04.08.08р. та на 8-45годин 11.08.08р. на підставі ст.77 ГПК України для надання позивачем відповідачу завірених належним чином копій  платіжних документів, які підтверджують перерахування коштів за трактор за договором № 242/06 від 04.08.06р. і надати документи в обґрунтування позову.

          За клопотанням обох сторін про збільшення терміну вирішення спору у зв'язку з необхідністю витребування оригіналів доказів оплати трактора, господарський суд ухвалив 11.08.08р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк вирішення спору на два місяця.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов'язання передавати покупцю – позивачу товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, які зазначені у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець – здійснити оплату після отримання товару, накладної, податкової накладної та рахунку-фактури, технічної документації на товар (п. 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється у строк, що зазначений у специфікації до договору (п. 4.1).

Сторони підписали специфікацію, в якій узгодили, що позивач купує у відповідача один трактор-навантажувач загальною вартістю 93000,00грн.

2

Сторонами в договорі та специфікації не передбачені конкретні терміни поставки товару, але чітко визначено, що оплата за товар здійснюється після його отримання та документів, визначених в п. 3.1 договору.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивач за своєю ініціативою, не дочекавшись поставки трактора, перерахував попередньо поставці відповідачу 39000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №001392 від 26.09.2006року, №001520 від 24.10.2006року, №001591 від 13.11.2006року, №001637 від 17.11.2006року, таким чином порушив умови п. 3.1 договору.

Всі платіжні доручення мають призначення платежу – передплата за трактор-навантажувач згідно договору № 242/06 від 04.08.06р.

Надане позивачем платіжне доручення №153 від 11.08.2006року на суму 16425,18грн. не приймається судом у якості доказу перерахування коштів позивачем по договору купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року у якості попередньої оплати, як зазначає сам позивач у позові, оскільки в графі “призначення платежу” зазначено “оплата за підшипники згідно рахунку №СФ-000007 від 10.08.2006року”, тоді як предметом договору купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року  є трактор-навантажувач загальною вартістю 93000,00грн.

Позивач відмовився від частини позову, яке стосується перерахування коштів за платіжним дорученням №153 від 11.08.2006року на суму 16425,18грн., тому господарський суд припиняє провадження в цій частині на підставі п.4ст.80 ГПК України.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього Кодексу.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №725 від 02.10.2007року з вимогою поставити товар або повернути грошові кошти, що відповідачем не зроблено.

Матеріалами справи доведено, що відповідач виставив позивачу для оплати рахунок № СФ-0000019 від 21.12.2007р. на суму 93000грн. з посиланням на договір №242/06 від 04.08.2006р., який оплачений позивачем 26.12.2007р. платіжними дорученнями № 386 в сумі 15500грн. і № 738 в сумі 77500грн.

Актом приймання-передачі від 11.06.2008р. трактор-навантажувач був переданий  відповідачем позивачу, про що свідчать і вихідна накладна № РН-000002 від 01.08.08р., та податкова накладна № 41 від 21.12.2007р.

Частина друга статті 693 Цивільного кодексу України надає можливість покупцю товару вимагати від продавця передання товару або повернення грошових коштів, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений договором строк.

Правові наслідки порушення умов угоди щодо поставки кількості товару оплаченого попередньо поставці, викладені законодавцем у статті 670 Цивільного кодексу України, за якою, позивач, який сплатив певну кількість товару, але його не одержав, має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки, позивачем доведений факт перерахування тільки 39000,00грн. в рахунок оплати трактора-навантажувача за договором купівлі-продажу №242/06 від 04.08.2006року, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, та не поставки товару на цю суму відповідачем, а також факт не повернення грошових коштів, суд задовольняє позовні вимоги частково в цій сумі.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі пропорційно стягнутої суми.

На підставі ст.ст.530,663,670,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 69,49,82,84, п.4 80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

3

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”                                   м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал” м. Донецьк про стягнення 55425,18грн. попередньої оплати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал” м. Донецьк-83050, пр. Б. Хмельницького, 81А, ЗКПО 30194655, р/р №26002098029281/980 Донбаська філія ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593 на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк-83000, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р №26002301768811 у філії “ГУ Промінвестбанк”, МФО 334635 попередню оплату в сумі 39000,00грн., 390,00грн. – державного мита та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі за відмовою від позову в частині стягнення з відповідача перерахованих 16425,18грн. за підшипники за платіжним дорученням № 153 від 11.08.06р.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

          Повний текст рішення оголошений 02.09.2008року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи1

1-позивачу

1-відповідачу