Рішення

від 24.11.2011 по справі 6/234/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 С права № 6/234/2011

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за по зовом

Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в о собі Луганської філії,

м. Л уганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Оригін ал”, м. Луганськ

про стягнення 1 049 грн. 39 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, до в. № 334 від 30.06.2011 ;

від відповідача - не при був;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і за договором про надання по слуг електрозв' язку від 01.08.200 0 № 10239 в сумі 940 грн. 68 коп., інфляці йних втрат в сумі 79 грн. 59 коп. та 3% річних в сумі

29 грн. 12 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву суду не надав, явку по вноважного та компетентного представника у судові засід ання не забезпечив, хоча нале жним чином був повідомлений про час та місце їх проведенн я. Так, згідно довідки з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців юридичною адресою ві дповідача є: 91055, м. Луганськ, вул . Коцюбинського, буд. 9, що і є юр идичною адресою підприємств а відповідача, у зв' язку з чи м, позовна заява та ухвала гос подарського суду від 14.11.2011 були направлені відповідачу саме за вказаною адресою, яка була отримана представником відп овідача, про що свідчить відм ітка на повідомлення про вру чення поштового відправленн я.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, як що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державн ого реєстру, були внесені до н ього, то такі відомості вважа ються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними. Якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою, крім вип адків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості .

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її м ісцезнаходженню, визначено му згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповід ності покладаються на цю осо бу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ка позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згі дно з протоколом Загальних з борів акціонерів відкритого акціонерного товариства «У кртелеком»№ 8 від 14.06.2011 переймен овано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх пра в та обов' язків ДП «УДПЗ «Ук ртелеком», ВАТ «Укртелеком»т а всього майна, прав та обов' язків ДП «Утел»ВАТ«Укртелек ом».

Між сторонами у справі бул о укладено договір № 10239 від 01.08.200 0 про надання послуг електроз в' язку.

За умовами договору позива ч прийняв на себе зобов' яза ння забезпечувати безперебі йне і якісне надання послуг т елефонного зв' язку, а відпо відач - своєчасно вносити ві дповідну плату.

Відповідно до вимог п. 4.6. дог овору № 10239 від 01.08.2000 розрахунки з а фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги проводяться відповідачем пр отягом десяти днів з дня отри мання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем були надані відп овідачу відповідні телекому нікаційні послуги, які відпо відачем в повному обсязі не о плачені, в результаті чого, за останнім утворилась заборго ваність за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2011 року в су мі

940 грн. 68 коп. Крім того, поз ивачем нараховані: інфляційн і нарахування в сумі

79 грн. 59 коп., та 3% річних у сумі 29 грн. 12 к оп., які позивач просить стягн ути на свою користь.

Відповідач позовні вимог и не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника пози вача у їх сукупності, суд прий шов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання повинно виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно п.5 ст. 33 ЗУ «Про телеко мунікації», споживачі зобов' язані своєчасно виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг, у т ому числі своєчасно оплачува ти отримані ними телекомунік аційні послуги.

Як було вказано вище, між ст оронами у справі були укладе но договір № 10239 від 01.08.2000 про над ання послуг електрозв' язку .

Пунктом 3.2.8. договору № 10239 від 0 1.08.2000 передбачено, що відповіда ч зобов' язаний своєчасно вн осити плату за користування телефоном, міжміські та міжн ародні телефонні розмови, по дані в кредит телеграми та ін ші послуги, надані по телефон у.

Зазначена умова договору в ідповідачем дотримана не бул а.

Так за розрахунками позива ча відповідач має заборгован ість за надані телекомунікац ійні послуги за період з 01 лют ого 2010 року по 01 листопада 2011 рок у в сумі 940 грн. 68 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Виходячи з наведеного слід зазначити що, сума основного боргу за надані послуги скла дає 940 грн. 68 коп. нарахована поз ивачем обґрунтовано, підтвер джена матеріалами справи та підлягає стягненню з відпові дача в повному обсязі.

Також, 3% річних у сумі 29 грн. 12 к оп. за період з 21.03.2010 по 31.07.2011 та інф ляційні нарахування у сумі 79 г рн. 59 коп. за період з квітня 2010 р оку по липень 2011 року нарахова ні позивачем згідно ст. 625 ЦК У країни обґрунтовано і підляг ають стягненню з відповідача .

З огляду на викладене, а так ож приймаючи до уваги, що вимо ги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, позов слід задовольн ити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86 Господа рського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Оригінал”,

м. Луган ськ, вул. Коцюбинського, буд. 9, і дентифікаційний код 03060669, на ко ристь:

- Публічного акціонерног о товариства «Укртелеком», м . Київ, бульвар Т. Шевченко, 18, в о собі Центру телекомунікацій них послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 1, ідентифікаційний код 01182 820, заборгованість у сумі

940 грн. 68 коп., інфляційні нарахув ання в сумі 79 грн. 59 коп., 3% річних в сумі

29 грн. 12 коп., витрати п о сплаті державного мита у су мі 102 грн. 00 коп. витрати на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ пози вачу.

Відповідно до ст. 92 Господа рського процесуального коде ксу України рішення може бут и оскаржено до апеляційної і нстанції протягом десятиден ного строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 25.11.2011.

Суддя Т.А.Василенко