Рішення

від 24.11.2011 по справі 5/137/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 5/137/2011

За позовом Приватног о підприємства «Хімпостачал ьник», м. Сєвєродонецьк Луг анської області

до Приватного підприєм ства «ХімпостачальникАвто» , м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області

про стягнення 6745,18 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1., д овіреність № б/н від 04.01.2011;

від відповідача - ОСОБА _2. довіреність №08/09/01 від 08.09.2011

Суть спору: Приват не підприємство «Хімпостача льник»звернулось до господа рського суду Луганської обла сті з позовом про стягнення з відповідача на користь пози вача заборгованості по оренд ній платі з урахуванням інде ксу інфляції та трьох відсот ків річних в сумі 6732 грн. 23 коп.

02.11.2011 на адресу суду надійшла заява б/н від 26.10.2011 про збільшен ня позовних вимог, в якій пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а заборгованість по орендній платі в сумі 5495 грн. 23 коп., інфля ційні нарахування в сумі 936 гр н. 91 коп. та 3% річних в сумі 333 грн .14 коп.

Подана заява відповідає ви могам ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, тому приймається судом і по дальший розгляд справи здійс нюється з її урахуванням.

В судовому засіданні 17.11.2011 в п орядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошувалась перерва до 24.11.2011 до 11 год. 00 хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання прибули по вноважні представники сторі н.

Позивач 24.11.2011 подав заяву пр о зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на помилки в розрахунках 3% річних та інф ляційних нарахувань, зменшив свої позовні вимоги в цій час тині та просить стягнути 3% річ них в сумі 328 грн. 52 коп. та інфляц ійні нарахування в сумі 921 грн . 43 коп.

При цьому, в даній заяві поз ивач зазначив, що основний бо рг виник за період з листопад а 2008 по 25.08.2010, а втрати від інфляці ї нараховані за період з люто го 2009 по вересень 2011.

Відповідач подав письмові пояснення, в яких просить не з адовольняти вимоги позивача , посилаючись на те, що оскільк и 25.08.2010 року об' єкт оренди був повернутий позивачу, відсутн і підстави для нарахування в трат від інфляції та 3% річних після цієї дати.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін, оцінивши подані док ази, в їх сукупності та огляну вши в судовому засіданні ори гінали документів копії, яки х знаходяться в матеріалах с прави, суд -

в с т а н о в и в:

22.12.2005 року між Приватним підприємством «Хімпостачал ьник»(орендодавець) та Прива тним підприємством «Хімпост ачальникАвто»(орендар) було укладено договір оренди №157 (д алі за текстом - договір), у ві дповідності з умовами пункту 1.1 якого орендодавець передає , а орендар приймає в орендне к ористування автомобіль марк и КАМАЗ 5410, 1984 року випуску, зеле ного кольору, номер шасі 5320164225, р еєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований у МРЕВ УДАЇ м. Сєвєродонецька 15.12.2005 на підс таві свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, що є власністю ПП „Хімпостач альник”.

Згідно з п. 3.1 договору переда ча в оренду проводиться по а кту приймання-здачі з зазнач енням технічного стану автот ранспорту на момент передачі .

Сторонами не надано доказі в виконання умов п. 3.1 договору .

Разом з тим, у матеріалах сп рави містяться складені та п ідписані повноважними предс тавниками обох сторін у спра ві акти здачі - прийняття ро біт (надання послуг) по оренді автомобіля за договором №157 в ід 22.12.2005, які з огляду на встанов лені ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни принципи належності та д опустимості доказів є доказо м фактичної наявності у кори стуванні відповідача автомо білю марки КАМАЗ, що був предм етом договору № 157.

Умовами п. 2.1 договору, в реда кції додаткової угоди №2 стор они встановили, що договір ді є з моменту підписання акта п рийому-передачі транспортно го засобу до 02.07.2007, при цьому, п. 2. 3 договору передбачено якщо н і одна із сторін в строк 1 міся ця до закінчення даного дого вору не заявить намір його ро зірвати, даний договір автом атично пролонговується на 1 р ік.

Під час розгляду справи док азів виявлення у встановлени й договором строк однією із с торін наміру розірвати догов ір оренди №157 від 22.12.2005 суду надан о не було, отже зазначений дог овір оренди пролонговувався в порядку п. 2.3 та був чинний у п еріод за який позивач просит ь стягнути борг по орендній п латі (з листопада 2008 року по 25.08.201 0 року (дата повернення майна)) .

Про існування фактичних ві дносин між сторонами за дого вором №157 від 22.12.2005 у період з лис топада 2008 по 25.08.2010 свідчать і дод ані до матеріалів справи акт и здачі-прийняття робіт, які п ідписані обома сторонами без заперечень та містять посил ання на договір №157 від 22.12.2005.

У відповідності з умовами п ункту 2.4 договору № 157 розмір ор ендної плати був встановлени й сторонами договору у розмі рі 252 грн. 00 коп. на місяць, у тому числі ПДВ у розмірі 42 грн. 00 коп .

Оплата провадиться поквар тально, в строк до 15 числа перш ого місяця кварталу, наступн ого за оплачуваним згідно ра хунку-фактури орендодавця. (п . 2.5 договору).

За змістом ст. 283 Господарськ ого кодексу України та ст. 759 Ци вільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платн е користування майном, н еобхідним орендареві для здійснення господарської ді яльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.3 с т. 285 ГК України та положень ро зділу 3 договору оренди оренд ар зобов' язаний вносити оре ндні платежі своєчасно і в по вному обсязі.

Втім, відповідач, в порушенн я зазначених норм права та ум ов договору оренди, свої обов 'язки щодо сплати орендних пл атежів належним чином не вик онав, внаслідок чого за ним у п еріод з листопада 2008 по 25.08.2010 утв орилась заборгованість з оре ндної плати в сумі 5495 грн. 23 коп.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог даного Ко дексу і інших актів законода вства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За приписами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язання встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Порушенням зобов' язання у відповідності до ст. 610 Цивіл ьного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (нена лежне виконання).

З урахуванням вищевикладе ного, враховуючи, що факт нале жного виконання позивачем св оїх договірних зобов' язань та порушення відповідачем с воїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повн ої сплати орендних платежів по договору №157 від 22.12.2005 підтвер джений матеріалами справи і не спростований відповідаче м суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних ви мог в частині стягнення борг у по сплаті орендних платежі в в сумі 5495 грн. 23 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з врахуванням встан овлено індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Відтак, оскільки відповіда ч допустив прострочення вико нання грошового зобов' язан ня позивачем нараховано та з аявлено до стягнення з відпо відача інфляційні нарахуван ня на суму несвоєчасно сплач еної заборгованості у загаль ному розмірі 921 грн. 43 коп. (за пер іод з лютого 2009 по вересень 2011) т а три відсотка річних у розмі рі 328 грн. 52 коп. (за період з 16.01.2009 по 24.11.2011).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґ рунтованість, вірність та ві дповідність фактичним обста винам справи і нормам чинног о законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підля гають задоволенню.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення інфляційних втр ат, то вони підлягають задово ленню частково в сумі 783 грн. 57 к оп., згідно нижче наведеного р озрахунку, оскільки позиваче м під час розрахунку цих втра т не було враховано, що індекс інфляції (індекс споживчих ц ін) - це показник, що характер изує динаміку загального рів ня цін на товари та послуги, як і купуються населенням для н евиробничого споживання, яки й визначається виключно Держ комстатом і його найменший п еріод визначення становить м ісяць, а тому прострочка пл атежу за менший період не тяг не за собою нарахування інфл яційних втрат, а розмір бор гу з урахуванням індексу інф ляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, п омноженої на індекс інфляції , визначений Держкомстатом, з а період прострочки. При цьом у, розрахунки індексу інфляц ії за квартал, період з початк у року і т. п. проводяться "ланц юговим" методом, тобто шляхом множення місячних (кварталь них і т. д.) індексів (наказ Держ комстату від 27.07.2007, № 265 "Про затве рдження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін") (Аналогічна правова пози ція викладена і в постанові В ищого господарського суду Ук раїни №11/233/10 від 02.02.2011).

Сума боргу та період виник нення

(згідно договору оплата д о 15 числа першого місяця кварт алу, наступного за оплачуван им період інфляційних нарах увань Індекс інфляції Розрахунок Сума інфляційних

504,00 грн. (листопад, грудень 2008) лютий 2009-вересень 2011 124,12954092 504,00*124,12954092:100=625,61-504,00=121,61 121,61

756,00 грн. (січень-березень 2009) травень 2009 - вересень 2011 119,53084391 756,00*119,53084391:100=903,65-756,00=147,65 147,65

756,00 грн. (квітень - червень 200 9) серпень 2009 - вересень 2011 117,75985986 756,00*117,75985986:100=889,37-756,00=134,26 134,26

756,00 грн. (липень - вересень 2009) листопад 2009 - вересень 2011 116,01523939 756,00* 116,01523939:100=877,08-756,00=121,08 121,08

756,00 (жовтень-грудень 2009) лютий 2010 - вересень 2011 111,71846005 756,00* 111,71846005:100=844,59-756,00=88,59 88,59

756,00 (січень-березень 2010) травень 2010 - вересень 2011 108,98442373 756,00* 108,98442373:100=823,92-756,00=67,92 67,92

756,00 (квітень-червень 2010) серпня 2010 - вересень 2011 110,30321425 756,00* 110,30321425:100=833,89-756,00=76,22 77,89

455,23 (з липня по 25.08.2010) листопад 2010 - вересень 2011 105,39650726 455,23* 105,39650726:100=479,80-455,23=24,57 24,57

5495,23

783,57

Під час розгляду справи д оказів часткової або повної сплати суми боргу відповідач ем надано не було.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Відповідач під час розгляд у справи не надав суду належн их та допустимих доказів, які б спростовували заявлені по зовні вимоги.

Посилання відповідача на н еправомірне нарахування в трат від інфляції та 3% річних після дати повернення об' єк та оренди позивачу є безпідс тавними, оскільки виходячи з і змісту ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановлено індекс у інфляції та три проценти рі чних від простроченої суми з а весь час прострочення. Отже , оскільки відповідачем обо в' язок сплати орендних плат ежів у період з листопада 2008 по 25.08.2010 в сумі 5495,23 грн. на даний час не виконано позивач правомі рно нарахував 3% річних та втра ти від інфляції за весь час пр острочення.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на повному, в себічному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд прийшов до висно вку про часткове задоволення позовних вимог, з покладення м судових витрат в цій частин і на відповідача в порядку ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Хімпостачаль никАвто», м. Сєвєродонецьк Лу ганської області, вул. Силіка тна, 10, ідентифікаційний код 3253 3282 на користь Приватного під приємства «Хімпостачальник », м. Сєвєродонецьк Луга нської області, вул. Силікатн а, 10, ідентифікаційний код 13395997 з аборгованість з орендної пла ти в сумі 5495 грн. 23 коп., інфляцій ні нарахування в сумі 783 грн. 57 к оп. та 3% річних в сумі 328 грн. 52 коп ., а також витрати зі сплати де ржавного мита в сумі 99 грн. 62 ко п. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 230 грн. 49 ко п., видати наказ позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 28.11.2011.

Суддя Т.В. Васильченко