Рішення

від 21.11.2011 по справі 11/193пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 11/193пд/2011.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Логрус - Кемікл”, м . Рубіжне Луганської області

до Попаснянської райо нної державної адміністраці ї, м. Попасна Луганської облас ті

про визнання договору купі влі-продажу укладеним т а визнання права власності н а майно

суддя Моск аленко М.О.

в присутності представ ників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_ 1, дов. № 1/10-382 від 10.02.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнанн я укладеним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2004, зареєстров аного в реєстрі за № 1210, між тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Логрус-Кемікл», у частині продажу у складі ціл існого майнового комплексу об' єкту нерухомого майна - будівлі контрольно - пропус кної будки, інвентарний номе р 013843, цех № 328, розташованої у с. В овчеярівка Попаснянського р айону Луганської області, за реєстрованого комунальним п ідприємством «Попаснянське бюро технічної інвентаризац ії»у с. Вовчеярівка Попаснян ського району як «нежитлова будівля (сторожовий будиночо к»під літерою «А-1».

Письмовим відзивом від 17.11.201 1 на позовну заяву відповідач проти вимог позиву заперечи в з таких підстав:

- оскільки відповідач не є с тороною договору купівлі-про дажу цілісного майнового ком плексу від 30.04.2004, зареєстровано го в реєстрі за № 1210, укладеного між позивачем та ВАТ «Красит ель», не є правонаступником В АТ «Краситель»стосовно прав та обов' язків за вказаним д оговором, Попаснянська район на державна адміністрація не може бути відповідачем у вка заному спорі;

- є незрозумілим, які саме д ії повинен вчинити відповіда ч у випадку задоволення позо вних вимог, оскільки відпові дачем ніякі права та охороню вані законом інтереси позива ча у справі не порушувалися.

В судове засідання пр едставник позивача не прибув , надавши при цьому письмове к лопотання № 213 від 21.11.2011 про відкл адення судового розгляду спр ави «у зв' язку із зайнятіст ю представника ТОВ «Логрус»у іншому судовому процесі, а та кож з відсутністю інших спец іалістів у галузі права, що ма ють можливість представляти інтереси підприємства при р озгляді справ у судах».

Клопотання позивача документально не підтвердже но. Крім того, повноваження пр едставляти інтереси юридичн ої особи у стосунках з держав ними органами має директор в казаної юридичної особи, а не тільки спеціаліст у галузі п рава.

За таких обставин у з адоволенні клопотання відпо відача слід відмовити за нео бґрунтованістю.

Дослідивши обставини с прави, надані матеріали, висл ухавши представника відпові дача, суд встановив такі факт ичні обставини.

30.04.2004 між позивачем у справ і як Покупцем та відкритим ак ціонерним товариством «Крас итель»як Продавцем укладени й договір купівлі-продажу ці лісного майнового комплексу , посвідчений приватним нота ріусом Рубіжанського місько го нотаріального округу ОС ОБА_2 та зареєстрований у ре єстрі за № 120 (далі за текстом - договір) (а.с. 11 -13).

Додатком № 1 до договору є Пе релік об' єктів нерухомого м айна, переданих у власність т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Логрус - Кемікл »за договором (а.с. 14 - 21). Спірне майно у вказаному переліку н е зазначене.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, цілісний м айновий комплекс включав в с ебе об' єкти нерухомого майн а, що належали Продавцеві - В АТ «Краситель», на підставі р озпорядження Представника П резидента України в Луганськ ій області «Про створення ві дкритого акціонерного товар иства «Краситель» від 02.06.1994 № 209, наказу регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Луганській облас ті від 19.12.2002 № 949 «Про затвердженн я переліку нерухомого майна» , переліку майна до вказаного наказу, наказу регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Луганські й області від 19.04.2004 «Про внесен ня змін до переліку нерухомо го майна», відповідного пере ліку майна до даного наказу.

Серед об' єктів нерухомог о майна, переданих за вказани ми вище Розпорядженням та на казами, передавалося і спірн е майно, проте до договору вка зане майно включене не було.

В обґрунтування вимог позо ву позивач посилається на фа ктичний намір сторін договор у включити до переліку прода ного позивачеві за договоро м мана й спірний об' єкт неру хомості. При цьому позивач по силається також на повну опл ату придбаного за договором майна.

За доводами позивача, відсу тність у договорі спірного м айна спричинена технічною по милкою, допущеною під час скл адання тексту договору.

Право власності на спірне м айно зареєстроване за відкри тим акціонерним товариством «Краситель», яке на даний час є припиненим.

Підстави пред' явлення по зову саме до Попаснянської р айонної державної адміністр ації позивачем не визначені, а також взагалі не зазначено . яким саме чином відповідаче м порушуються права позивач а на спірне майно.

Розглянувши матеріали, д одані до позовної заяви, нада ні докази, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справ и, оцінивши докази, які мають з начення для вирішення спору, господарський суд дійшов ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог та необхідн ість відмови у їх задоволенн і у повному обсязі з таких під став.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Статтею 328 Цивільного коде ксу України встановлено, що п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочин ів.

У відповідності з приписа ми ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном.

Згідно з приписами ст. 657 Циві льного кодексу України догов ір купівлі-продажу нерухомог о майна укладається у письмо вій формі і підлягає нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації.

Відповідно до частини 1 ст атті 15 Цивільного кодексу Укр аїни кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, н евизнання або оспорювання . Кожна особа має право на за хист свого інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під час судового розгляду справи позивачем не доведен о, яким чином відповідач у спр аві порушує права позивача н а спірне майно. Відповідач не є стороною договору купів лі-продажу цілісного майново го комплексу від 30.04.2004, зареєстр ованого в реєстрі за № 1210, уклад еного між позивачем та ВАТ «К раситель», не є правонаступн иком ВАТ «Краситель»стосовн о прав та обов' язків за вказ аним договором. За таких обст авин Попаснянська районна де ржавна адміністрація не може відповідати за даним позово м.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Госпо дарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати зокрема з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Позивачем не доведено т ого, що наслідком укладення д оговору купівлі-продажу цілі сного майнового комплексу ст ав перехід до нього права вла сності на спірне майно. За таких обставин у суду відсут ні підстави для висновку про те, що позивач є фактичним вла сником спірного майна.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Господарські суди в ирішують спори у порядку поз овного провадження, коли скл ад учасників спору відповіда є статті 1 Господарського про цесуального кодексу України , а правовідносини, щодо яких в иник спір, носять господарсь кий характер. Проте захист та ких інтересів повинний вчиню ватись у спосіб, передбачени й законодавством, у тому числ і процесуальним.

Відповідно до ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи мають право звернутися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено, якими сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів здійснюється усунення допущеного відпові дачем порушення права позива ча, а саме:

- визнання права;

- визнання правоч ину недійсним;

- припинення дії, я ка порушує право;

- відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння;

- примусове викона ння обов' язку в натурі;

- зміна правовідно шення;

- припинення право відношення;

- відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди;

- відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их осіб;

- суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визнач ено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюєт ься усунення допущеного відп овідачем порушення права поз ивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю а бо частково недійсними акт ів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що по рушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до викон ання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитк ів;

- застосування штрафн их санкцій;

- застосування операт ивно-господарських санкцій;

- застосування адміні стративно-господарських сан кцій;

- установлення, зміни і припинення господарських пр авовідносин;

- іншими способами, пер едбаченими законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж з азначено в цій статті, способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Норми ст. 20 Господарсько го кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни закріплюють, що кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу і визна чають способи судового захис ту, проте такий спосіб захи сту, як визнання договору укл аденим, ані зазначеними норм ами, ані будь-якими іншими акт ами чинного законодавства Ук раїни не передбачений.

Обрання неправильного спо собу захисту порушеного прав а або оспорюваного інтересу унеможливлює задоволення по зовних вимог і тягне за собою відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено й у постан овах судових колегій Вищого господарського суду України від 15.07.2010 у справі № 17/316д/09, від 27.10.2010 у справі № 17/67д/10.

З урахуванням викладеног о вище у задоволенні позову с лід відмовити, судові витрат и покласти на позивача відпо відно до приписів ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44 , 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процес уального кодексу України, су д

в и р і ш и в :

1. У задоволенні поз ову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засідан ні 21.11.2011 оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Дата складення та підписа ння повного рішення - 28.11.2011.

Суддя М.О. Москаленко