Рішення

від 01.12.2011 по справі 5/181/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 С права № 5/181/2011

За позовом Управлінн я економіки та власності вик онкому Краснодонської місь кої ради, м. Краснодон Луга нської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Маяк», м. Молодогвардійськ Луган ської області

про стягнення 12918,06 грн .

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1. , довіреність №1/10 від 04.01.2011;

від відповідача - представ ник не прибув.

Суть спору: Управлі ння економіки та власності в иконкому Краснодонської мі ської ради звернулось до гос подарського суду Луганської області з позовом про стягне ння з відповідача на користь позивача заборгованості з о рендної плати в сумі 10987,87 грн. та пені в сумі 1930,19 грн.

01.12.2011 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог ві д 01.12.2011 б/н, в якій просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість п о орендній платі в сумі 10987,87 грн . та пеню в сумі 844,24 грн.

Подана заява відповідає ви могам ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , тому задовольняється судом і подальший розгляд справи з дійснюється з її урахуванням .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, причини нея вки суду не повідомив.

Згідно ст. 93 Цивільного коде ксу України місцезнаходженн ям юридичної особи є адреса о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені. У відпо відності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про міс цезнаходження юридичної осо би вносяться до Єдиного держ авного реєстру. Отже, виходяч и з наведеного, місцезнаходж ення юридичної особи визнача ється місцем її державної ре єстрації.

Відтак, оскільки відповіда чу була направлена кореспонд енція про час та місце розгля ду справи на юридичну адресу , яка визначена у довідці ЄДРП ОУ №11682642 від 08.11.2011, суд дійшов висн овку, що відповідач був повід омлений належним чином про ч ас та місце судового розгляд у справи.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані судом матері али відповідачем не надані, т ому на підставі ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, оцінивши подані до кази, в їх сукупності та оглян увши в судовому засіданні ор игінали документів, копії як их знаходяться в матеріалах справи, суд -

в с т а н о в и в:

03.05.2001 року між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Маяк»(ор ендар) був укладений договір оренди державного майна № 000868/ 09 (далі за текстом - договір), у відповідності з умовами пун кту 1.1. якого орендодавець пер едає, а орендар приймає в стро кове платне користування вбу доване нежитлове приміщення площею - 186,2 м. кв. розміщене на 1-му поверсі п' ятиповерхово го житлового будинку, що пере буває на балансі УЖКГ №2 ДХК «К раснодонвугілля»та розташо ване за адресою: Луганська об ласть, м. Молодогвардійськ, ву л. Земнухова №2.

Вартість приміщення відпо відно з експертною оцінкою с кладає 26812,00 грн. станом на 16.10.2000

Майно, що є предметом догово ру, передане відповідачеві з а відповідним актом прийому - передачі нежитлового прим іщення, що перебуває на балан сі УЖКГ №2 ДХК «Краснодонвугі лля»від 03.05.2001, який підписаний о бома сторонами договору без заперечень.

01.11.2002, у зв' язку з прийняттям рішення Краснодонської місь кої ради № 6/195 від 19.12.2002 «Про прийн яття до комунальної власност і територіальної громади м. К раснодона державних підприє мств УЖКГ №1, УЖКГ №2, УКК та ТС, щ о знаходяться у віданні Міні стерства палива та енергетик и України», між КП УЖКГ №2 та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Маяк»укладено д одаткову угоду до договору о ренди №000868/09 від 03.05.2001, якою визнач ено, що орендодавцем за догов ором оренди є КП УЖКГ №2 .

01.08.2004 на підставі рішення Кра снодонської міської ради Луг анської області № 18/690 від 30.04.2004 «П ро утворення комунального пі дприємства КП ЖЕК № 8»між Кому нальним підприємством ЖЕК №8 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Маяк»укла дено додаткову угоду до дого вору оренди № 000868/09 від 03.05.2001, якою з амінено орендодавця за даним договором на КП «Житлово-екс плуатаційна контора №8».

В подальшому, рішенням Крас нодонської міської ради Луга нської області від 27.06.2007 № 18/1122 «П ро внесення змін та доповнен ь в рішення № 13/792 від 30.03.2007 «Про за твердження Положення про пор ядок здачі в оренду майна, яке знаходиться в комунальній в ласності територіальної гро мади м. Краснодону (нова редак ція)»позивачу у справі делег овані повноваження орендода вця за договорами оренди ком унального майна, у тому числі за договором оренди майна ві д 03.05.2001 № 000868/09.

У зв' язку з цим, 09.07.2007 був укла дений договір про внесення з мін та доповнень до договору оренди №000868/09 від 03.05.2001, яким визн ачено, що позивач у справі є ор ендодавцем за цим договором, а КП «ЖЕК №8» - балансоутримув ачем.

За умовами п. 3.1 договору, в ре дакції договору про внесення змін від 09.07.2007, орендна плата ви значається згідно Методики р озрахунку орендної плати, за твердженої рішенням Краснод онської міської ради і склад ає без ПДВ за місяць оренди сі чень 2007 без урахування індекс у січня 2007г. 238,49 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати зд ійснюється в порядку, визнач еному чинним законодавством .

Перераховується орендна п лата, згідно п. 3.1.2 договору, в ре дакції договору про внесення змін та доповнень від 09.07.2007, за п еріод з 21.04.2007 по 07.07.2007 в місцевий бю джет УДК ГУДКУ Луганської об ласті і балансоутримувачу у співвідношенні 50% до 50%, а з 07.07.2007 н а розрахунковий рахунок орен додавця (Управління економік и та власності виконкому Кра снодонської міської ради) що місячно не пізніше 20-го числа кожного місяця наступного за звітним.

За змістом ст. 2 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна», який пі длягає застосуванню до спірн их правовідносин, оскільки м айно відноситься до комуналь ної власності, орендою є засноване на договорі строк ове платне користування м айном, необхідним оренда реві для здійснення підприєм ницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму.

Згідно п.3 ст. 18 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, ч. 5 ст. 762 ЦК України та положень розділі в 3, 5 договору оренди орендар з обов' язаний вносити орендн у плату своєчасно і в повному обсязі.

Проте, відповідач, в порушен ня зазначених норм права та у мов договору оренди, свої обо в'язки щодо сплати орендних п латежів виконував не належни м чином, внаслідок чого за пер іод з грудня 2009 року по вересен ь 2011 року утворилась заборгов аність з орендної плати в сум і 10987 грн. 87 коп., яка і заявлена до стягнення.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог даного Ко дексу і інших актів законода вства. Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічна за змістом н орма міститься у п.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

П. 2 ст. 193 Господарського коде ксу України встановлено, що к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

При цьому, дотримання строк у виконання є одним з критері їв належного виконання зобов ' язання, оскільки простроче ння є одним із проявів поруше ння зобов' язання (ст. ст. 610, 612 Ц К України).

З урахуванням вищевикладе ного, враховуючи, що факт пору шення відповідачем своїх дог овірних зобов`язань в частин і своєчасної та повної сплат и орендних платежів підтверд жений матеріалами справи та не спростований відповідаче м, суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу по сплаті орендних платежів в с умі 10987 грн. 87 коп.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання, настають наслідк и, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Аналогічні припис и містяться і в ст. 230 ГК України .

Умовами п. 10.3 договору в реда кції додаткової угоди від 01.11.20 02 до договору оренди № 000868/09 від 03 .05.2001 сторони визначили, що орен дна плата перерахована несво єчасно або не в повному обсяз і, підлягає індексації і стяг ується орендодавцем у відпов ідності з чинним законодавст вом України з урахуванням пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України на дату нарахува ння пені від суми заборгован ості, з урахуванням індексац ії, за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати.

Відтак, оскільки відповіда ч допустив прострочення розр ахунків з позивачем йому на п ідставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 10. 3. договору позивачем нарахо вано за період з 21.10.2009 по 30.09.2011, згі дно наданого розрахунку та з аявлено до стягнення пеню в с умі, виходячи з заяви про змен шення позовних вимог від 01.12.2011, 844 грн. 24 коп.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені, суд дій шов висновку про його обґрун тованість, вірність та відпо відність фактичним обставин ам справи і нормам чинного за конодавства, тому вимоги поз ивача в цій частині підлягаю ть задоволенню.

Під час розгляду справи док азів часткової або повної сп лати суми боргу відповідачем надано не було, а також відпов ідач не скористався правом у часті у судових засіданнях у даній справі.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Відповідач під час розгляд у справи не надав суду належн их та допустимих доказів, які б спростовували заявлені по зовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на повному, в себічному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд прийшо в до висновку про задоволенн я позову, з покладенням на від повідача судових витрат в по рядку вимог ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

В судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М аяк”, Луганська область, м. Кра снодон, м. Молодогвардійськ, в ул. Калініна, 18, ідентифікацій ний код 25354259 на користь Управлі ння економіки та власності в иконкому Краснодонської міс ької ради, м. Краснодон Луганс ької області, пл.. Леніна, 8, іден тифікаційний код 25371460, заборго ваність з орендної плати в су мі 10987 грн. 87 коп., пеню в сумі 844,24 гр н., а також витрати зі сплати д ержавного мита в сумі 118 грн. 32 к оп. та 216 грн. 16 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ позивачу після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Повний текст рішення склад ено та підписано - 05.12.2011

Суддя Т.В. Васильченко