Рішення

від 08.12.2011 по справі 9/179/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11 Справа № 9/179/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувал ьна фабрика "Краснолуцька" , м. Красний Луч Луганської об ласті

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ровенькі вський комбікормовий завод " Слобода", м. Ровеньки Луган ської області

про стягнення 85 671 грн. 68 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА _1, дов. № 10 від 13.04.11,

від відповідача - ОС ОБА_2, дов. б/н від 24.11.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позива чем заявлені вимоги про стяг нення з відповідача боргу за поставлене вугілля та прові зну плату (залізничний тариф ) в розмірі 64318,08 грн., пеню з а порушення грошового зобов' язання в розмірі 8489,98 грн. та штраф за прострочення опл ати більше ніж на 30 календарни х днів - 12863,62 грн. за догов ором поставки № 178/1 від 11.02.11.

У судовому засіданні 08.12.11 пре дставник позивача у наданих письмових запереченнях на ві дзив навела новий розрахунок пені з урахуванням вимог Зак ону України "Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань", зг ідно з яким пеня складає 3605,34 гр н.

Оскільки позивач не заявив клопотання про зменшення ро зміру позову та не послався у своїх письмових заперечення х на використання цього прав а, наданого йому положеннями ч. 4 ст. 22 ГПК України, суд розгля дає спір за позовними вимога ми у первісному розмірі.

Відповідач, ТОВ "РКЗ "Слобода", відзивом на позовну заяву, наданому у судовому за сіданні, не погодився з розмі ром нарахованої пені, оскіль ки він суперечить вимогам За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань".

Крім того, відповідач проси ть визнати умови п.п. 7.3 та 7.4 спір ного договору щодо встановле ння розміру пені та встановл ення штрафу в розмірі 20% від пр остроченої суми за порушення грошового зобов' язання біл ьш ніж на 30 календарних днів н едійсними.

Клопотанням від 08.11.11 за № 278/1 пр едставник відповідача проси ть зменшити розмір штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних в имог позивач, ПАТ "ГЗФ "К раснолуцька", посилається на укладений між ним та відпові дачем договір поставки № 178/1 ві д 11.02.11, згідно з яким позивач зоб ов' язався поставити вугілл я, а відповідач - прийняти та оплатити поставлене вугілля та вартість провізної плати за його доставку до станції п ризначення.

На виконання умов договору позивач протягом квітня-тра вня 2011 року поставив за відпов ідними листами відповідача з алізничним транспортом вугі лля в кількості 11 130,0 тон та вист авив відповідачу відповідні рахунки-фактури.

За наданими позивачем доку ментами сума поставки склала 2 750 623,68 грн., при цьому відповідач ем сплачене вугілля та за йог о доставку на суму 2 686 305,60 грн.

Таким чином, сума боргу за в угілля складає 64318,08 грн.

Згідно з умовами п.п. 7.3 та 7.4 до говору відповідачу нарахова на пеня в розмірі 3605,34 грн. (за но вим розрахунком) та штраф у ро змірі 20% від простроченої суми за прострочення строків опл ати понад 30 днів, що складає 12863,6 2 грн.

Оцінивши матеріали спра ви, доводи позивача, позицію в ідповідача, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби… мають право звертатися до господарського суду згід но з встановленою підвідомчі стю господарських справ за з ахистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюва них законом інтересів.

Спірний інтерес та право по зивача полягає у стягненні з відповідача боргу за постав лене вугілля та провізну пла ту з урахуванням штрафних са нкцій.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 178/1 від 11.02.11, згідно з яким позива ч зобов' язався поставити ву гілля, а відповідач - прийня ти та оплатити поставлене ву гілля та вартість провізної плати за його доставку до ста нції призначення.

На виконання умов договору позивач протягом квітня-тра вня 2011 року поставив за відпов ідними листами відповідача з алізничним транспортом вугі лля в кількості 11 130,0 тон та вист авив відповідачу відповідні рахунки-фактури.

Факт поставки вугілля підт верджується залізничними кв итанціями та актами прийманн я-передачі.

За умови п. 4.3 договору відпов ідач мав оплатити вугілля пр отягом 2-х банківських днів з д ати зазначеної на штемпелі з алізничної накладної, проста вленому станцією відправлен ня, однак поставлене вугілля не оплачене.

За наданими відповідачем д окументами позивач здійснив коригування вартості постав леного вугілля у бік зменшен ня через виявлені розбіжност і щодо якості продукції, про щ о були складені рахунки на ко ригування.

За наданими позивачем доку ментами сума поставки склала 2 750 623,68 грн., при цьому відповідач ем сплачене вугілля та за йог о доставку на суму 2 686 305,60 грн.

Таким чином, сума боргу за в угілля складає 64318,08 грн.

Умовою п. 7.3 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у товару відповідач має спла тити пеню в розмірі 0,1% від прос троченої суми за кожен день п рострочення до остаточного п огашення зобов' язання.

Враховуючи вимоги Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань" позивач здійснив нарахування пені в розмірі 3605,34 грн. за період з 01.06.11 по 10.10.11, розмір якої відповідає фактичним обставинам.

Крім того, умовою п. 7.4 догово ру передбачена відповідальн ість у вигляді штрафу у розмі рі 20% від простроченої суми за прострочення строків оплати понад 30 днів.

За цією умовою сума штрафу с кладає 12863,62 грн.

Щодо заяви відповідача про визнання пунктів 7.3 та 7.4 спірн ого договору недійсними, суд виходить з того, що статтею 627 Ц К України закріплений при нцип свободи договору, зг ідно з яким сторони є віль ними в укладенні договор у, виборі контрагента та в изначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог р озумності та справедливост і.

Цей принцип передбачає мож ливість сторін вільно визнач ати умови (зміст) договору, яки й вони укладають, тому, оскіль ки умови п.п. 7.3 та 7.4 договору не суперечать чинному законода вству, а відповідач підписав цю угоду під час її укладення без заперечень, у суду відсут ні підстави для визнання заз начених умов недійсними.

Щодо клопотання відпові дача про зменшення розміру ш трафу.

Відповідач в цьому клопота нні посилається на те, що в пор ушення ч. 2 ст. 625 ЦК України пози вач розрахував штраф за прос трочення грошового зобов' я зання понад 30 днів в розмірі 20% від простроченої суми. З анал ізу наведеної норми відповід ач дійшов висновку про те, що ш траф в більшому розмірі, ніж 3% має встановлюватися в річни х процентах, тому сума нарахо ваного позивачем штрафу не в ідповідає вимогам ч. 2 ст. 625 ЦК У країни.

Вирішуючи подане відповід ачем клопотання, суд звертає увагу на те, що норма ч. 2 ст. 625 ЦК України ніяким чином не регу лює питання нарахування та с тягнення штрафних санкцій, о скільки ані 3% річних, ані інфл яційні нарахування за поруше ння грошового зобов' язання , передбачені цією нормою, за ю ридичною природою не є штраф ними санкціями.

Штраф у розмірі 20% від простр оченої суми за прострочення строків оплати понад 30 днів, я кий нараховано позивачем, не ґрунтується на ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, він нарахований на підст аві умови договору, передбач еній у п. 7.4.

Щодо права господарського суду зменшувати розмір штра фних санкцій, яке передбачен е ч. 3 ст. 83 ГПК України, суд зверт ає увагу відповідача на те, що законодавець поставив засто сування такого права судом л ише за наявності винятков ого випадку.

Оскільки матеріали справи не містять документів, а відп овідачем не надано ніяких до казів існування виняткових о бставин за цим спором, які б мо гли бути підставою для засто сування судом свого права що до зменшення штрафних санкці й, передбаченого ч. 3 ст. 83 ГПК Ук раїни, у клопотанні відповід ача слід відмовити.

За таких обставин, з урахув анням вимог закону щодо нале жності і допустимості доказі в, суд вважає, що позивачем над ані належні докази щодо заяв леної суми, тому позов підляг ає задоволенню частково з по кладенням судових витрат на відповідача пропорційно зад оволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Ровеньківський комбіко рмовий завод "Слобода", 94700 , Луганська обл., м. Ровеньки, ву л. Вигонна, буд. 7, код 32842140, на ко ристь позивача, ПрАТ "Горно збагачувальна фабрика "Красн олуцька", 94502, Луганська об л., м. Красний Луч, вул. А. Барбюс а, буд. 1, код 32163608, борг за постав лене вугілля та провізну пла ту (залізничний тариф) в розм ірі 64318,08 грн., пеню за поруш ення грошового зобов' язанн я в розмірі 3605,34 грн. та штр аф за прострочення оплати бі льше ніж на 30 календарних днів - 12863,62 грн., крім того, витр ати зі сплати держмита - 807,87 г рн. та інформаційно-технічні витрати - 222,54 грн.

3. В решті позову - відмовит и.

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 09.12.11.

Суддя А.Г. Ворожцов