Рішення

від 08.12.2011 по справі 8/176/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/176/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.11                                                                                 Справа № 8/176/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   “ТVТ”,  м. Київ,

до Селянського (фермерського) господарства “Наталі”, м. Сватове Луганської області, -

про стягнення 1967 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судового засідання  Дрожановій О.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не з'явився;

від відповідача –представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 445,90 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 1521,27 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем обов'язку сплатити вартість товару у сумі 7968,14 грн., отриманого від позивача на підставі видаткової накладної №РН-00478 від 07.12.09 року, яку було стягнуто з відповідача на підставі рішення господарського суду Луганської області від 22.08.11 року по справі № 8/116/2011.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 24.11.11 року до 08.12.11 року –у зв'язку з неявкою сторін та невиконанням вимог суду про надання документів та  доказів.

Позивач до судового засідання, призначеного на 08.12.11 року, не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наголосивши на тому, що він позов підтримує у повному обсязі (без вих. номера та без дати, - до суду подано 06.12.11 року).

Клопотання позивача відповідає приписам ч.2 ст.22 ГПК України, а тому суд його задовольнив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, але 22.11.11 року, поштою, надав до справи відзив на позовну заяву (без вих. номера та без дати), яким проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.4-3,ч.3 ст.22, ст.ст.32-35,43 та 75 ГПК України, вважає за можливе вирішити цей спір по суті за відсутності сторін, - на підставі наявних у справі доказів.

І.Дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю   “ТVТ” (далі –ТОВ “ТVТ”) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Наталі»(далі –С(Ф)Г «Наталі») з позовом про стягнення боргу у сумі 7968,14 грн., нарахованого ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем обов'язку сплатити вартість товару,  отриманого від позивача  на підставі видаткової накладної №РН-00478 від 07.12.09 року.

Рішенням господарського суду від 22.08.11 року по справі №8/116/2011, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позов задоволено у повному обсязі, а саме: з відповідача стягнуто основний борг у сумі 7968,14 грн. та судові витрати у сумі  338,00 грн. (102,00 грн. + 236,00 грн.).

Вказаним рішенням встановлено, що строк сплати відповідачем вартості отриманого товару настав 28.11.09 року.

08.11.11 року ТОВ “ТVТ” звернулося до господарського суду з позовом до С(Ф)Г «Наталі», у якому, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України,  просить, крім зазначеної суми основного боргу, стягнути з відповідача 3% річних за період з 08.12.09 року по 24.10.11 року у сумі 445,90 грн. та інфляційні нарахування за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року у сумі 1521,27 грн., розрахунок яких наведено у позовній заяві (а.с.2-5).

Відповідач позов не визнав.

ІІ.Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір про даній справі має місце між тими ж сторонами та з тих же підстав, що і спір  по вищезгаданій справі №8/116/2011, з огляду на що суд, керуючись приписами ч.2 ст. 35 ГПК України, вважає встановленими та такими, що не потребують повторного доказування, факти: підстав та предмету позову; наявності правовідносин купівлі-продажу між позивачем та відповідачем, договірні правовідносини між якими виникли та мають місце у спрощений спосіб, - на підставі усної домовленості, а також суми основного боргу у розмірі 7968,14 грн.

Позивач, всупереч факту, встановленому  рішенням суду від 22.08.11 року по справі №8/116/2011, а саме: що датою виникнення обов'язку відповідача сплатити  вартість отриманого товару є 28.11.09 року, - такою датою вважає 08.12.09 року, починаючи з якої він нарахував 3% річних у сумі 445,90 грн. та інфляційні нарахування у сумі 1521,27 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивач як юридична особа відповідно до приписів ст.ст.91 та 92 Цивільного кодексу України має повну  цивільну правоздатність і цивільну дієздатність та  самостійно визначати, в чому полягає порушення його охоронюваних законом прав та інтересів; враховуючи, що застосований позивачем період нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань не суперечить фактичним обставинам справи, не перевищує документально підтверджений період, тобто застосований ним період є меншим, - суд не має правових підстав не погоджуватися з періодом нарахування  позивачем вищезгаданих платежів.

Вимоги позивача відповідають приписам чинного законодавства.

Так, по справі документально доведено, що відповідач суму боргу сплатив 24.10.11 року (платіжне доручення №131323_001 від 24.10.11 року).

Звідси, - правомірним є твердження позивача, що відповідач у період з 08.12.09 року по 24.10.11 року безпідставно користувався вказаною сумою грошових коштів, які належать позивачеві.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного цивільного законодавства України та з вини якої спір  доведено до суду.

Судом взято до уваги те, що позивач звернувся до суду з позовом 31.10.11 року (а.с.25), тобто до набрання чинності Законом України «Про судовий збір».

          На підставі викладеного, ст.ст. 11,16,202,205,509,525-527,530,610-614, 901 та 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49, 75  та 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Наталі», ідентифікаційний код 30048413, яке знаходиться за адресою: місто Сватове, вул. Ветеринарна, 3 Луганської області, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТVТ», ідентифікаційний код 37250862, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Глушкова, 12, кв.5,  - 3% річних у сумі  445  (чотириста сорок п'ять) грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одна) грн. 27 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.;  видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          У судовому засіданні 08.12.11 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –12 грудня 2011 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа